Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2001 года по делу N А05-1772/01-128/12 <По иску ООО “Коррэкт Плюс“ к ИМНС РФ по городу Архангельску о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за нарушения, связанные с уплатой налога на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилфонда, на добавленную стоимость> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2001 г. по делу N А05-1772/01-128/12

(извлечение)

<ПО ИСКУ ООО “КОРРЭКТ ПЛЮС“

К ИМНС РФ ПО ГОРОДУ АРХАНГЕЛЬСКУ О ПРИЗНАНИИ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ЗА НАРУШЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С УПЛАТОЙ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ,

НА ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ АВТОДОРОГ, НА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛФОНДА,

НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ>

ООО “Коррэкт Плюс“ просит признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Архангельску от 05.01.2001 г. N 01/1-25-19/16 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1237 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 9838 руб., пени (подпункты “б“, “в“ пункта 2.1), 241 руб. - 20% штраф по налогу на прибыль (подпункт “а“ п. 3) и 15000 руб. штрафа по п.
3 ст. 120 Налогового кодекса РФ (подпункт 1 “б“ пункта 3), предмет иска уточнен истцом в заседании.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на правомерность доначисления налогов, пени и обоснованность вынесения решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующие обстоятельства:

ИМНС по г. Архангельску провела в ООО “Коррэкт Плюс“ выездную налоговую проверку за период с 01.07.98 г. по 30.09.2000 г., составила акт N 01/1-25-19/597 от 09.12.2000 г., вынесла решение от 05.01.2001 г. N 01/1-25-19/110 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ.

Как следует из пункта 2.2 акта проверки, налоговая инспекция посчитала неправомерным включение налогоплательщиком в состав затрат по 1998 г., 1999 г. и 9 месяцев 2000 г. расходов по приобретению лицензии на занятие риэлтерской деятельностью, поскольку ответчик этой деятельностью не занимался; при этом налоговая инспекция ссылается на пункты 1, 13 Положения “О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552 (далее - Положение N 552).

Истец не согласен с исключением из состава расходов по 9-ти месяцам 1998 г. затрат на приобретение лицензии в сумме 1812,7 рублей, ссылается на п. 15 того же Положения N 552, а также на то, что в целях занятия риэлтерской деятельностью им была введена в штатное расписание должность начальника отдела недвижимости, заключен договор аренды N 11 от 07.01.98 г., заключены договоры возмездного оказания услуг, ежемесячно производилось начисление
износа нематериальных активов.

Согласно п. 1 названного Положения себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных средств, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Расходы в сумме 1812,7 руб. по приобретению лицензии, падающие на 1998 год, истцом правомерно отнесены на себестоимость продукции, поскольку лицензия давала право истцу на занятие риэлтерской деятельностью, истец в 1998 году произвел ряд действий, направленных на осуществление такой деятельности: ввел в штатное расписание должность начальника отдела недвижимости, заключил договор аренды недвижимого имущества N 11 от 07.01.98 г., заключил договоры на оказание возмездных услуг по оценке недвижимости, начислял износ нематериальных активов.

Согласно ст. 13 того же Положения конечный результат (прибыль или убыток) слагается от финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятий и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на суммы расходов по этим операциям.

В состав внереализационных расходов пункт 15 того же Положения включает также затраты на производство, не давшее продукции.

Действия налоговой инспекции по исключению из состава затрат 1999 года суммы 1812,7 руб., начислению налога на прибыль в сумме 436 руб. (сумма указана с учетом расчета ответчика) неправомерны.

Неправомерно и начисление налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 9838 руб.

Согласно статье 5 Закона РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“ объектом налога на пользователей автомобильных дорог является сумма реализации продукции, выполняемых работ и предоставляемых услуг, а для снабженческих и торгующих организаций - оборот по реализации продукции (работ, услуг).

Исследовав договоры, заключенные истцом с контрагентами, суд пришел к выводу о том,
что во всех спорных договорах истец одновременно выступал и поставщиком оборудования системы охранно-пожарной сигнализации и подрядчиком по выполнению работ по монтажу и наладке этого оборудования. Устав и лицензии позволяют заниматься истцу данными видами деятельности.

Следовательно, объектом налогообложения при поставке продукции будет оборот по реализации продукции (наценка), а при выполнении монтажных работ - выручка от выполненных монтажных работ.

Истец правомерно исчислял налог на пользователей автомобильных дорог как с наценки, полученной при поставке оборудования, так и с выручки, полученной от выполненных работ по монтажу и наладке этого оборудования.

Неправомерное начисление налогов влечет и неправомерное начисление пени и штрафа, установленных соответственно ст. 75 и ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налогооблагаемой базы, влечет взыскание штрафа в размере 10% от сумм неуплаченного налога, но не менее 15000 руб. При этом грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения законодатель называет отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщиков.

Исходя из подпункта “б“ пункта 1 резолютивной части решения от 05.01.2001 г. грубым нарушением ответчик считает нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного отчетного периода, повлекшее занижение налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилфонда..., на добавленную стоимость.

Судом занижение налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автодорог
(а следовательно и по содержанию жилфонда) признано неправомерным, следовательно, грубое нарушение правил учета доходов и расходов по данным налогам исключается.

Что касается налога на добавленную стоимость, то грубым нарушением ответчик считает несоставление истцом счетов-фактур арендной платы по договору N 211 от 16.07.98 г. по аренде нежилого помещения по ул. Урицкого, 49, повлекшим занижение налогооблагаемой базы по НДС за III, IV кварталы 1999 г. и I, II, III кварталы 2000 г.

Позиция ответчика ошибочна, так как в 1999 - 2000 годах истец (арендатор помещения у комитета по управлению госимуществом) ни плательщиком, ни налоговым агентом НДС с арендной платы не являлся, хотя НДС и входил в состав арендной платы; а счета-фактуры на уплату арендной платы, со слов представителя истца, выписывались после того как поступал счет от арендодателя.

Таким образом, обоснованность привлечения истца к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса материалами проверки не доказана.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 124 - 127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Архангельску от 05.01.2001 г. N 01/1-25-13/116 в части начисления налогов: на прибыль в сумме 436 руб., на пользователей автомобильных дорог в сумме 9838 руб., начисления на эти суммы налогов пени и 20% штрафа, а также штрафа в сумме 15000 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную по иску госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Л.И.ИВАШЕВСКАЯ

Судьи

Е.В.ТРЯПИЦЫНА

В.А.КАЛАШНИКОВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 26 июля 2001 г. по делу N А05-1772/01-128/12

(извлечение)

ООО “Коррэкт Плюс“ обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по г. Архангельску о признании недействительным решения Инспекции от 05.01.2001
г. N 01/1-25-19/16 в части доначисления 1237 руб. налога на прибыль, 9838 руб. налога на пользователей автодорог, пени и штрафов (иск уточнен в порядке ст. 37 АПК РФ).

Решением суда от 29.03.2001 г. иск удовлетворен.

Ответчик с решением не согласился и заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами.

По налогу на прибыль.

Расходы по приобретению лицензии на риэлтерскую деятельность нельзя относить на затраты, так как предприятие риэлтерской деятельностью не занималось.

По налогу на пользователей автодорог.

При выполнении строительно-монтажных работ объектом налогообложения является выручка, при этом стоимость используемых при выполнении работ материалов и оборудования из объемов выполненных работ и соответственно из выручки, полученной подрядчиком, не исключается.

По налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик, являясь арендатором помещения, обязан перечислять НДС в бюджет на основании письма Министерства финансов РФ N 143 от 08.12.93 г. “О сроках и порядке перечисления в бюджет дивидендов и арендной платы“.

Истец с жалобой не согласился, просит решение суда оставить без изменений.

Апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ИМНС по г. Архангельску провела в ООО “Коррэкт Плюс“ выездную налоговую проверку за период с 01.07.98 г. по 30.09.2000 г., составила акт проверки N 01/1-25-19/5978 от 09.12.2000 г. и вынесла решение N 01/1-25-19/110 от 05.01.2001 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 120 НК РФ.

Истец оспаривает указанное решение в судебном порядке.

Истец включил в состав затрат расходы по приобретению лицензии на занятие риэлтерской деятельностью. Из представленных истцом документов, а именно: приказов о приеме на работу и увольнении начальника
отдела недвижимости, выплате ему заработной платы, приказа о разграничении полномочий N 8 от 19.05.98 г., договоров о продаже квартир (впоследствии расторгнутых) следует, что налогоплательщик занимался риэлтерской деятельностью, однако она не принесла доходов. Следовательно, расходы по приобретению лицензии подлежали включению в состав затрат. Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункты 1, 13 и 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) удовлетворил исковые требования в этой части (по налогу на прибыль).

Истец заключал со своими контрагентами договоры о выполнении работ по поставке оборудования охранно-пожарной сигнализации, монтажу и его наладке. По своей сути это гражданско-правовые сделки (договоры) смешанного типа - одновременно и поставки оборудования, которое истец закупает у третьих лиц, и выполнения подрядных работ по его установке.

Истец в части поставки оборудования налог на пользователей автодорог исчислял от суммы разницы между продажной и покупной ценами как при торговой деятельности. В части монтажа оборудования - от полученной выручки за выполненные работы.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 18.10.91 г. N 1759-1 “О дорожных фондах в РФ“ ставка федерального налога на пользователей автомобильных дорог установлена в размере 2,5 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), или 2,5 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу: налогоплательщик в спорных договорах одновременно выступал поставщиком оборудования системы охранно-пожарной сигнализации и подрядчиком по монтажу и наладке этого оборудования, т.е. обоснованно в части поставки платил налог на пользователей автодорог с наценки на оборудование, а при выполнении работ - с выручки.

Апелляционная
инстанция согласна с выводами суда в этой части, требования истца удовлетворены обоснованно. Доводы ответчика, что в счетах истца одновременно указывались и стоимость материалов и стоимость работ, не имеют правового значения для определения объекта налогообложения по налогу на пользователей автодорог.

Из акта проверки следует, что ООО “Коррэкт Плюс“ в проверяемый период по договору аренды N 11 от 07.01.98 г., заключенному с департаментом муниципального имущества г. Архангельска, арендовало помещение по адресу: ул. Урицкого, 49, площадью 31,5 кв. м. При этом по условиям договора арендная плата уплачивалась в департамент муниципального имущества, НДС - в федеральный бюджет. Оплата производилась по счетам арендодателя. То есть, по сути, плательщиком НДС являлся не истец, а арендодатель.

Письмо Минфина РФ И ГНС РФ от 08.12.93 г., на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не регулирует налоговые правоотношения и не содержит указаний о порядке и условиях уплаты НДС в бюджет в случае аренды имущества у департамента муниципального имущества.

В налоговом законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие налогоплательщика-арендатора платить НДС в бюджет при аренде муниципального имущества.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводам сторон и обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения ИМНС по г. Архангельску в оспариваемой части.

Решение суда подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 157 (п. 1) АПК РФ, суд

постановил:

Решение арбитражного суда от 29.03.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.ВОЛКОВ

Судьи

Е.И.БЕКАРОВА

А.Х.ШАШКОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2001 г. по делу N А05-1772/01-128/12

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Коррэкт Плюс“ (далее - ООО “Коррэкт Плюс“) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 05.01.2001 г. N 01/1-25-19/116 в части доначисления 1237 руб. налога на прибыль, 9838 руб. налога на пользователей автодорог, соответствующих пеней и штрафа, а также 15000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов.

Решением суда от 29.03.2001 г. решение налоговой инспекции от 05.01.2001 г. признано недействительным в части начисления 436 рублей налога на прибыль, 9838 руб. налога на пользователей автодорог, начисления пеней и штрафа за неуплату указанных налогов, а также взыскания 15000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2001 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку, по ее мнению, суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 55 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 г. N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета), Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 г. N 552 (далее - Положение о составе затрат), статью 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ (далее - Закон о дорожных фондах), Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.96 г. N 914 “Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ (далее - Порядок учета счетов-фактур)
и письмо Минфина России от 08.12.93 г. N 143.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности истца за период с 01.07.99 г. по 30.09.2000 г., о чем составила акт от 09.12.2000 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений истца по акту проверки налоговая инспекция 05.01.2001 г. вынесла решение N 01/1-25-19/116 о привлечении истца к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автодорог, содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налога на добавленную стоимость за второе полугодие 1999 года и 9 месяцев 2000 года, в виде взыскания 15000 руб. штрафа; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов в виде взыскания 274 руб. штрафа. Этим же решением истцу предложено уплатить указанный штраф, неуплаченные налоги и соответствующую сумму пеней.

Основанием для доначисления налога на пользователей автодорог послужило следующее обстоятельство. Истец осуществил работы по поставке, монтажу и установке охранно-пожарной сигнализации и видеосистем. В выручку от реализации работ для определения налогооблагаемой базы истец включил наценку на стоимость оборудования и выполненных монтажных работ.

Согласно статье 5 Закона о дорожных фондах объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом заключались договоры, условия которых предусматривали его обязанность осуществлять поставку оборудования и его монтаж, то есть и реализацию продукции, и выполнение работ. При реализации продукции в выручку включается торговая наценка, а при производстве работ - их стоимость, что и было обоснованно произведено истцом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Основанием для привлечения истца к ответственности по налогу на добавленную стоимость послужило то обстоятельство, что истцом (арендатором по договору аренды от 16.07.99 г. N 211 с государственным предприятием “Центр госсанэпиднадзора на транспорте“ и комитетом по управлению госимуществом Архангельской области) занижена налогооблагаемая база в связи с отсутствием счетов-фактур при перечислении арендной платы арендодателю.

Суд первой инстанции установил, что налог на добавленную стоимость уплачивался истцом при перечислении арендной платы арендодателю, а счета-фактуры выписывались при поступлении от арендодателя счета на арендную плату. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о том, что истец правомерно включил в себестоимость продукции затраты по приобретению лицензии на право занятия риэлтерской деятельностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон о налоге на прибыль) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями Закона. При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Налоговая инспекция полагает, что лицензия на осуществление риэлтерской деятельности является нематериальным активом и затраты на ее приобретение должны списываться в установленном порядке в течение срока действия лицензии.

Положением по ведению бухгалтерского учета дан перечень нематериальных активов, используемых в хозяйственной деятельности в течение более 12 месяцев, и приносящих доход: права, возникающие из авторских и иных подобных договоров, патентов, из прав на “ноу-хау“ и других.

Лицензия на осуществление лицензируемой деятельности не относится к данному перечню, а следовательно, и к нематериальным активам. Если лицензия на осуществление лицензируемого вида деятельности получена организацией в установленном порядке, то расходы организации, связанные с ее приобретением, относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) в составе управленческих расходов. Данная позиция нашла подтверждение и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 08.02.2000 г. N 04-02-05/7.

Судебные инстанции правомерно признали решение налоговой инспекции в указанной части недействительным.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 29.03.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2001 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1772/01-128/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д.АБАКУМОВА

Судьи

А.В.ШЕВЧЕНКО

Н.А.ЗУБАРЕВА