Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2001 года по делу N А05-2006/01-154/14 <По иску ИМНС РФ по городу Онеге к предпринимателю Ельцову о взыскании задолженности по уплате единого налога на вмененный доход и штрафа> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2001 г. по делу N А05-2006/01-154/14

(извлечение)

<ПО ИСКУ ИМНС РФ ПО ГОРОДУ ОНЕГЕ

К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЕЛЬЦОВУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

ПО УПЛАТЕ ЕДИНОГО НАЛОГА НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД И ШТРАФА>

Заявлено требование о взыскании 7179 руб. 07 коп., в том числе 5982 руб. 56 коп. задолженности по уплате единого налога на вмененный доход за III и IV кварталы 2000 г. и 1196 руб. 51 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения от 29.12.2000 г. N 06-09/7978 о привлечении к налоговой ответственности, принятого по акту проверки от 28.11.2000 г.

Ответчик иск не признал, указав на необоснованность
предъявленного истцом требования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Введение в действие единого налога предусмотрено Федеральным законом “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 31.07.98 г. N 148-ФЗ. Единый налог на территории Архангельской области в порядке, установленном статьей 10 названного Закона, был введен областным законом “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ N 122-22-ОЗ (далее областной закон).

Установлено, что ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии со статьями 1 и 3 областного закона. Из пункта 3 статьи 5 названного закона следует, что размер единого налога определяется исходя из базовой доходности на единицу физического показателя согласно Приложению N 1 к этому закону в зависимости от видов деятельности.

Из материалов дела следует, что истцом проведена выездная налоговая проверка ответчика на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за III и IV кварталы 2000 г., о чем составлен акт от 28.11.2000 г., согласно которому выявлен факт недоплаты ответчиком единого налога на вмененный доход за проверяемый период в размере 5982 руб. 56 коп. При этом указано на то, что ответчик неправомерно расчет налога производил исходя из базовой доходности на единицу физического показателя для вида деятельности на торговое место нестационарной розничной торговли, тогда как осуществлял розничную торговлю в обособленном помещении, приспособленном для торговли и имеющем
отдельный вход в торговый зал.

По результатам выездной проверки истцом принято решение от 29.12.2000 г. N 06-09/7978 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания 1196 руб. 51 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислен единый налог в размере 5982 руб. 56 коп. за III и IV кварталы 2000 года.

Доводы истца о необоснованном применении ответчиком размера единого налога, определенного исходя из базовой доходности на единицу физического показателя - торговое место нестационарной розничной торговли и, соответственно, расчет подлежащей доплате ответчиком суммы единого налога следует признать необоснованными по следующим основаниям.

В акте проверки указано на то, что ответчик осуществляет деятельность в арендуемом у Онежского рыбкоопа помещении площадью 21,4 кв. м на основании договора аренды 30.09.99 г., который был предъявлен при проверке.

По условиям договора от 30.09.99 г. Онежский рыбкооп предоставил ответчику в аренду для осуществления торговли помещение площадью - 21,4 кв. м по адресу: г. Онега, ул. Архангельская, д. 8 (2 этаж), на срок 3 месяца с последующей пролонгацией.

В судебном заседании ответчик указал на то, что в проверяемом истцом периоде, а именно в III и IV кварталах 2000 г., он осуществлял деятельность на арендуемом у Онежского рыбкоопа торговом месте одним продавцом на основании договора от 03.07.2000 года.

Из материалов дела следует, что по условиям договора от 03.07.2000 г. Онежский рыбкооп (в лице ликвидационной комиссии) предоставил ответчику в аренду торговое место для осуществления торговли по адресу: г. Онега, ул. Архангельская, д. 8 (2 этаж), на срок 3 месяца с последующей пролонгацией.

Согласно справке конкурсного управляющего Онежского рыбкоопа от 19.03.2001 г. переданное на
основании договора от 03.07.2000 г. в аренду ответчику торговое место занимало часть помещения N 3 площадью 21,4 кв. м без оборудования отдельного входа, что подтверждается поэтажным планом строения, расположенного по адресу: г. Онега, ул. Архангельская, д. 8, согласно которому общая площадь помещения N 3 составляет 34,8 кв. м.

Из пояснений ответчика следует, что договор от 03.07.2000 г. был заключен в связи с тем, что Онежскому рыбкоопу потребовалось ранее занимаемое им помещение N 2 площадью 21,4 кв. м по договору от 30.09.99 г., поэтому предложено было его освободить и занять часть помещения N 3, но в пределах ранее занимаемой площади.

У суда нет оснований не доверять пояснениям ответчика, поскольку они подтверждаются материалами дела. Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в III и IV кварталах 2000 г. ответчик осуществлял розничную торговлю через нестационарную розничную торговую сеть, к которой согласно статье 2 областного закона относятся арендуемые и оборудованные места для торговли в стационарных торговых магазинах, учреждениях, организациях и других местах, отведенных для торговли.

Согласно отметке истца договор от 03.07.2000 г. был представлен ответчиком в налоговый орган 20.12.2000 г., а 22.12.2000 г. представлена пояснительная записка от 20.12.2000 г., которая по своему содержанию фактически является возражениями ответчика по акту проверки от 28.11.2000 г.

При принятии решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности и о доначислении налога истцом не были приняты во внимание данные документы без указания каких-либо причин.

При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение п. 6 статьи 108 НК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществлял розничную торговлю в обособленном помещении, приспособленном
для торговли и имеющем отдельный вход в торговый зал. Соответственно, следует признать необоснованным доначисление налога в размере 5982 руб. 56 коп. с торговой площади и, как следствие, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1196 руб. 51 коп. штрафа. При этом суд исходит из того, что торговлю ответчик осуществлял одним продавцом, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ). Следовательно, ответчик обоснованно расчет налога производил с торгового места, а не с торговой площади.

Кроме того, при решении вопроса о привлечении ответчика к налоговой ответственности, истец обязан соблюдать требования статьи 101 НК РФ, устанавливающей порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Несмотря на представленные письменные возражения по акту проверки в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного извещения налоговым органом ответчика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также то, что материалы проверки рассматривались в присутствии ответчика или его представителя.

В качестве доказательства извещения ответчика о времени и месте рассмотрения материалов проверки истцом представлено письмо от 28.12.2000 г. N 7908, которое не может быть признано таковым по следующим основаниям. Согласно письму ответчик приглашался в налоговую инспекцию 05.01.2001 г. к 10 часам для рассмотрения материалов проверки, тогда как
решение о привлечении к налоговой ответственности было принято истцом уже 29.12.2000 г. Вместе с тем согласно представленному истцом реестру отправления почтовой корреспонденции письмо N 7908 было направлено ответчику только 17.01.2001 г.

Следовательно, истцом нарушены требования пунктов 7 и 9 части 1 статьи 21 и пункта 7 части 1 статьи 32 НК РФ, что привело к невозможности ответчика принять участие в рассмотрении руководителем налогового органа материалов, на основании которых принято решение от 29.12.2000 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение требований названной статьи является основанием для отмены решения налогового органа, а в данном случае нарушает и права налогоплательщика, предусмотренные подпунктами 6, 7 и 9 пункта ? статьи 21 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом.

Данные обстоятельства являются дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении предъявленного требования в части взыскания 1196 руб. 51 коп. штрафа.

По результатам рассмотрения спора отсутствуют основания для отнесения уплаты государственной пошлины на ответчика, тогда как истец освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

А.П.ЛЕПЕХА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 22 мая 2001 г. по делу N А05-2006/01-154/14

(извлечение)

Заявлено требование о взыскании 7179 руб. 07 коп., в том числе 5982 руб. 56 коп. задолженности по оплате единого налога на вмененный доход за III и IV кварталы 2000
г. и 1196 руб. 51 коп. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения от 29.12.2000 г. N 06-09/7978 о привлечении к налоговой ответственности, принятого по акту проверки от 28.11.2000 г.

Решением арбитражного суда от 21.03.2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом проведена выездная налоговая проверка ответчика на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за III и IV кварталы 2000 г., о чем составлен акт от 28.11.2000 г., согласно которому выявлен факт недоплаты ответчиком единого налога на вмененный доход за проверяемый период в размере 5982 руб. 56 коп. При этом указано на то, что ответчик неправомерно производил расчет налога исходя из базовой доходности на единицу физического показателя для вида деятельности на торговое место нестационарной розничной торговли, тогда как осуществлял розничную торговлю в обособленном помещении, приспособленном для торговли и имеющем отдельный вход в торговый зал.

По результатам выездной проверки истцом принято решение от 29.12.2000 г. N 06-09/7978 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания 1196 руб. 51 коп. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а также доначислен единый налог в размере 5982 руб. 56 коп. за III и IV кварталы 2000 г.

По существу заявленного требования суд апелляционной инстанции согласен с оценкой обстоятельств дела, произведенной судом первой инстанции.

Не находится оснований для отмены решения также по доводам налогового органа об отсутствии нарушений производства по делу
о налоговом правонарушении.

Привлечение налогоплательщика к ответственности должно производиться в порядке, установленном п. 1 ст. 101 и главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией указанный порядок не соблюден. В соответствии с подпунктами 7 и 9 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщику предоставлено право представлять налоговым органам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, получать копии таких актов. Однако указанные права налогоплательщика истцом нарушены, т.к. предприниматель Ельцов Д.В. не извещен налоговой инспекцией о выявленном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения материалов проверки, связанных с этим правонарушением, а следовательно, налогоплательщик был лишен возможности представить объяснения причины совершения налогового правонарушения, наличие смягчающих вину обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом. Поэтому апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворения иска о взыскании с предпринимателя Ельцова Д.В. финансовых санкций в связи с нарушением налоговой инспекцией порядка привлечения ответчика к налоговой ответственности.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановила:

Решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи

Е.И.БЕКАРОВА

А.Х.ШАШКОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2001 г. по делу N А05-2006/01-154/14

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге (далее - Инспекция
МНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ельцова Дмитрия Витальевича 7179 руб. 07 коп. - задолженность по уплате единого налога на вмененный доход за III и IV кварталы 2000 года и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 21.03.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2001 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и необоснованность судебных актов. Кроме того, Инспекция МНС заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ельцов Д.В. о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в судебное заседание представителей не направил, поэтому жалоба рассмотрена без его участия.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Ельцова Д.В. за период III и IV кварталы 2000 года (акт проверки от 28.11.2000 г.) Инспекцией МНС принято решение от 29.12.2000 г. N 06-09/7978 о привлечении Ельцова Д.В. к налоговой ответственности и доначислении единого налога на вмененный доход. По мнению налогового органа, предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход по розничной торговле неправомерно исходил из базовой доходности на единицу физического показателя “торговое место нестационарной розничной торговли“, тогда как следовало - “розничная торговля в обособленном помещении“. Налоговая инспекция считает, что указанное повлекло недоплату в III и IV кварталах 2000 года 5982 руб. 56 коп. единого налога на вмененный доход.

Статьей 1 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности“ предусмотрено, что единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог) устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определенном Федеральным законом, и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета единого налога определяются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 5 областного закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ N 122-22-ОЗ (далее - областной закон) размер единого налога определяется исходя из базовой доходности на единицу физического показателя согласно Приложению N 1 (в зависимости от видов деятельности).

В соответствии со статьей 2 областного закона к нестационарной розничной торговой сети отнесены арендуемые и оборудованные места для торговли в стационарных торговых магазинах, учреждениях, организациях и других местах, отведенных для торговли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ельцов Д.В. в проверяемый период осуществлял розничную торговлю через нестационарную торговую сеть (договор об аренде от 03.07.2000 г.; справка конкурсного управляющего Онежского рыбкоопа от 19.03.2001 г.; поэтажный план строения; листы дела 18 - 20).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о правомерности определения истцом физического показателя - “торговое место нестационарной розничной торговли“ - при расчете единого налога за спорный период. Поэтому основания для переоценки вывода суда и отмены судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

По мнению кассационной инстанции, вывод судов обеих инстанций о допущенных Инспекцией МНС нарушениях порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является также обоснованным. Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии налогоплательщика. В материалах дела (лист дела 21) имеется письменное объяснение Ельцова Д.В. по акту проверки, полученное налоговым органом 22.12.2000 г., решение о привлечении к ответственности, в описательной части которого указано на отсутствие разногласий, принято Инспекцией МНС 29.12.2000 г.; доказательств извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки в деле нет.

Поскольку при проверке законности судебных актов каких-либо нарушений судами обеих инстанций норм материального либо процессуального права не установлено, основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 21.03.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2001 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2006/01-154/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.ЗУБАРЕВА

Судьи

А.Д.ПЕТРЕНКО

А.В.ШЕВЧЕНКО