Законы и бизнес в России

Определение Архангельского облсуда от 12.03.2001 N 33-787 <По иску о взыскании с поставщика электроэнергии компенсации морального вреда за отключение от энергоснабжения жилого помещения на длительный период>

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бухаров А.Ю. Дело N 33-787“арпушин А.В. 12 марта 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.К.,

судей Щеголихиной Л.В., Карпушина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2001 года дело по кассационной жалобе заместителя генерального директора ОАО “Архэнерго“, директора ОП “Энергосбыт“ на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 2 февраля 2001 года, по которому решено:

Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества “Архэнерго“ в пользу моральный вред в сумме 5000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 8 рублей, всего на общую сумму 5008 рублей (пять тысяч восемь) рублей.

Судебная коллегия

установила:

обратилась в
суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО “Архэнерго“ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в связи с тем, что в период с 13 апреля 2000 года и в течение 6 месяцев жилое помещение, в котором она проживает, было отключено от энергоснабжения.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика не согласился с требованиями истца.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен заместитель генерального директора ОАО “Архэнерго“ ОП “Энергосбыт“ В своей кассационной жалобе он просит решение суда отменить в связи с тем, что судом нарушены процессуальные нормы, ранее суд вынес решение по аналогичным исковым требованиям истца, отказав в их удовлетворении.

В своих возражениях на кассационную жалобу считает решение суда правильным, а действия ОАО “Архэнерго“ по отключению электрической энергии не основанными на законе.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав доклад судьи областного суда арпушина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации по возмещению вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что установлено судом, подтверждается решением суда от 24 октября 2000 года, в период с 13 апреля 2000 года по 13 октября 2000 года жилое помещение, в котором проживает истица, было отключено от энергоснабжения за неуплату с ее стороны за потребленную электрическую энергию.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с энергоснабжающей организации денежной компенсации морального
вреда в размере 5000 рублей, суд установил, что действиями энергоснабжающей организации истице в действительности были причинены как физические, так и нравственные страдания в связи с отключением ее жилого помещения от электроэнергии.

При этом истица в течение продолжительного времени из-за отсутствия электроэнергии не могла приготовить себе пищу, обогревать свое жилое помещение, прося помощи у посторонних лиц.

При этом, как указал суд, энергоснабжающая организация нарушила положения, содержащиеся в ст. 546 ГК РФ, предусматривающие определенные случаи, когда данная организация вправе произвести отключение абонента - гражданина от источника электроэнергии. Таких случаев в отношении истца на момент отключения электроэнергии у энергоснабжающей организации не было.

Поэтому судебная коллегия считает, что суд дал правильное толкование нормам материального права в части прав энергоснабжающей организации по отключению электроснабжения от жилого помещения истца.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части денежной оценки размера компенсации морального вреда и находит его не соответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 21 августа 1998 года, согласно условиям которого (п. 2.1) истица как абонент приняла на себя обязательство по оплате потребленной электрической энергии. Однако указанные обязательства с ее стороны не исполнялись.

Ссылка ее в судебном заседании, что она имеет право на потребление электрической энергии, не производя за нее оплату, ничем не подкреплена, кроме сведений, имеющихся в трудовой книжке, которые могут служить только подтверждением имеющегося трудового стажа и периода работы.

Учитывая, что суд данному факту не дал надлежащей оценки, однако установив, что неимущественным правам истца причинен вред, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и с учетом обстоятельств дела снизить
размер взысканной компенсации морального вреда, установив его в размере 1500 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе относительно того факта, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев данные исковые требования, и вынес по ним решение, поскольку ранее судебным решением истице было отказано по аналогично заявленным.

Судебным решением от 24 октября 2000 года было отказано истице в иске к о взыскании с него компенсации морального вреда.

Исковые требования, рассмотренные в настоящем судебном заседании с вынесением решения по существу, были предъявлены к юридическому лицу - ОАО “Архэнерго“ как энергоснабжающей организации, своими действиями нарушившей права истца как абонента.

Руководствуясь п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Пинежского районного суда Архангельской области от 2 февраля 2001 года изменить, взыскав с открытого акционерного общества “Архэнерго“ в пользу моральный вред в сумме 1500 рублей.