Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2001 года по делу N А05-1357/01-101/22 <По иску ИМНС РФ по городу Северодвинску к МП “Ремонтно-строительный участок “Общепит“ о взыскании штрафа за непредставление справок о доходах физических лиц по неосновному месту работы> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2001 г. по делу N А05-1357/01-101/22

(извлечение)

<ПО ИСКУ ИМНС РФ ПО ГОРОДУ СЕВЕРОДВИНСКУ

К МП “РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК “ОБЩЕПИТ“

О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ СПРАВОК

О ДОХОДАХ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ ПО НЕОСНОВНОМУ

МЕСТУ РАБОТЫ>

Заявлено требование о взыскании с ответчика 2300 руб. штрафа.

В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении спора в его отсутствие.

Спор рассмотрен в соответствии со ст. 119 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Истцом проведена выездная налоговая проверка ответчика по соблюдению налогового законодательства в отношении правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, удержанных из доходов физических лиц за период с 17.10.98 года по 23.11.2000 г., по результатам которой ответчик
привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения налогового органа N 35/4827 от 29.12.2000 г., принятого на основании акта налоговой проверки N 35-17/508 от 30.11.2000 г., на ответчика наложен штраф в размере 2300 руб. за непредставление в установленный срок 46 справок о выплаченных физическим лицам доходах, полученных не по основному месту работы за I - IV кварталы 1999 года.

Судом установлено, что штраф взыскивается налоговой инспекцией за непредставление ответчиком справок на предпринимателей, которым им выплачены денежные суммы за полученный товар по сделкам в рамках предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд считает, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ ответчик обязан представлять налоговому органу по месту регистрации сведения о выплаченных им физическим лицам не по месту основной работы доходах не реже одного раза в квартал, не позднее первого числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 66 Инструкции Госналогслужбы N 35 от 29.06.95 г.), а также ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, - сведения о доходах, выплаченных им физическим лицам по месту основной работы.

Поскольку указанные сведения должны представляться только на лиц, по отношению к которым ответчик является работодателем и налоговым агентом, у налоговой инспекции не было законных оснований для привлечения МП “Ремонтно-строительный участок “Общепит“ к налоговой ответственности ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

В.Н.ХРОМЦОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2001 г. по делу N А05-1357/01-101/22

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального предприятия “Ремонтно-строительный участок “Общепит“ (далее - Предприятие) 2300 руб. штрафа за непредставление справок о доходах физических лиц по неосновному месту работы.

Решением суда от 01.03.2001 г. в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 13 и пунктов 1 и 5 статьи 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность решения суда, принятого по настоящему делу, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2000 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности удержания, полноты и своевременности перечисления Предприятием подоходного налога, удержанного с доходов физических лиц за период с 17.10.98 г. по 23.11.2000 г., а также соблюдения срока представления в налоговый орган сведений о выплаченных физическим лицам доходах, установленного пунктом 5 статьи 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“.

Результаты проверки отражены в акте от 30.11.2000 г.

В пункте 1.11.3 акта отражено непредставление истцом в налоговую инспекцию сведений по форме 3* о доходах, выплаченных в 1999 году 46 физическим лицам. Сведений о статусе этих физических лиц нет ни в акте проверки, ни в приложениях
к нему.

В возражениях на акт проверки Предприятие указало на отсутствие у него обязанности представлять сведения о доходах, выплаченных предпринимателям, в связи с приобретением у них товаров с применением контрольно-кассовой машины. Предприятие не является в рассматриваемом случае для предпринимателей работодателем.

В связи с неправомерным непредставлением в установленный срок в налоговый орган сведений о выплаченных доходах налоговая инспекция решением от 29.12.2000 г. N 35/4827 привлекла муниципальное предприятие “Ремонтно-строительный участок “Общепит“ на основании статьи 126 НК РФ к ответственности за непредставление Предприятием как налоговым агентом в установленный срок в налоговые органы сведений, предусмотренных статьей 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Из решения налогового органа от 29.12.2000 г. следует, что указанные в пункте 1.11.3 акта проверки 46 физических лиц являются предпринимателями.

Суд первой инстанции признал решение налоговой инспекции о привлечении Предприятия к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующим нормам налогового законодательства, и кассационная инстанция считает такое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В решении налоговой инспекции о привлечении Предприятия к налоговой ответственности указано, что Предприятие не представило сведения, предусмотренные статьей 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны не реже одного раза в квартал представлять в налоговый орган по месту своей регистрации сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам не по месту основной работы, и об удержанных суммах налога с указанием адресов постоянного местожительства получателей дохода, а также ежегодно не позднее 1 марта
года, следующего за отчетным, - сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам по месту основной работы.

Из возражений истца на акт проверки (лист дела 23) и из решения налоговой инспекции от 29.12.2000 г. следует, что не представлены сведения на предпринимателей, у которых Предприятие приобретало товары.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ предприятия, учреждения, организации обязаны представлять налоговым органам сведения о выплаченных ими физическим лицам доходах в порядке, предусмотренном этим Законом.

Как следует из пункта 5 названной статьи, обязанность представлять сведения возложена только на предприятия, учреждения, организации, выступающие в роли работодателей. Муниципальное предприятие “Ремонтно-строительный участок “Общепит“, приобретая товары у предпринимателей, не является для них работодателем.

Правильность такого вывода подтверждается и содержанием формы 3*.

Форма, по которой налоговые агенты обязаны представлять сведения, разработана Госналогслужбой Российской Федерации во исполнение подпункта “в“ пункта 66 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95 г. N 35 “По применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, приведена в Приложении N 3* и называется “Справка о доходах физического лица за 199...год“.

Из содержания этой справки следует, что сведения по форме 3* не представляются в случае приобретения товаров у предпринимателей. В документах, оформляемых при покупке товаров в розничной и оптовой сети, в том числе у предпринимателей, отражение информации, предусмотренной в пунктах 2 - 5 раздела “Данные физического лица, которому выплачен доход“ справки о доходах физического лица, действующим законодательством не предусмотрено.

Налоговой инспекцией не обоснована правомерность привлечения налогового агента к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений, предусмотренных налоговым законодательством, которых у него не
может быть.

На основании изложенного иск налоговой инспекции о взыскании с муниципального предприятия “Ремонтно-строительный участок “Общепит“ 2300 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2001 года по делу N А05-1357/01-101/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Судьи

С.А.ЛОМАКИН

И.Д.АБАКУМОВА