Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2001 года по делу N А05-43/01-04/10 <По иску ЗАО “Архмортэк“ к ИМНС РФ по городу Архангельску о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы иностранного юридического лица> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2001 г. по делу N А05-43/01-04/10

(извлечение)

<ПО ИСКУ ЗАО “АРХМОРТЭК“ К ИМНС РФ

ПО ГОРОДУ АРХАНГЕЛЬСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

РЕШЕНИЯ В ЧАСТИ ДОНАЧИСЛЕНИЯ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ

СТОИМОСТЬ И НАЛОГА НА ДОХОДЫ ИНОСТРАННОГО

ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА>

Заявлено требование о признании недействительным решения ответчика от 01.12.2000 г. N 01/24-19/4979 в части пункта 1.3, подпунктов “а“ и “б“ пункта 2.1 в отношении уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доход иностранного юридического лица и подпункта “в“ пункта 2.1.

Ответчик иск не признал.

Судом установлено:

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка деятельности истца за период с 01.10.98 г. по 01.04.2000 г. в части соблюдения налогового законодательства.
Результаты проверки отражены в акте от 31.07.2000 г. По материалам проверки принято решение от 01.09.2000 г. N 01/1-24-19/3539 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 01.12.2000 г. N 01/24-19/4979 о привлечении ЗАО “Архмортэк“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Последнее решение оспаривается истцом в настоящем иске в части привлечения истца как налогового агента к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет НДС, исчисленного с дохода, выплаченного иностранному юридическому лицу за услуги по аренде судна в виде 28804,4 руб. штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС и 7198,54 доллара США штрафа в размере 20% от суммы дохода, выплаченного иностранному лицу за услуги по аренде судна, а также в части предложения истцу уплатить НДС, налог на доходы иностранных юридических лиц и пени за просрочку перечисления этих налогов в связи с изложенными обстоятельствами.

Истец заключил с ЗАО “Виша“ (города Санкт-Петербург) договор от 27.07.99 г. аренды судна “Альстерстерн“ с экипажем, имея в виду, как пояснил истец в заседании суда, устный предварительный договор с датской компанией “Wonsild Liquid Carriers Ltd“ (далее - датская компания) об аренде названного судна. Договор между истцом и датской компанией был заключен 26.08.99 г. на аренду танкера “Альстерстерн“ с экипажем (тайм-чартер); пунктом 8 этого договора предусмотрено, что истец оплачивает использование и аренду судна по ставке 17 долларов США в день. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

Указанные договоры не противоречат статьям 198 и 202 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к договорам аренды.

В пункте 2.4.6
на странице 7 акта проверки установлено, что истец в 1999 году выплатил датской фирме за аренду танкера 719883,06 доллара США; при этом истцом не был перечислен в бюджет НДС в сумме 144021 руб. и налог на доходы иностранных юридических лиц в сумме 35992,71 доллара США, что послужило основанием для принятия ответчиком решения от 01.12.2000 г. в оспариваемой части.

Согласно статье 3 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ объектом налогообложения этим налогом являются обороты по реализации услуг и товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в соответствии с таможенными режимами, установленными таможенным законодательством.

По договору истца с датской компанией от 26.08.99 г. реализация услуг по аренде судна с экипажем осуществлялась датской компанией, а не истцом, следовательно, обороты по реализации услуг возникли у датской компании, а не у истца. Арендуемое истцом иностранное судно с экипажем признается транспортным средством, а не товаром в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 Таможенного кодекса РФ.

Согласно части шестой пункта 21 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 года N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ НДС с полной суммы выручки, выплаченной иностранному лицу, не состоящему на учете в налоговом органе в Российской Федерации, уплачивается за счет средств иностранного лица российскими предприятиями в том случае, если иностранным лицом реализация услуг осуществлялась на территории Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что местом реализации услуг по сдаче в аренду судна является территория Российской Федерации, несостоятелен, поскольку, согласно подпункту “е“ пункта 5 статьи 4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ (в редакции Федерального закона от 01.04.96 г. N 25-ФЗ,
действовавшего до 01.01.2001 г.) местом реализации услуг по сдаче в аренду транспортных средств транспортных предприятий признается место осуществления экономической деятельности предприятия, оказывающего услуги.

Местом осуществления экономической деятельности датской компании (арендодателя) является Королевство Дания.

При таких обстоятельствах суд считает, что местом реализации услуг по аренде танкера “Альстерстерн“ следует признать Королевство Дания.

На основании изложенного суд считает, что по договору истца с датской компанией от 26.08.99 г. у истца отсутствует обязанность удерживать и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость с выручки, выплаченной датской компании за аренду судна, в связи с чем решение ответчика от 01.12.2000 г. о доначислении НДС, санкций и пеней в этой части принято неправомерно и подлежит признанию недействительным.

При этом суд считает, что ошибочное добровольное исчисление истцом НДС с указанной выручки иностранного юридического лица, не имеет правового значения для рассматриваемого иска.

В заседании суда установлено и ответчиком не оспаривается, что истец названное судно не использовал, а передал в субаренду ЗАО “Виша“ (г. Санкт-Петербург), что не противоречит договору истца с датской фирмой.

Статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налоговым кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, выплачивающим такие доходы, в валюте выплаты при каждом перечислении платежа.

Согласно пункту 1
статьи 11 названного Закона, если международным договором Российской Федерации или бывшего СССР установлены иные правила, чем те, которые содержатся в названном Законе, то применяются правила международного договора.

В подпункте “а“ пункта 3 статьи 2 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Дания об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 08.02.96 г., в перечне налогов, к которым применяется эта Конвенция, указаны и налоги, взимаемые в соответствии с Законом РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 названной Конвенции доход, получаемый лицом с постоянным местопребыванием в договаривающемся государстве, включая доход от сдачи в аренду транспортных средств, облагается налогом только в этом договаривающемся государстве.

Из этого следует, что доход от сдачи в аренду истцу танкера “Альстерстерн“, полученный от истца датской компанией с постоянным местопребыванием в Королевстве Дания, подлежит обложению налогом только в Королевстве Дания.

Ссылка ответчика на пункт 6.2 Инструкции ГНС РФ от 16.06.95 года N 34 “О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц“ в части непредставления истцом предварительного соглашения об освобождении от обложения налогами не может быть принята судом во внимание, поскольку пунктом 6.1 этой Инструкции установлено, что если международными договорами СССР или Российской Федерации предусмотрены иные правила, чем те, которые содержатся в этой Инструкции, то применяются правила международного договора.

Ссылка ответчика на странице 10 акта проверки (первое предложение первого абзаца) на то, что истец выплачивал доход датской компании по договору с ЗАО “Виша“ (г. Санкт-Петербург), не подтверждается материалами дела; отношения между истцом и ЗАО “Виша“ не рассматриваются
в настоящем процессе.

При таких обстоятельствах решение ответчика от 01.12.2000 г. о доначислении истцу налога на доходы иностранного юридического лица, санкций и пеней, касающихся этого налога, является неправомерным в этой части и подлежит признанию недействительным.

К тому же по акту выездной налоговой проверки от 31.07.2000 года истцом представлены возражения от 15.08.2000 г., которые были рассмотрены ответчиком, в связи с чем принято решение от 01.09.2000 г. N 01/1-24-19/3539 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. С учетом результатов, полученных по дополнительным мероприятиям налогового контроля, ответчиком принято решение от 01.12.2000 г. N 01/24-19/4979 о привлечении ЗАО “Архмортэк“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом судом установлено, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не извещал истца о времени и месте рассмотрения материалов проверки в полном объеме (включая результаты дополнительных мероприятий налогового контроля), что, по мнению суда, является нарушением порядка привлечения лица к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению, а решение ответчика от 01.12.2000 г. N 01/24-19/4979 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета, поскольку ответчик финансируется из федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 91, 95, 124 - 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 137, 138, 142 Налогового кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным решение ИМНС РФ по городу Архангельску от 01.12.2000 г. N 01/24-19/4979 в части, касающейся исчисления НДС и налога
на доход иностранного юридического лица по пункту 1.3, подпунктам “а“, “б“ и “в“ пункта 2.1.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 834 руб. 90 коп. уплаченной по иску государственной пошлины.

Председательствующий

Н.И.ПИГУРНОВА

Судьи

Л.И.ИВАШЕВСКАЯ

Н.М.ПОЛУЯНОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2001 г. по делу N А05-43/01-04/10

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Архмортэк“ (далее - ЗАО, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 01.12.2000 г. N 01/24-19/4979 в части пункта 1.3, подпунктов “а“ и “б“ пункта 2.1 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы иностранного юридического лица, а также подпункта “в“ пункта 2.1.

Решением от 27.02.2001 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в иске. Суд, по мнению Инспекции, неправильно применил статью 8 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Дания об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество (далее - Конвенция) по эпизоду неудержания обществом налога с доходов, выплаченных юридическому лицу, и пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ (далее - Закон об НДС) по эпизоду неуплаты налога на добавленную стоимость за счет средств, перечисляемых иностранному предприятию.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена
в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах с 01.10.98 г. по 01.04.2000 г., по результатам которой составлен акт от 31.07.2000 г., приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.09.2000 г. N 01/1-24-19/3539 и от 01.12.2000 г. N 01/24-19/4979 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено неудержание обществом налога с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу по договору тайм-чартера.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец 27.07.99 г. заключил с закрытым акционерным обществом “Виша“ (далее - ЗАО “Виша“) договор аренды морского судна “Альстерстерн“ с экипажем, во исполнение которого 26.08.99 г. был заключен договор аренды указанного судна с экипажем с датской компанией “Wonsild Liquid Carriers Ltd“ (далее - датская компания). В 1999 году общество выплатило датской компании за аренду судна 719883,06 доллара США, при этом не перечислив в бюджет 35992,71 доллара США налога на доходы иностранного юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон о налоге на прибыль) налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие доходы, в валюте выплаты при каждом перечислении платежа и зачисляется в федеральный бюджет одновременно с каждой выплатой дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного Закона в случае, если международным договором Российской Федерации или бывшего СССР установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, то применяются правила международного договора.

Согласно пунктам 1 и
2 статьи 8 Конвенции доход от международных перевозок, включая доход от сдачи в аренду транспортных средств, получаемый лицом с постоянным местопребыванием в договаривающемся государстве, облагается налогом только в этом договаривающемся государстве.

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод, что доход от сдачи в аренду истцу судна, полученный датской компанией с постоянным местопребыванием в Королевстве Дания, подлежит обложению налогом только в Королевстве Дания. Доводы Инспекции со ссылкой на статью 3 Конвенции, определяющую “международную перевозку“ как любую перевозку пассажиров и грузов любым транспортным средством, осуществляемую лицом с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве за пределы этого государства, кроме случаев, когда транспортные средства эксплуатируются исключительно между пунктами, расположенными в другом договаривающемся государстве, о том, что арендованное судно фактически использовалось для перевозок в Российской Федерации, отклонены судом кассационной инстанции. В рассматриваемом деле датская компания получила от общества доход от сдачи в аренду судна с экипажем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции является доходом от международных перевозок. При этом Конвенция не устанавливает каких-либо условий и ограничений в отношении территории, на которой используются арендованные транспортные средства.

Оспариваемое решение Инспекции в части доначисления обществу налога на доходы иностранного юридического лица, пеней и штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правомерно признано судом недействительным.

Проведенной проверкой также установлена неполная уплата обществом в бюджет налога на добавленную стоимость за счет средств, перечисленных датской компании за аренду судна с экипажем по договору от 26.08.99 г.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона об НДС в случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации иностранными предприятиями,
не состоящими на учете в налоговом органе, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет в полном размере российскими предприятиями за счет средств, перечисляемых иностранным предприятиям или другим лицам, указанным этими иностранными предприятиями. Российские организации в указанном случае выступают в роли налоговых агентов (статья 24 НК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что местом реализации услуг по аренде судна с экипажем является территория Королевства Дания и у общества отсутствовала обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость за счет средств, перечисленных датской компании. Указанный вывод является ошибочным.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 3 Закона об НДС объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Сдача имущества в аренду признается услугой согласно подпункту “б“ пункта 7 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 г. N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, правомерность которого подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.99 г. N ГКПИ 98-808, 809.

Как установлено подпунктом “а“ пункта 5 статьи 4 Закона об НДС, местом реализации работ (услуг) в целях названного Закона признается место нахождения недвижимого имущества, если работы (услуги) связаны непосредственно с этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в Законе об НДС не дается определение понятия “недвижимое имущество“. Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) морские суда отнесены к объектам недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Из приведенного определения следует, что услуга по сдаче в аренду судна с экипажем непосредственно и неразрывно связана с самим имуществом, являющимся предметом, относительно которого заключается и исполняется договор. Содержание услуги по сдаче в аренду судна с экипажем сводится к извлечению полезных свойств из арендуемого имущества в процессе его использования.

Таким образом, услуга по сдаче морских судов в аренду с экипажем является услугой, непосредственно связанной с недвижимым имуществом.

Как установлено судом и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, арендованные морские суда фактически использовались на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что с учетом подпункта “а“ пункта 5 статьи 4 Закона об НДС услуги по сдаче в аренду морских судов с экипажем были реализованы датской компанией на территории Российской Федерации, вследствие чего у общества возникла обязанность уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за счет средств, перечисленных этой компании.

Однако, как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения налог на добавленную стоимость был уплачен ЗАО в бюджет. Истец, посчитав, что у него отсутствовала обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость из средств, перечисленных датской компании, внес исправления в декларацию по налогу на добавленную стоимость и обратился с заявлением о его возврате как излишне уплаченного. Возврат налога обществу Инспекцией не произведен.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней за просрочку его перечисления и штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2001 года по делу N А05-43/01-04/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

Л.Т.ЭЛЬТ

Т.В.КЛИРИКОВА