Законы и бизнес в России

Определение Архангельского облсуда от 16.02.2001 N 22-298 <По частному протесту на постановление суда о возвращении на дополнительное расследование дела по обвинению в нанесении побоев>

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климачев В.Я. Дело N 22-298“Докладчик Преблагин Г.Е. 16 февраля 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Преблагина Г.Е.,

с участием прокурора Гладких И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 16 февраля 2001 года дело по частному протесту заместителя Котласского межрайонного прокурора на постановление Котласского городского суда Архангельской области от 24 января 2001 года, по которому:

уголовное дело по обвинению К. по ст. 116 УК РФ направлено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Преблагина Г.Е. и заключение прокурора Гладких И.П., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия

установила:

К. обвиняется в том, что он 1 августа 2000 г. причинил физическую
боль в ходе возникшей ссоры, при проверке документов, гражданину Я., являющемуся начальником контрольно-ревизорной службы ПАТП г. Котласа.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал в постановлении, что в действиях подсудимого К. усматривается состав более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1, ст. 319 УК РФ, так как потерпевший Я. является должностным лицом, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В частном протесте ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного, поскольку каких-либо документов, подтверждающих, что Я. является должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в деле нет и оснований для направления дела на предварительное расследование не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит постановление суда незаконным, а протест - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР судья направляет дело на дополнительное расследование при наличии оснований для изменения обвинения на более тяжкое.

Однако выводы суда о наличии в действиях обвиняемого К. более тяжкого состава, предусмотренного ст. 318 ч. 1, ст. 319 УК РФ, не подтверждаются материалами дела и сделаны преждевременно.

Как видно из должностной инструкции начальника контрольно-ревизионной службы ПАТП, в ней не содержится никаких сведений о наличии властных полномочий, не говорится об этом и в постановлении главы администрации МО “Котлас“ и в Правилах перевозки пассажиров, а указывается только о том, что Я., как начальник КРС, осуществляет только организационно-контрольные функции в отношении работников КРС.

Каких-либо иных документов, подтверждающих доводы суда о том, что Я. является должностным лицом, наделенным в установленном
законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в деле нет, и суд на них в своем постановлении не ссылается.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует объективно и полно исследовать собранные по делу доказательства, после чего решить вопрос о правильности квалификации действий подсудимого и принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст. 339 п. 2 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Постановление Котласского городского суда Архангельской области от 24 января 2001 года в отношении К. отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.