Законы и бизнес в России

Определение Архангельского облсуда от 13.02.2001 N 22-294 <По заявлению об оплате труда за участие по назначению суда в защите>

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Угрюмова О.Е. Дело N 22-294“Докладчик Филимонова А.Н. 13 февраля 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кашутина В.И.,

судей Филимоновой А.Н., Жидяевой М.М.

с участием прокурора Цаплина В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 13 февраля 2001 года дело по частной жалобе адвокатов Гневановой А.Л. и Горбуновой Т.В. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области, по которому взыскано с федерального бюджета в пользу Коряжемской юридической консультации за участие в процессе адвокатов Гневановой А.Л. и Горбуновой Т.В. 3584 рубля; взыскано в пользу федерального бюджета: с подсудимых К. и Ш., Л. по 896 рублей с каждого; с
законного представителя К. 896 рублей.

Заслушав доклад судьи А.Н.Филимоновой, заключение прокурора В.Б.Цаплина об оставлении определения без изменения, судебная коллегия

установила:

Адвокат Коряжемской юридической консультации Горбунова Т.В. обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда за счет федерального бюджета за участие по назначению суда в защите С. и Л. с 21 по 28 декабря 2000 года в сумме 2688 рублей, что подтверждено расчетом - по 224 рубля за одно следственное действие и один судодень (по 1344 рубля за каждого подзащитного).

По данному делу интересы других подсудимых К. и Ш. защищала адвокат Гневанова А.Л. В двух заявлениях она просила о выплате гонорара за счет федерального бюджета за указанную защиту по назначению суда по 1120 рублей, которые подлежали затем взысканию с осужденных. Общая сумма составила 2240 рублей. При этом адвокат мотивировала свои требования сложностью дела, многоэпизодностью его, группой лиц, которые по нему проходят.

Определением суда с федерального бюджета в пользу Коряжемской юридической консультации за участие адвокатов Гневановой и Горбуновой в процессе в течение 2 дней, оглашении приговора, ознакомлении с делом, а всего за 4 дня из расчета 224 рубля за день, учитывая, что дело рассматривалось в отношении 4 подсудимых, взыскано 3584 рубля с последующим взысканием этой суммы в бюджет с 3 осужденных и законного представителя С.

В частной жалобе адвокаты Гневанова А.Л. и Горбунова Т.В. с определением суда не согласны. При этом указывают, что суд необоснованно уменьшил размер вознаграждения, без учета сложности дела. Всего за защиту каждого подлежало взыскать 1232 рубля согласно приведенному расчету. Однако суд свое решение не мотивировал, из определения не ясно, кому из адвокатов какая
сумма взыскана. Поэтому определение просят отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявления адвокатов об оплате их труда за участие их в деле по обвинению С. и Л., Ш. и К., где каждая из них представляла интересы двух подсудимых, содержат полный расчет подлежащего взысканию в пользу Коряжемской юридической консультации вознаграждения за счет федерального бюджета. При этом за участие адвоката Горбуновой должно быть взыскано 2688 рублей, а адвоката Гневановой - 2240 рублей.

В определении суда не мотивировано надлежаще, чем вызвано уменьшение требуемого гонорара, при этом не указано, какая конкретно сумма взыскана в счет оплаты труда каждой из адвокатов.

В связи с этим сумма расчета вызывает сомнение и подлежит дополнительной проверке. Вследствие этого определение суда в полном объеме подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в этой части.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Определение Коряжемского городского суда об отнесении расходов по оплате труда адвокатов по уголовному делу по обвинению Ш., С., К. и Л. за счет федерального бюджета отменить, решение данного вопроса передать на новое рассмотрение в тот же суд.