Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2001 года по делу N А05-8103/00-560/13 <По иску ООО “Иней“ к ИМНС РФ по городу Архангельску о признании недействительным решения и требования в части взыскания налогов на добавленную стоимость, на содержание жилфонда, на пользователей автодорог, на прибыль> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2001 г. по делу N А05-8103/00-560/13

(извлечение)

<ПО ИСКУ ООО “ИНЕЙ“

К ИМНС РФ ПО ГОРОДУ АРХАНГЕЛЬСКУ О ПРИЗНАНИИ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ И ТРЕБОВАНИЯ В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ

НАЛОГОВ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ, НА СОДЕРЖАНИЕ

ЖИЛФОНДА, НА ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ АВТОДОРОГ,

НА ПРИБЫЛЬ>

Общество с ограниченной ответственностью “Иней“ обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по г. Архангельску о признании недействительными решения от 05.10.2000 г. N 01/1-22-19/4070 и требования от 05.10.2000 г. N 01/1-22-19/356 в части доначисления 2089 руб. налога на прибыль, 2923 руб. НДС, 218 рублей налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, 410 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, пеней, начисленных от
указанных сумм налогов, и взыскания 17518 руб. налоговых санкций.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки соблюдения истцом налогового законодательства за период с 01.04.97 г. по 31.03.2000 г. выявила и в акте от 15.09.2000 г. N 01/1-22-19/404 ДСП отразила ряд нарушений. На основании акта было принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности, в соответствии с которым истцу доначислены налоги, в том числе:

- за 1999 г. и I квартал 2000 г. - 2089 руб. налога на прибыль, 218 руб. налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налог на содержание жилфонда), 410 руб. налога на пользователей автодорог в связи с занижением выручки от реализации невыкупленных залогодателями изделий из драгоценных металлов и камней в Государственное центральное скупочное предприятие (ГЦСП), поскольку данная деятельность, по мнению налогового органа, не подпадала под налогообложение единым налогом на вмененный доход;

- за I квартал 1997 г. - 1908 руб. НДС;

- за III квартал 1997 г. - 518 руб. НДС и за 1999 г. - 497 рублей НДС от сумм повышенных процентов, полученных истцом от залогодателей за нарушение сроков возврата займа.

За просрочку уплаты в бюджет указанных сумм налогов начислены пени.

Кроме того, к истцу применена ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в размере 2414 руб. за неуплату НДС, 69 руб. за неуплату налога на пользователей автодорог, 35 руб. за неуплату налога на содержание жилфонда, а также взыскано 15000 руб.
по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на содержание жилфонда, на пользователей автодорог, выразившееся в неправильном отражении на счетах бухучета и отчетности дохода, полученного от реализации невостребованных залогов из драгоценных камней и металлов через ГЦСП, неотражении НДС с суммы арендной платы за муниципальное имущество.

Доначисленные суммы налогов и пеней и наложенные налоговые санкции истцу предлагалось уплатить в числе других сумм в требовании N 01/1-22-19/356.

В судебном заседании установлено, что ООО “Иней“ осуществляет ломбардную деятельность и с III квартала 1999 года, с момента введения в действие областного закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, является плательщиком единого налога.

Доначисление налогов на прибыль, на содержание жилфонда и на пользователей автодорог в оспариваемом решении мотивировано тем, что доход, полученный от сдачи неклейменных изделий из драгоценных металлов и камней в ГЦСП, не подлежит учету “в объеме реализации ломбарда“, а подлежит налогообложению в обычном порядке независимо от уплаты единого налога, а истец учитывал эту деятельность при исчислении единого налога. При этом налоговый орган не оспаривает, что деятельность по оказанию ломбардом бытовых услуг облагается единым налогом.

Передача невыкупленных в установленный срок изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней в ГЦСП предусмотрена Порядком сдачи в госфонд изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, принятых ломбардом и невостребованных в срок, утвержденным Приказом Министерства финансов СССР от 08.06.88 года N 92.

Согласно п. 5 ст. 358 Гражданского кодекса РФ в случае невозвращения в установленный срок суммы кредита, обеспеченного залогом
вещей в ломбарде, ломбард вправе продать это имущество в установленном порядке. После этого требования ломбарда к залогодателю погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Из приведенной нормы следует, что доход ломбарда от оказываемых услуг может быть получен как от залогодателей, так и от других источников - в случае невостребования предметов залога, и реализация этих предметов является частью ломбардной деятельности. Следовательно, обложение выручки от реализации заложенных ценностей через ГЦСП иными налогами сверх единого налога не основано на законе.

Возражение по поводу неуплаченных 1908 руб. НДС за I квартал 1997 г. истец обосновал тем, что указанный период не охватывался проверкой. Доначисление этой суммы ответчик объяснил следующим: 18.08.98 г. ООО “Иней“ представило дополнительный расчет на сумму доплаты налога в размере 16 руб. к ранее учтенной налоговой инспекцией декларации за I квартал 1997 г. на сумму 1908 руб., поданной 30.04.97 г., и общая сумма налога, подлежащая уплате, составила 1924 руб. Дополнительный расчет НДС на 16 руб. ошибочно был рассмотрен как уточненный, в связи с чем налогоплательщику вернули 1892 руб., что следовало расценивать как необоснованный возврат налога, произведенный в проверяемый период.

Данным обстоятельствам суд не дает оценки, поскольку они не излагались в оспариваемом решении, как того требует п. 3 ст. 101 НК РФ. Вывод налогового органа о неуплате 1908 руб. НДС, сделанный в последнем абзаце стр. 2 решения, не мог служить основанием доначисления налога.

Штрафными санкциями, подлежащими включению в облагаемый НДС оборот, налоговая инспекция посчитала суммы повышенных процентов, уплачиваемые заемщиками за несвоевременный выкуп предметов залога. Залоговый билет, оформлением которого заключался договор о
залоге, содержал условие об уплате заемщиком двойного тарифа в случае просрочки выкупа предмета залога. По мнению истца, проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование кредитом, в том числе и в повышенном размере, по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, освобожденной от НДС на основании подпункта “е“ п. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов - штрафной неустойки.

Между тем рассматриваемый договор о залоге в случае неисполнения заемщиком своих обязательств предусматривал увеличение платы, а не применение ответственности, то есть иное последствие, отличающееся от положений п. 1 ст. 811 ГК РФ. Поскольку доходом ломбарда являются проценты, получаемые за предоставление кредита, увеличение этих процентов на установленных договором условиях следует признавать изменением оплаты услуг, а не взысканием неустойки. По данному эпизоду суд разделяет позицию налогоплательщика.

В связи с этим лишено оснований и предписание об уплате соответствующих пеней, а также применение ответственности за неуплату вышеперечисленных налогов. Неправомерным является и наложение 15000 руб. штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ, учитывая, что факт занижения налоговой базы по налогам на прибыль, на содержание
жилфонда и на пользователей автодорог по эпизоду реализации невостребованных залогов через ГЦСП не подтвердился, а “неотражение НДС с суммы арендной платы за муниципальное имущество“ в ходе налоговой проверки не устанавливалось и в акте об этом не упоминалось. Что касается оставшихся сумм налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, то фактические обстоятельства правонарушений, повлекшие взыскание данных сумм, не были предметом иска и оспариваемые ненормативные акты признаются судом недействительными лишь в рамках заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела часть уплаченной истцом госпошлины подлежит возврату.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительными вынесенные Инспекцией МНС РФ по г. Архангельску решение от 05.10.2000 г. N 01/01-22-19/4070 и требование от 05.10.2000 г. N 01/1-22-19/356 о доначислении ООО “Иней“ 2089 руб. налога на прибыль, 2923 руб. налога на добавленную стоимость, 218 руб. налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, 410 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, доначислении пеней и взыскании штрафов от указанных сумм налогов, а также в части взыскания 15000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из бюджета 800 руб. уплаченной госпошлины.

Председательствующий

К.А.СМЕТАНИН

Судьи

Н.И.ПИГУРНОВА

В.А.КАЛАШНИКОВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 5 апреля 2001 г. по делу N А05-8103/00-560/13

(извлечение)

ООО “Иней“ обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Архангельску о признании недействительным решения Инспекции от 05.10.2000 г. N 01/1-22-19/4070 и требования от 05.10.2000 г. N 01/1-22-19/356 в части начисления к взысканию налога на прибыль в сумме 2089 руб., НДС в сумме 2923 руб., налога на содержание
объектов жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 218 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 410 руб., пени, начисленных на эти суммы, и налоговых санкций в полном объеме - 17518 руб.

Суд первой инстанции решением от 08.02.2001 г. иск удовлетворил в части начисления к взысканию перечисленных налогов и пени полностью, по налоговым санкциям частично.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец с апелляционной жалобой не согласился, просит решение оставить в силе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка ООО “Иней“ за период с 01.04.97 г. по 31.03.2000 года, по результатам которой составлен акт проверки от 15.09.2000 года и принято решение от 05.10.2000 г. о начислении налогов, пени и привлечении к ответственности за налоговые правонарушения.

В данном деле спор между истцом и ответчиком возник по четырем эпизодам.

Эпизод I.

Истец занимается ломбардной деятельностью и предоставляет населению кредиты под залог движимого имущества. Часть невостребованных предметов залога - изделия из драгоценных металлов без пробирных клейм истец реализовывал в соответствии с установленным порядком Государственному центральному скупочному предприятию (далее - ГЦСП). Со второго полугодия 1999 года истец является плательщиком единого налога на вмененный доход на основании областного закона “О едином налоге на вмененный доход“.

Налоговая инспекция считает, что реализация изделий из драгоценных металлов без клейм ГЦСП - оптовая торговля и по этим хозяйственным операциям истец не подлежит переводу
на уплату единого налога. В связи с этим налоговая инспекция начислила налог на прибыль - 2089 руб., налог на пользователей автодорог - 410 рублей, налог на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы - 218 руб., а также пени на эти суммы.

Истец считает, что указанная деятельность относится к ломбардной, не является каким-то отдельным видом деятельности и не относится к оптовой торговле.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по данному эпизоду.

Согласно статье 358 ГК РФ ломбардной является деятельность специализированных организаций - ломбардов, имеющих лицензию, по принятию от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов. При невозвращении в установленный срок суммы кредита, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард вправе продать это имущество в установленном порядке.

В соответствии с Правилами продажи изделий из драгоценных металлов (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.06.94 г. N 684), Положением о пробах и клеймировании изделий от 02.10.92 г. N 1152 и Порядком сдачи в госфонд изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, принятых ломбардом и невостребованных в срок (утвержденным Приказом Минфина СССР от 08.06.88 г. N 92), реализация ювелирных изделий без российских клейм через торги запрещена и они подлежат сдаче (реализации) только ГЦСП.

Таким образом, истец, занимаясь ломбардной деятельностью по принятию от населения в залог недвижимого имущества и реализацией невостребованного имущества, обязан, в рамках этой же деятельности, неклейменные изделия из драгоценных металлов реализовывать государственному предприятию. Обороты от реализации невыкупленных предметов залога в ходе ломбардной деятельности относятся к оборотам, учтенным законодательством по единому налогу на вмененный доход.

Решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Эпизод 2.

Истец предоставлял
гражданам кредиты (ссуды) под залог движимого имущества и при этом за нарушение сроков возврата заемной суммы начислял проценты за каждый день просрочки по двойному тарифу.

Налоговая инспекция считает, что разница между процентами по кредиту и повышенными процентами это мера ответственности, на которую подлежит начислению НДС.

Истец в обоснование своей позиции указывает, что повышенные проценты - это плата за пользование заемными средствами и НДС уплате не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ и пунктом 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. N 13/14 увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ (в редакции Федерального закона от 01.04.96 г. N 25-ФЗ) и пунктом 29 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 г. N 39 в облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, в том числе штрафы, пени и проценты, полученные в виде меры гражданско-правовой ответственности, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Поскольку при исчислении налога на добавленную стоимость истец не учел объект налогообложения - повышенные проценты за просрочку возврата суммы займа, получение которых непосредственно связано с расчетами по оплате услуг, - налоговая инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость, пени и применила ответственность за неуплату налога, установленную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда от 08.02.2001 г. по данному эпизоду подлежит изменению в пользу налоговой инспекции.

Эпизод 3.

В ходе проверки налоговая инспекция установила,
что истец 18.08.97 г. представил дополнительный расчет по уплате НДС за первый квартал 1997 года, по которому налоговый орган необоснованно вернул 1892 руб. и не начислил к уплате 16 руб. (всего 1908 руб.).

Налогоплательщик считает, что, так как речь идет об НДС за I квартал 1997 года, который не вошел в проверяемый период, то доначислению 1908 руб. НДС и пени на эту сумму не подлежат.

Налоговая инспекция считает, что раз нарушение (неуплата налога) допущено в проверяемый период и выявлено в ходе проверки, то сумма налога и пени подлежит начислению.

Из материалов дела следует, что факт неуплаты налога имел место в проверяемый налоговой инспекцией период, так как налог по дополнительному расчету возвращен (1892 руб.) и не доначислен к доплате (16 руб.) в третьем квартале 1997 года. То обстоятельство, что неуплаченный НДС - за I квартал 1997 года, не имеет правового значения. По сути, дополнительный расчет налогоплательщика повлек ошибочные действия налоговой инспекции по возврату налога и его недоначислению, что имело место в проверяемом периоде. Данное нарушение могло быть выяснено и удалось выяснить только в ходе выездной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск по этому эпизоду.

Эпизод 4.

Истец не отражал НДС с сумм арендной платы, что подтверждается материалами проверки (страницы 9 и 10 акта). В связи с грубым нарушением правил учета налоговая инспекция привлекла истца к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, а за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В акте проверки и решении не указаны признаки “грубого нарушения правил учета“, не дана их расшифровка, не перечислено в чем они выразились.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что состав правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 120 НК РФ, является частным случаем состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

ИМНС начислены обществу штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ (за неполную уплату налогов) и пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы. Такое нарушение влечет неуплату или неполную уплату сумм налога, что, в частности, подтверждается указанием на это обстоятельство в санкции: такие деяния влекут взыскание штрафа в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ указан сходный состав правонарушения: неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Применение за одни и те же деяния ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, невозможно, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Поэтому с учетом указанных норм следует исходить из того, что если занижение налоговой базы произошло вследствие грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, то применяется ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 120 НК РФ; если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что неполная уплата обществом налогов произошла вследствие занижения налогооблагаемой базы. Данное нарушение влечет применение ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение от 18.01.2001 г. N 6-О “По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации“, в котором указал, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий, что не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь п. 3 ст. 157 АПК РФ, суд

постановил:

Решение арбитражного суда от 08.02.2001 г. изменить.

В удовлетворении иска в части признания недействительным п. 2 решения от 05.10.2000 г. N 01/1-22-19/4070 и требования от 05.10.2000 г. N 01/1-22-19/356 Инспекции МНС РФ по г. Архангельску по эпизодам начисления налога на добавленную стоимость на повышенные проценты по договорам займа под залог имущества от физических лиц, пени и штрафа на эту сумму, а также начисления НДС и пени за I квартал 1997 года отказать.

Выдать истцу справку на возврат 200 руб. государственной пошлины с учетом иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи

Е.И.БЕКАРОВА

А.Х.ШАШКОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2001 г. по делу N А05-8103/00-560/13

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Иней“ (далее - ООО, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) от 05.10.2000 г. N 01/1-22-19/4070 и требования от 05.10.2000 г. N 01/1-22-19/356 в части взыскания с общества 2923 руб. налога на добавленную стоимость, 218 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 410 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 2089 руб. налога на прибыль, пеней в соответствующей сумме, а также 17518 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 08.02.2001 г. решение инспекции от 05.10.2000 г. N 01/1-22-19/4070 и требование от 05.10.2000 г. N 01/1-22-19/356 признаны недействительными в части доначисления обществу 2089 руб. налога на прибыль, 2923 руб. налога на добавленную стоимость, 218 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 410 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующей суммы пеней и штрафов за неполную уплату этих налогов, а также 15000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2001 г. решение суда изменено. Обществу отказано в удовлетворении иска в части признания недействительными решения инспекции от 05.10.2000 года N 01/1-22-19/4070 и требования от 05.10.2001 г. N 01/1-22-19/356 по эпизодам начисления налога на добавленную стоимость на повышенные проценты по договорам займа под залог имущества от физических лиц, пеней и штрафа на эту сумму, а также начисления налога на добавленную стоимость и пеней за I квартал 1997 года. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительными решения инспекции от 05.04.2001 г. N 01/1-22-19/4070 и требования от 05.10.2001 г. N 01/1-22-19/356 по эпизоду реализации невыкупленных закладов - изделий из драгоценных металлов без пробирных клейм. По мнению инспекции, доходы, полученные обществом от указанной деятельности, относятся к оптовой торговле и согласно областному закону от 26.05.99 г. N 122-22-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (далее - закон N 122-22-ОЗ) не подлежат переводу на уплату единого налога на вмененный доход. Указанные доходы должны облагаться налогами в общеустановленном порядке.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах с 01.04.97 г. по 31.03.2000 г., по результатам которой составлен акт от 15.09.2000 г. N 01/1-22-19/404 и принято решение от 05.10.2000 г. N 01/1-22-19/4070 о привлечении ООО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлена неполная уплата обществом налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы вследствие невключения в базу, облагаемую указанными налогами, доходов от реализации невыкупленных закладов - изделий из драгоценных металлов без пробирных клейм.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество осуществляет ломбардную деятельность и с III квартала 1999 года, с момента введения в действие закона N 122-22-ОЗ, является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Приказом Министерства финансов СССР от 08.06.88 г. N 92 утвержден “Порядок сдачи в госфонд изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, принятых ломбардом и невостребованных в срок“, в соответствии с которым невыкупленные в установленный срок изделия из драгоценных металлов без пробирных клейм подлежат сдаче в Государственное центральное скупочное предприятие (далее - ГЦСП).

Доходы, полученные обществом от сдачи в ГЦСП изделий из драгоценных металлов без пробирных клейм, оценены инспекцией как доходы от оптовой торговли, подлежащие налогообложению в общеустановленном порядке, а не по закону N 122-22-ОЗ.

Данный вывод не основан на действующем законодательстве.

Согласно пункту 1.2 статьи 3 закона N 122-22-ОЗ плательщиками единого налога являются организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Архангельской области в сфере оказания бытовых услуг по перечню бытовых услуг (группа 01) Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.93 г. N 163. В группу 01 указанного классификатора входит прием под ссудный залог от населения изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней (код 019716).

Из содержания пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов осуществляется специализированными организациями - ломбардами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 358 ГК РФ в случае невозвращения в установленный срок суммы кредита, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард вправе на основании исполнительной надписи нотариуса по истечении месячного льготного срока продать это имущество в порядке, установленном для реализации заложенного имущества. При этом требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Таким образом, ломбард осуществляет деятельность по выдаче кредитов под залог (статья 819 ГК РФ), а не продажу товаров, которая регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация обществом невыкупленного имущества относится к деятельности ломбарда. Доход, полученный от этой реализации, подлежит обложению единым налогом в соответствии с законом N 122-22-ОЗ.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты в обжалуемой части являются законными и отмене не подлежат.

В необжалуемой части оснований к отмене или изменению судебных актов также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 08.02.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2001 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8103/00-560/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Н.В.ТРОИЦКАЯ