Законы и бизнес в России

Постановление президиума Архангельского облсуда от 07.02.2001 N 44г-41 <По протесту на решение суда по иску о признании обмена жилыми помещениями недействительным>

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Дело N 44г-41 7 февраля 2001 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Аверина М.Г.,

членов президиума Мукминовой Н.Л., Бунькова В.Г., Белоусовой Н.А., Сосновских И.А.,

с участием прокурора области панасенко А.Н.

по докладу судьи областного суда еголихиной Л.В.

рассмотрел протест прокурора области на решение Соломбальского районного суда от 17 февраля 2000 года в части и определение Соломбальского районного суда от 17 февраля 2000 года о прекращении производства по делу.

Президиум

установил:

обратилась в суд с иском к (в последующем ) о признании обмена жилыми помещениями недействительным, мотивируя свои требования тем, что обмен произвела под воздействием дочери , соглашаясь на обмен, находилась в состоянии невменяемости. В
дальнейшем свои требования дополнила: просила суд взыскать с стоимость ремонта кв. <...> д. <...> по в г. Архангельске, в которой она проживала до обмена.

Решением Соломбальского районного суда от 17 февраля 2000 г. в иске к , о признании обмена недействительным отказано, с в пользу Архангельского городского центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора взысканы судебные расходы в сумме 180 руб. 66 коп.

Определением этого же суда от 17 февраля 2000 г. дело в части взыскания стоимости ремонта квартиры производством прекращено в связи с отказом истицы от иска.

В протесте ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения на расходов по проведению экспертизы и об отмене определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истицы от иска.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи областного суда еголихиной Л.В., заключение прокурора Апанасенко А.Н., полагавшего протест удовлетворить, президиум находит протест обоснованным.

Разрешая вопрос о расходах, связанных с проведением судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы, суд руководствовался ст. 91 ГПК РСФСР, которая предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя.

Между тем возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, предусмотрено иными нормами процессуального законодательства, в частности ст. 90 ГПК РСФСР, согласно которой возмещаются судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, и ст. 95 ГПК РСФСР, согласно которой возмещаются издержки, понесенные судом, в том числе связанные с выплатами экспертам за проведение экспертиз.

В то же время, взыскивая с издержки, связанные с проведением экспертизы, суд не располагал ни доказательствами того, что их понесла ответная сторона, в пользу которой
состоялось решение, ни доказательствами того, что их понес суд.

Вместе с тем расходы, связанные с проведением экспертизы, взысканы в пользу Архангельского центра эпидемиологического надзора, который данные требования заявлял.

Указанные нарушения процессуального законодательства, допущенные судом при решении вопроса о возмещении судебных расходов, не позволяют признать постановленное по делу решение в этой части законным.

Помимо этого, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требовании , а именно: требований о возмещении расходов, затраченных на ремонт квартиры - хотя принимать такое решение у суда законных оснований не имелось.

Прекращение производства по делу в соответствии со ст. 219 п. 4 ГПК РСФСР, какой руководствовался суд, возможно только в том случае, если истец действительно отказался от своих требований. В то же время в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что истица в этой части отказалась от иска, в том числе и о том, что ей разъяснялись последствия этого процессуального действия.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение также является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

постановил:

Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2000 года в части взыскания с расходов за проведение судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы и определение Соломбальского районного суда от 17 февраля 2000 года о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.