Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2001 года по делу N А05-9886/00-722/18 <По иску ИМНС РФ по городу Архангельску к ООО “Хольц“ о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2001 г. по делу N А05-9886/00-722/18

(извлечение)

<ПО ИСКУ ИМНС РФ ПО ГОРОДУ АРХАНГЕЛЬСКУ

К ООО “ХОЛЬЦ“ О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА ЗА НЕУПЛАТУ

НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ>

Инспекция МНС РФ по г. Архангельску обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5098 руб. налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам камеральной налоговой проверки.

Ответчик отзыв на иск суду не представил, своего представителя для участия в судебном процессе в суд не направил. Спор рассмотрен в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению с учетом
следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Расчет (налоговая декларация) по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2000 года был представлен 20.10.2000 г. в налоговую инспекцию.

Истцом проведена камеральная налоговая проверка представленного ответчиком в налоговый орган расчета, по результатам которой составлен акт от 24.10.2000 г. N 16-23/694 и руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 26.10.2000 года N 16-23/5346к, согласно которому ответчик был привлечен к ответственности за нарушения налогового законодательства по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 888 рублей по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. В случае если проверкой были выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно абзацу пятому статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации выявленные по результатам камеральной проверки суммы доплат налоговый орган должен сначала предложить налогоплательщику добровольно перечислить в бюджет, направив последнему требование об уплате соответствующих налогов и пени.

Только в случае неуплаты налогоплательщиком доначисленных сумм налогов и пени в установленный в требовании срок налоговый орган вправе вынести предусмотренное статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, налоговой инспекцией не соблюден установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок реализации результатов камеральной проверки, в том числе об условиях привлечения налогоплательщика
к налоговой ответственности.

Суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

В.А.КАЛАШНИКОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2001 г. по делу N А05-9886/00-722/18

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Хольц“ (далее - ООО “Хольц“) 5098 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 31.01.2001 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить и иск удовлетворить, поскольку, по мнению истца, судом неправильно применены нормы налогового законодательства, устанавливающие порядок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в результате камеральной проверки, в частности статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленного ответчиком 20.10.2000 г. дополнительного расчета по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2000 года и установила факт неуплаты 25492 руб. налога до подачи такой декларации в налоговый орган, о чем составлен акт от 24.10.2000 г.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение N 16-23/5346к от 26.10.2000 г. о взыскании с ООО “Хольц“ 5098 рублей штрафа за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговая инспекция 26.10.2000 г. направила ответчику требование об уплате налоговых санкций,
которое исполнено не было.

Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 88, входящей в главу 14 Налогового кодекса РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Целью камеральной проверки является контроль за правильностью исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога. На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога.

По делу о налоговом правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 НК РФ, производство осуществляется по правилам, установленным статьей 101 НК РФ. В частности, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в статье 101 НК РФ указано, что налогоплательщик вправе представить письменные объяснения или возражения по акту налоговой проверки. В данном случае, несмотря на отсутствие акта проверки, налогоплательщик не может быть лишен права на представление возражений или объяснений по факту совершения налогового правонарушения.

Кроме того, по смыслу абзаца пятого статьи 88 НК РФ направление требования об уплате налога по результатам камеральной проверки является одной из гарантий соблюдения прав налогоплательщика и предоставляет ему возможность добровольно исполнить обязанность по уплате налога.

Следовательно, и привлечение к ответственности за совершение такого налогового правонарушения возможно только при отказе налогоплательщика исполнить указанное требование.

Судом первой инстанции правомерно отказано в иске, так как в рассматриваемом случае грубо нарушены права налогоплательщика
при производстве по делу о налоговом правонарушении, а именно: налоговая инспекция не направила ООО “Хольц“ требование об уплате налога по результатам проверки дополнительных расчетов по налогу на добавленную стоимость до вынесения решения о взыскании налоговых санкций и тем самым лишила налогоплательщика возможности представить возражения или объяснения по результатам проверки, как это предусмотрено статьей 101 НК РФ.

Довод налоговой инспекции о том, что ответчик, представляя дополнительный расчет, в котором указал наличие недоимки по налогу, должен был уплатить такой налог, выполнив требование статьи 81 НК РФ, несостоятелен, так как в данном случае речь идет о нарушении прав налогоплательщика при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2001 года по делу N А05-9886/00-722/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д.АБАКУМОВА

Судьи

А.Д.ПЕТРЕНКО

Н.А.ЗУБАРЕВА