Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.01.2001 года по делу N А05-8632/00-589/18 <По иску Емецкого лесхоза к ЗАО ПКК “Росаль“ о взыскании неустойки за нарушение лесного законодательства> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 января 2001 г. по делу N А05-8632/00-589/18

(извлечение)

<ПО ИСКУ ЕМЕЦКОГО ЛЕСХОЗА К ЗАО ПКК “РОСАЛЬ“

О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ ЗА НАРУШЕНИЕ

ЛЕСНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА>

Заявлено требование о взыскании 32250 руб. 53 коп. неустойки за нарушение лесного законодательства.

Ответчик возражает против иска, в удовлетворении просит отказать.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

Истец выдал ответчику лесорубочный билет N 49 от 10.02.99 г. на заготовку и вывозку древесины.

По окончании срока действия лесорубочного билета истец на основании пункта 64 Правил отпуска древесины на корню (утверждены Постановлением Правительства N 551 от 01.06.98 г.), с участием представителя ответчика, произвел освидетельствование мест рубок. По результатам освидетельствования составлен акт от 22.08.2000 г.,
которым на основании пункта 72 Правил отпуска древесины на корню (оставление древесины, не оформленной отсрочкой на вывозку, оставление неокоренной древесины) начислена неустойка в сумме 32250 руб. 53 коп.

Претензионное письмо истцом выслано в адрес ответчика 08.09.2000 г. за N 674, однако неустойка на день рассмотрения спора не оплачена, ответчик выражает свое несогласие с результатами освидетельствования мест рубок. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 32250 руб. 53 коп. неустойки в настоящем судебном заседании.

Возражая против иска, представитель ответчика указывает в судебном заседании, что подпункт “р“ пункта 72 Правил отпуска древесины на корню предусматривает ответственность за оставление неокоренной древесины, если указанная древесина не обработана инсектицидами.

Ответчик представляет дополнительные документы, на основании которых указывает на то, что им заключен договор б/н от 14.04.2000 года на химическую обработку неокоренных лесоматериалов. Ответчиком также представлен акт приема выполненных работ от 04.05.2000 г. на химическую обработку лесоматериалов, а также список работников, участвующих в выполнении договора подряда.

Кроме этого, представитель ответчика указывает, что подпункт “р“ пункта 72 Правил отпуска древесины на корню предусматривает ответственность за оставление неокоренной древесины, если указанная древесина не уложена на верхних, нижних и иных складах в штабеля в соответствии с действующими стандартами. Ответчик настаивает на том, что в делянке 24 квартала 9 древесина была вывезена на склад и уложена в штабеля, где и обработана инсектицидным препаратом.

Кроме этого, ответчик указывает на то, что от его имени при составлении акта освидетельствования принимало участие неуполномоченное лицо.

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В материалы дела представлена доверенность N 77 от 27.06.2000 года, которой руководитель ответчика
доверяет Реведжуку Михаилу Васильевичу освидетельствование лесобилета делянки 24 квартала 9.

Суд оценивает данную доверенность, как оформленную надлежаще и выданную на освидетельствование мест рубок в соответствии с указанными координатами.

Доверенное лицо в соответствии с данными ему полномочиями принимало участие в освидетельствовании мест рубок по акту от 22.08.2000 г., подписало акт и карточку перечета без замечаний, поскольку участие в освидетельствовании на основании пункта 65 Правил отпуска древесины на корню предусматривает подписание документов, составляемых при освидетельствовании.

Суду ответчиком не представлено доказательств того, что неокоренная древесина вывезена с делянки на места складов. Договор подряда на химическую обработку древесины суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку доверенное лицо при проведении освидетельствования не представило доказательств произведенной химической обработки древесины, акт подписало без возражений.

Кроме этого, при оценке представленных в судебном заседании документов у суда вызвал сомнение договор подряда в части его оформления, подписания со стороны подрядчика и исполнителя. Суд также обращает внимание на то, что договор подряда и акт приема выполненных работ не содержит печати подрядчика и исполнителя. Список работников, участвующих в выполнении договора подряда, не указывает, какой именно договор указанные лица выполняют и о чем этот договор.

Также суду не представлено доказательств составления указанных документов именно 14.04.2000 г. и 04.05.2000 г., а не после 22.08.2000 г. - дня составления акта освидетельствования.

Указанные доказательства оцениваются судом как ненадлежащие, которые не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иск подлежит удовлетворению как обоснованный, законный, в полном объеме, с распределением суммы неустойки на основании распоряжения администрации Архангельской области N 365-р от 15.06.99 г.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 124
- 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ЗАО “ПКК “Росаль“ 32250 руб. 53 коп. неустойки с зачислением 16125 руб. 26 коп. в доход Емецкого лесхоза, 16125 руб. 26 коп. в доход бюджета Холмогорского района, а также 1390 руб. 02 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 4 мая 2001 г. по делу N А05-8632/00-589/18

(извлечение)

Емецкий лесхоз обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО “ПКК “Росаль“ 32250 руб. 53 коп. сумм неустойки за лесонарушения, выявленные по результатам освидетельствования мест рубок древесины.

Решением суда от 04.01.2001 г. иск удовлетворен в сумме, предъявленной ко взысканию. Взысканная сумма неустойки 32250 руб. 53 коп. в равных частях зачислена на счет Емецкого лесхоза и в доход бюджета Холмогорского района Архангельской области.

Муниципальное образование “Холмогорский район“ не согласно с решением суда в части взыскания неустойки в размере 50% в пользу Емецкого лесхоза, в апелляционной жалобе просит судебное решение изменить и неустойку в сумме 32250 руб. 53 коп. взыскать в доход местного бюджета Холмогорского района.

Как видно из материалов дела, Емецкий лесхоз по окончании действия лесорубочных билетов, выданных ЗАО “ПКК “Росаль“, провел освидетельствование мест рубок и выявил лесонарушения, допущенные ЗАО “ПКК “Росаль“.

События лесонарушений зафиксированы в актах, не оспариваются лесопользователем.

Решение суда о взыскании названной суммы неустойки в пользу лесхоза и в доход бюджета муниципального образования “Холмогорский район“ в равных частях основано на Постановлении Правительства Российской Федерации от 05.02.92 г. N 67 и распоряжении администрации Архангельской области от 15.06.99 г. N 365р.

Ссылка в апелляционной жалобе на нормы статей 46, 47 Бюджетного кодекса России несостоятельна, т.к. лесные
правоотношения не регулируются бюджетным законодательством.

Судебное решение изменению не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 157 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение суда от 04.01.2001 г. по делу N 589/18 оставить без изменения, а жалобу муниципального образования “Холмогорский район“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н.ГУДКОВ

Судьи

Н.А.ВОЛКОВ

А.Х.ШАШКОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2001 г. по делу N А05-8632/00-589/18

(извлечение)

Емецкий лесхоз обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Производственно-коммерческая компания “Росаль“ (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью “Росаль“, далее - ООО “Росаль“) о взыскании 32250 руб. 53 коп. неустойки за лесонарушения.

Решением от 04.01.2001 г. исковые требования удовлетворены с распределением суммы неустойки в равных частях между лесхозом и бюджетом Холмогорского района.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2001 г., принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы муниципального образования “Холмогорский район“ (далее - МО “Холмогорский район“), не согласившегося со взысканием 50% неустойки в пользу лесхоза, решение от 04.01.2001 г. оставлено без изменения.

МО “Холмогорский район“ в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда, считая, что вся сумма неустойки должна быть взыскана в доход местного бюджета с последующим зачислением на счет лесхоза до 50% суммы для финансирования работ по воспроизводству и охране лесов, развития социальной сферы. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, применимые, по его мнению, к данным правоотношениям, носящим административный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили; Емецкий лесхоз просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого
судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по окончании действия лесорубочного билета, на основании которого ООО “Росаль“ производило заготовку древесины, Емецкий лесхоз при освидетельствовании мест рубок выявил лесонарушения: оставление невывезенной и неокоренной древесины. За данные лесонарушения в соответствии с пунктом 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 г. N 551, с лесопользователя должна быть взыскана неустойка в размере 32250 руб. 53 коп.

Всесторонне и полно проанализировав материалы дела, исследовав доводы истца и возражения ответчика, суд признал исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск, взыскав с ООО “Росаль“ неустойку в сумме 32250 руб. 53 коп. в пользу лесхоза и бюджета Холмогорского района в равных частях. При этом суд руководствовался пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.92 г. N 67 и распоряжением администрации Архангельской области от 15.06.99 г. N 365р, в соответствии с которыми разрешается органам лесного хозяйства использовать 50 процентов сумм неустоек за нарушение лесохозяйственных требований при отпуске древесины на корню в качестве дополнительного источника финансирования работ по воспроизводству и охране лесов с зачислением на счета лесхозов, для чего последним открываются специальные счета для зачисления и расходования средств.

Ссылка подателя жалобы на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно отклонена апелляционной инстанцией, так как отношения, складывающиеся между лесхозами и лесопользователями при осуществлении лесопользования, имеют смешанную правовую природу и нормами названного Кодекса не регулируются. МО “Холмогорский район“ не обосновало необходимость взыскания всей суммы неустойки в доход районного бюджета.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом при вынесении решения и
постановления нормы права применены правильно и оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 04.01.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2001 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8632/00-589/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования “Холмогорский район“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

Н.В.МАРЬЯНКОВА