Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2000 года по делу N А05-4966/00-238/6 <По иску предпринимателя Масловой к ООО “Универмаг “Радуга“ о взыскании убытков, причиненных в связи с расторжением договора аренды> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2000 г. по делу N А05-4966/00-238/6

(извлечение)

<ПО ИСКУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МАСЛОВОЙ

К ООО “УНИВЕРМАГ “РАДУГА“ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ,

ПРИЧИНЕННЫХ В СВЯЗИ С РАСТОРЖЕНИЕМ ДОГОВОРА АРЕНДЫ>

Заявлено требование о взыскании 46882 руб. убытков, причиненных в связи с расторжением договора от 02.01.2000 г.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, должник, нарушивший свои обязательства по договору, должен возместить кредитору фактически понесенные последним убытки.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 53 - 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как видно из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 02.01.2000 г. б/н, согласно которому истец получил в аренду часть торговой и складской площадей.

Местонахождение и границы арендуемых площадей определены на плане-схеме, которая является неотъемлемой частью договора (прилагается).

Акт приема-передачи площадей в аренду не составлялся.

В соответствии с пунктом 2.3 названного договора стороны предусмотрели порядок досрочного расторжения договора, согласно которому стороны вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив другую сторону письменно за 10 дней.

Суд установил.

Предприниматель Маслова о расторжении договора предупреждалась письмом от 08.02.2000 г. N 01/21.

Однако из объяснений сторон, материалов дела усматривается, что истец занимала торговую площадь до 28.04.2000 г., вносила арендную плату (копия приходных кассовых ордеров от 29.03.2000 г., 07.04.2000 г. прилагается). Арендуемое помещение Маслова А.В. освободила 28.04.2000 г.

Ссылка истца на чинение препятствий в пользовании спорным помещением не принимается судом во внимание.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о факте чинения препятствий, размере нанесенного реального ущерба ответчиком ООО “Универмаг “Радуга“.

Истец не доказал также обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по договору от
02.01.2000 г. б/н.

Расчеты понесенного реального ущерба и неполученных доходов основаны на предполагаемых данных и не могут служить подтверждением понесенных убытков.

Исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Г.Г.ХАРИЧЕВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 12 января 2001 г. по делу N А05-4966/00-238/6

(извлечение)

Предприниматель Маслова А.Б. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Универмаг “Радуга“ (с учетом увеличения размера иска) 46882 руб. в возмещение убытков.

Решением арбитражного суда от 25.10.2000 г. в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Маслова не согласна с решением суда по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, объяснений истицы Масловой в апелляционной инстанции суда, предметом иска является требование о взыскании с ООО “Универмаг “Радуга“ реального ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 46882 руб. Расчет цены иска в названной сумме по предложению апелляционной инстанции не представлен.

ООО “Универмаг “Радуга“ (арендодатель) в соответствии с условием, содержащимся в пункте 2.3 договора аренды торговой и складской площади, заключенного сторонами 02.01.2000 г., уведомило предпринимателя Маслову о расторжении договора с 18.02.2000 г.

Согласно объяснениям истицы Масловой в апелляционной инстанции, истица фактически использовала арендованную площадь до 28.04.2000 г.

Предприниматель Маслова ничем не доказала нарушение универмагом “Радуга“ договорных обязательств, повлекших причинение истице убытков, составляющих предмет иска: ввиду недостачи товара, уплаты сбора санэпидемстанции, связанного с правом торговли, уплаты налога.

Не доказан размер расходов, произведенных истицей Масловой для восстановления нарушенного права.

Отсутствует причинная связь
между внесением названных платежей и противоправным поведением ООО “Универмаг “Радуга“.

Не доказала истица Маслова при определении упущенной выгоды предпринятые ею для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Представление таких данных вытекает из норм статей 15, 393 Гражданского кодекса России.

Ссылка предпринимателя Масловой на письменные объяснения граждан Трухиной, Кузнецовой, Обуховой и других как на доказательство неправомерного поведения должностных лиц ООО “Универмаг “Радуга“ от 28.04.2000 г. юридически несостоятельна, так как названные данные не вытекают из уголовного судопроизводства, следовательно, не являются надлежащими доказательствами по данному делу.

Решение суда основано на обстоятельствах дела, полно исследованных судом, материальный закон применен правильно.

Судебное решение не подлежит отмене.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 157,

постановила:

Решение арбитражного суда от 25.10.2000 г. по делу N А05-4966/00-238/6 оставить без изменения, а жалобу предпринимателя Масловой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи

Н.А.ВОЛКОВ

А.Х.ШАШКОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2001 г. по делу N А05-4966/00-238/6

(извлечение)

Предприниматель Маслова Алла Борисовна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Универмаг “Радуга“ (далее - ООО “Универмаг “Радуга“) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 46882 руб. убытков.

Решением от 25.10.2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2001 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО “Универмаг “Радуга“ указал, что обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными. Предприниматель Маслова А.Б. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных
актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель Маслова А.Б. (арендатор) и ООО “Универмаг “Радуга“ (арендодатель) заключили договор от 02.01.2000 г., в соответствии с которым предприниматель Маслова А.Б. получила в аренду часть торговых и складских площадей универмага для торговли промышленными товарами, сроком действия с 02.01.2000 г. по 31.12.2000 г. Пунктом 2.3 договора предусмотрено право сторон досрочно его расторгнуть, предупредив об этом другую сторону письменно за десять дней. Письмом от 08.02.2000 г. ответчик уведомил предпринимателя Маслову А.Б. о расторжении упомянутого договора аренды с 18.02.2000 г. Вместе с тем судом в соответствии с материалами дела установлено, что предприниматель Маслова А.Б. фактически использовала арендованную площадь до 28.04.2000 г.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО “Универмаг “Радуга“ убытков, ссылаясь при этом на отсутствие возможности осуществлять торговлю на арендуемых ею площадях, предприниматель Маслова А.Б. исходила из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды от 02.01.2000 г. ей были причинены убытки, складывающиеся из реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения
обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истица указала, что причиненный ей реальный ущерб складывается из суммы платежа единого налога на вмененный доход за второй квартал 2000 года, платы за разрешение СЭС на торговлю, и суммы недостачи товара в результате его изъятия, а упущенная выгода образовалась в результате того, что она была лишена возможности осуществлять торговую деятельность на арендованной ею у ответчика площади.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком своих договорных обязательств, повлекших причинение предпринимателю Масловой А.Б. убытков, равно как и доказательства размера убытков, заявленных истцом ко взысканию. Соответственно, отсутствует и причинная связь между возникшими у истца убытками и поведением ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу предпринимателя Масловой А.Б. убытков, сделанный на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, соответствующий установленным судом фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция считает правильным и, принимая во внимание отсутствие нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, не находит причин для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 25.10.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2001 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4966/00-238/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Масловой Аллы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.МАТЛИНА

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

И.В.СЕРГЕЕВА