Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2000 года по делу N А05-4447/00-223/4 <По иску ОАО “Архэнерго“ в лице ОП “Севгортеплосеть“ к МП “Рассвет“ о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2000 г. по делу N А05-4447/00-223/4

(извлечение)

<ПО ИСКУ ОАО “АРХЭНЕРГО“ В ЛИЦЕ

ОП “СЕВГОРТЕПЛОСЕТЬ“ К МП “РАССВЕТ“ О ВЗЫСКАНИИ

ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОПЛАТЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ>

Заявлено требование о взыскании 12335847 руб. 52 коп. задолженности за теплоэнергию и теплоноситель, потребленные в период с апреля по декабрь 1999 г. по договору N 148 от 01.04.99 года на отпуск и потребление тепловой энергии (истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований).

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Спор рассмотрен 22.08.2000 г. и 23.08.2000 г. (ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение объявлено 23.08.2000 г.
в присутствии полномочных представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.04.99 г. стороны заключили договор N 148 на отпуск и потребление тепловой энергии, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец) обязалась обеспечивать потребителя тепловой энергией и теплоносителем в сетевой воде, а потребитель (ответчик) обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями договора (п. 5.1) - по тарифам, установленным решением Архангельской региональной энергетической комиссией (РЭК).

Во исполнение данного договора истец в период с апреля по декабрь 1999 года помимо других объектов обеспечивал тепловой энергией и теплоносителем жилые дома муниципального жилого фонда.

Согласно п. 1 постановления главы администрации г. Северодвинска N 252 от 16.10.96 г. сбор денежных средств за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению с населения, проживающего в указанных выше домах, осуществлял истец.

Судом установлено, что заявленная истцом сумма является разницей между тарифами на тепловую энергию, установленными для населения, и тарифами на тепловую энергию, установленными РЭК. Данный факт сторонами не оспаривается. Истец в обоснование требования о ее взыскании ссылается на условия заключенного договора.

Между тем обязанность ответчика уплатить разницу в тарифах не вытекает ни из закона, ни из договора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства РФ N 239 от 07.03.95 г. “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ установлено, что регулирование цен (тарифов) на оплату населением жилья и коммунальных услуг осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ.

Согласно статье 2 закона Архангельской области от 08.07.98 г.
“О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями в области государственного регулирования цен (тарифов)“ органы местного самоуправления правомочны устанавливать и регулировать цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, в том числе устанавливать цены на коммунальные услуги для населения.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии (РЭК) установлены тарифы на тепловую энергию для жилищных организаций на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов.

Администрацией МО “Северодвинск“ постановлением N 62 от 23.03.98 г. установлены ставки оплаты населением услуг по отоплению жилых помещений. Именно по этим ставкам и осуществлял истец сбор денежных средств с населения.

Согласно статье 38 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются бюджетами соответствующих уровней.

Материалами дела подтверждается, что необходимые бюджетные средства на возмещение энергоснабжающей организации разницы в тарифах ответчику муниципалитетом г. Северодвинска не выделялись. Согласно справке от 18.04.2000 г. N 658 бюджетные средства не выделялись МП “Рассвет“ не только в спорном периоде, но и до него, начиная с 1996 года.

Договор N 148 от 01.04.99 г. (п. 5.1), заключенный между сторонами, также не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку, по мнению суда, в соответствии с ним ответчик брал на себя обязательство производить расчеты с истцом по тарифам, установленным решением РЭК, имея ввиду, что будет перечислять истцу в счет компенсации разницы в тарифах бюджетные средства, получение которых планировалось в 1999 году и которые в 1999 году фактически из бюджета не поступили.

Таким образом, поскольку цена на тепловую энергию является регулируемой государством, тариф на тепловую энергию для населения
установлен органами местного самоуправления, ответчик средств из бюджета на возмещение разницы в цене по теплоэнергии и горячей воде не получал, истец не имеет права на возмещение разницы в тарифах за счет последнего.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине ложатся на истца. Исходя из материального положения истца, подтвержденного документально, суд, руководствуясь п. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“, уменьшает госпошлину, подлежащую взысканию в бюджет, до 1085 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 37, 95, 120, 124 - 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОАО “Архэнерго“ в лице обособленного подразделения “Севгортеплосеть“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.М.БУШЕВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 9 декабря 2000 г. по делу N А05-4447/00-223/4

(извлечение)

Заявлено требование о взыскании 12335847 руб. 52 коп. задолженности за теплоэнергию и теплоноситель, потребленные в период с апреля по декабрь 1999 г. по договору N 148 от 01.04.99 года на отпуск и потребление тепловой энергии (истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований).

Решением арбитражного суда от 23.08.2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить.

Заслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.99 г. стороны заключили договор N 148 на отпуск и потребление тепловой энергии, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец) обязалась обеспечивать потребителя тепловой энергией и теплоносителем в сетевой воде, а потребитель (ответчик) обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в соответствии с
условиями договора (п. 5.1) по тарифам, установленным решением Архангельской региональной энергетической комиссией (РЭК).

Во исполнение данного договора истец в период с апреля по декабрь 1999 г. помимо других объектов обеспечивал тепловой энергией и теплоносителем жилые дома муниципального жилого фонда.

Согласно пункту 1 постановления главы администрации г. Северодвинска N 252 от 16.10.96 г. сбор денежных средств за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению с населения, проживающего в указанных выше домах, осуществлял истец.

Из искового заявления, счетов, по которым заявлены исковые требования, следует, что истец просит взыскать с ответчика “компенсацию“ (как указано в счетах) или, иными словами, разницу между размером платы населения, установленным постановлением администрации муниципального образования “Северодвинск“ N 62 от 23.03.98 г., и тарифами Архангельской РЭК с учетом их изменений в течение 1999 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной населением, должны исполняться самим населением по ставкам, установленным указанным постановлением N 62, а в остальной части (разница с тарифом РЭК) должна возмещаться за счет бюджета на основании следующих нормативных актов:

- статьи 2 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, устанавливающей, что тарифы на энергию, поставляемую коммерческими организациями, подлежат государственному регулированию;

- Постановления Правительства РФ N 239 от 07.03.95 г. “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“, где указано, что регулирование цен (тарифов) на оплату населением жилья и коммунальных услуг осуществляют органы исполнительной власти и субъектов РФ;

- статьей 2 и 3 областного закона N 81-17-ОЗ “О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями в области государственного регулирования цен (тарифов)“, предоставляющими органам местного самоуправления полномочия устанавливать
цены на коммунальные услуги населения в той мере, в какой эти полномочия обеспечены материальными и финансовыми ресурсами из областного бюджета;

- статьи 86 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей, что исключительно из бюджетов субъектов РФ финансируются расходы на обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на муниципальный уровень.

Таким образом, компенсация разницы в тарифах подлежит погашению за счет бюджетных средств, перечисленных администрацией города, в случае их поступления субъекту РФ.

Как следует из областного закона “Об областном бюджете на 1999 год“ от 04.03.99 г., средств на компенсацию разницы в тарифах по горячему водоснабжению и отоплению в бюджет области не запланировано и фактически не направлялось. МО “Северодвинск“ также не выделяло ответчику денежных средств на компенсацию разницы в тарифах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая финансовое положение истца, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь п. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение арбитражного суда от 23.08.2000 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО “Архэнерго“ в лице ОП “Севгортеплосеть“ в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи

Н.А.ВОЛКОВ

А.Х.ШАШКОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2001 г. по делу N А05-4447/00-223/4

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Архэнерго“ в лице его обособленного подразделения “Севгортеплосеть“ (далее - ОАО “Архэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию “Рассвет“ (далее - МП “Рассвет“) о взыскании 1615 руб. задолженности по оплате тепловой энергии согласно договору от 01.04.99 г. N 148 за период с апреля по декабрь 1999 года.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать 12335847 руб. 52 коп. задолженности за указанный период.

Решением от 23.08.2000 г. в иске отказано.

Определением от 31.10.2000 г. апелляционная инстанция привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика муниципальное образование “Северодвинск“ (далее - МО “Северодвинск“) и финансовое управление администрации Архангельской области (далее - Управление).

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2000 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО “Архэнерго“ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО “Архэнерго“ просит отменить принятое по делу решение и полностью удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и, в частности, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу МП “Рассвет“ просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выражает согласие с принятыми по делу судебными актами и просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителей.

МП “Рассвет“, МО “Северодвинск“ и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО “Архэнерго“ поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и на вопрос суда ответил, что истец просит отменить также постановление апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.04.99 г. между ОАО “Архэнерго“ (энергоснабжающая организация) и МП “Рассвет“ (потребитель) заключен договор N 148 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно
которому расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией (далее - РЭК) г. Архангельска.

Сторонами не оспаривается количество потребленной теплоэнергии в спорный период времени.

Основанием для предъявления иска послужило наличие у МП “Рассвет“ 12335847 руб. 52 коп. задолженности по оплате потребленной теплоэнергии согласно указанному договору за период с апреля по декабрь 1999 года. По утверждению ОАО “Архэнерго“, оплата ответчиком теплоэнергии по условиям договора должна производиться по тарифу, установленному РЭК г. Архангельска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций посчитал их необоснованными по праву и размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Выводы суда полностью соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, согласно статье 2 которого тарифы на тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Одним из основных принципов государственного регулирования тарифов является в силу статьи 4 данного Закона осуществление поставок тепловой энергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно статье 12 названного Закона
Региональная энергетическая комиссия наделена полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую электроснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением потребителей, имеющих доступ на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электроэнергии (мощности).

По условиям спорного договора оплата за потребленную тепловую энергию должна производиться ответчиком по тарифам, установленным РЭК г. Архангельска.

Однако из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что во исполнение указанного договора истец в период с апреля по декабрь 1999 года помимо других объектов обеспечивал тепловой энергией жилые дома муниципального жилого фонда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 года N 239 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ установлено, что регулирование цен (тарифов) на оплату населением жилья и коммунальных услуг осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с законом Архангельской области от 08.07.98 г. “О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями в области государственного регулирования цен (тарифов)“ органам местного самоуправления предоставлены полномочия устанавливать и регулировать цены (тарифы) на коммунальные услуги для населения в той мере, в какой эти полномочия обеспечены материальными и финансовыми ресурсами из областного бюджета.

Постановлением от 23.03.98 г. N 62 администрации МО “Северодвинск“ установлены ставки оплаты населением услуг по отоплению жилых помещений. Из материалов дела видно и истцом не оспаривается, что именно он осуществлял сбор денежных средств по этим тарифам за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению с населения, проживающего в спорных домах, и что предъявленная ко взысканию задолженность есть не что иное, как разница между тарифами на тепловую энергию, установленными РЭК г. Архангельска, и тарифами на тепловую энергию, установленными для
населения.

Между тем согласно статье 38 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются бюджетами соответствующих уровней.

В соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы на обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на муниципальный уровень, финансируются исключительно из бюджетов субъектов Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что средств на компенсацию разницы в тарифах по горячему водоснабжению и отоплению в бюджет Архангельской области на 1999 год не запланировано и фактически не выделялось, что МО “Северодвинск“ также не выделяло МП “Рассвет“ бюджетные средства, необходимые для возмещения энергоснабжающей организации разницы в тарифах, и что предъявленная ко взысканию задолженность по существу составляет разницу в тарифах, следует признать правильным вывод суда о том, что истец при таких обстоятельствах не имеет права на возмещение этой разницы за счет МП “Рассвет“.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ОАО “Архэнерго“ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 36639 руб. 62 коп. госпошлины по кассационной жалобе. Однако с учетом финансового положения истца суд кассационной инстанции полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 834 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 23.08.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2000 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4447/00-223/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Архэнерго“ - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Архэнерго“ в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Г.СОСНИНА

Судьи

А.А.КУСТОВ

О.Ю.СКВОРЦОВ