Законы и бизнес в России

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2000 года по делу N А05-5474/00-315/15 <По заявлению ИМНС РФ по городу Северодвинску о признании несостоятельным (банкротом) ТОО “Санта“> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2000 г. по делу N А05-5474/00-315/15

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ИМНС РФ ПО ГОРОДУ СЕВЕРОДВИНСКУ

О ПРИЗНАНИИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМ (БАНКРОТОМ) ТОО “САНТА“>

В нарушение пункта 2 статьи 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ истцом с исковым заявлением не представлены суду доказательства принятия мер к получению задолженности в установленном законом порядке. Такими документами, кроме платежных требований на бесспорное списание недоимки с юридического лица, предъявленных в учреждение банка, могут быть: акт описи и ареста имущества должника, исполнительный лист с отметкой судебного пристава-исполнителя о неисполнении ввиду отсутствия имущества.

Как следует из представленных документов, должнику направлено требование об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в
сумме 7738,0 руб., что менее 500 минимальных размеров оплаты труда. Документов, подтверждающих задолженность ТОО “Санта“ в сумме 74581,9 руб., не представлено.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 43 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“,

определил:

Возвратить заявителю заявление и приложенные к нему документы.

Председательствующий

И.С.ГУЛЯЕВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2000 г. по делу N А05-5474/00-315/15

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества с ограниченной ответственностью “Санта“ (далее - ТОО “Санта“, должник), ссылаясь на наличие у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 74581 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 28.07.2000 г. заявление возвращено как поданное с нарушением требований статьи 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, далее - Закон.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 28.07.2000 г. и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на необоснованность вывода суда о несоответствии заявления требованиям Закона.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

К заявлению налогового или иного уполномоченного органа о признании должника банкротом должны быть приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном Федеральном законом порядке (пункт 2 статьи 39 Закона). Несоблюдение этих требований влечет возвращение заявления арбитражным судом (статья 43 Закона).

Кроме направления в банк платежных требований
на бесспорное списание со счета должника - юридического лица недоимки по налогам взыскание задолженности по налогам возможно и за счет иного имущества налогоплательщика.

В заявлении указано, что инкассовые поручения на бесспорное списание задолженности по налогам не могли быть выставлены в связи с нахождением банка, обслуживающего должника, в состоянии ликвидации. Однако доказательства, подтверждающие нахождение банка должника в состоянии ликвидации, как и отсутствие на счете должника денежных средств, налоговой инспекцией не представлены.

Кроме того, пунктом 7 статьи 46 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - часть первая Кодекса) предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 части первой Кодекса.

С 01.01.2000 г. введен в действие абзац второй пункта 1 статьи 47 части первой Кодекса, согласно которому взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика производится по решению налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Заявление о признании ТОО “Санта“ банкротом подано в арбитражный суд в июле 2000 года. Доказательства принятия мер к получению задолженности в соответствии с пунктом 1 статьи 47 части первой Кодекса к заявлению также не приложены.

Довод подателя жалобы о необоснованности требований суда представить доказательства принятия мер к получению задолженности за счет имущества должника, поскольку принятие таких мер противоречит цели конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), несостоятелен, так как речь идет о взыскании задолженности до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и,
соответственно, до открытия конкурсного производства. Кроме того, часть первая Кодекса является Федеральным законом, а в пункте 2 статьи 39 Закона указано на необходимость представления доказательств принятия мер к получению задолженности в установленном Федеральным законом порядке.

Заявление налогового органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора (пункт 1 статьи 39 Закона). Несоответствие заявления этим требованиям также влечет возвращение его арбитражным судом (статья 43 Закона).

Пунктом 2 статьи 35 Закона предусмотрено, что в заявлении кредитора должны быть приведены доказательства, подтверждающие признание должником требований кредитора. Такие доказательства в заявлении не указаны.

Следовательно, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит. Кассационная инстанция считает необходимым отметить при этом, что возвращение заявления по причинам, указанным в определении, не лишает налоговую инспекцию права на подачу заявления, соответствующего требованиям Закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 и статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2000 г. по делу N А05-5474/00-315/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П.ПОЧЕЧУЕВ

Судьи

С.Н.БУХАРЦЕВ

Е.П.ЗАКОРДОНСКАЯ