Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2000 года по делу N А05-3076/00-167/10 <По иску инспекции МНС РФ по городу Северодвинску к ООО “Северная агропромышленная компания“ о взыскании штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет подоходного налога> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2000 г. по делу N А05-3076/00-167/10

(извлечение)

<ПО ИСКУ ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО ГОРОДУ СЕВЕРОДВИНСКУ

К ООО “СЕВЕРНАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ“ О ВЗЫСКАНИИ

ШТРАФА ЗА НЕУДЕРЖАНИЕ И НЕПЕРЕЧИСЛЕНИЕ В БЮДЖЕТ

ПОДОХОДНОГО НАЛОГА>

Заявлено требование о взыскании с ответчика, как с налогового агента, 3418 руб. 61 коп. штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление в бюджет подоходного налога с дохода, полученного физическими лицами в качестве материальных выгод с августа 1997 г. по январь 1998 г. в виде оплаты стоимости междугородных разговоров по домашним телефонам физических лиц.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что пользовался домашними телефонами физических лиц
в квартирах по договорам аренды и оплачивал свои телефонные междугородные разговоры.

Судом установлено:

Актом выездной налоговой проверки от 14.03.2000 г. N 35/93 истец выявил факты выплаты ответчиком физическим лицам денежных средств в качестве возмещения стоимости междугородных телефонных разговоров в период с августа 1997 г. по январь 1998 г. в общей сумме 17093 руб. 07 коп. без удержания с этих выплат подоходного налога.

На основании указанного акта истец принял решение от 07.04.2000 г. N 35/1277 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3418 руб. 61 коп. в размере 20% от общей суммы неудержанного подоходного налога.

Согласно статьям 2 и 10 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.

Однако в приложении N 4 к акту проверки (раздел 1) указано, что ответчиком “не произведено налогообложение с доходов, полученных по неосновному месту работы“ и выраженных в “стоимости оплаты за междугородные разговоры по домашним телефонам квартир, сдаваемых в аренду“.

Таким образом, по мнению суда, произведенные ответчиком выплаты не могут быть отнесены к доходам физических лиц, выплаченным за выполненную работу или оказанную услугу; по существу, эти выплаты являются возмещением расходов физических лиц по оплате телефонных междугородных разговоров ответчика, как это следует из акта проверки, т.е. эти выплаты не должны включаться в налоговую базу для исчисления подоходного налога, поскольку не имеют отношения к доходам физических лиц.

При таких обстоятельствах ответчик необоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, иск удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 124
- 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Председательствующий

Н.И.ПИГУРНОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2000 г. по делу N А05-3076/00-167/10

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - ИМНС) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Северная агропромышленная компания“ (далее - Компания) о взыскании в доход бюджета 3418 руб. 61 коп. штрафа в размере 20 процентов от суммы неудержанного и не перечисленного в бюджет подоходного налога по решению ИМНС от 07.04.2000 г. N 35/1277 о применении ответственности за нарушение налогового законодательства, принятому на основании акта проверки от 14.03.2000 г.

Решением от 14.06.2000 г. в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и удовлетворить иск, ссылаясь при этом на неправильное применение судом статей 24 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статей 2 и 10 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“. ИМНС считает, что в данном деле Компания была обязана удержать с физических лиц - ее арендодателей и перечислить в бюджет подоходный налог с суммы оплаты междугородных телефонных переговоров.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция не находит основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно
статье 12 данного Закона налогообложению подлежат получаемые в течение календарного года от предприятий, организаций и учреждений доходы физических лиц, полученные ими способами, не предусмотренными статьями 7 и 10 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, то есть не за выполнение трудовых или приравненных к ним обязанностей по месту основной работы (службы, учебы), а также не связанные с местом основной работы.

В пункте 41 Инструкции Госналогслужбы России от 29.06.95 г. N 35 по применению вышеназванного Закона указано, что к налогообложению в порядке и размерах, предусмотренных разделом IV “Налогообложение доходов от предпринимательской деятельности и других доходов“, в частности, привлекаются иные физические лица, получающие доходы, налогообложение которых не предусмотрено другими разделами Инструкции (подпункт “и“).

Вместе с тем материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности ИМНС наличия у физических лиц доходов в размере стоимости междугородных переговоров по телефонам, находящимся в арендуемых Компанией помещениях.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены виды арендной платы, в том числе: твердая сумма платежей; возложение на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества; предоставление арендатором определенных услуг арендодателю и т.д.

Однако ИМНС не доказала, что оплата междугородных переговоров по телефонам, находящимся в помещении, арендуемом у физического лица, является арендной платой, подлежащей включению в совокупный доход этого лица и обложению подоходным налогом, поскольку по условиям договоров аренды Компания приняла на себя эти обязательства и стороны не включили указанные суммы в арендную плату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями
174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2000 года по делу N А05-3076/00-167/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи

А.В.ШЕВЧЕНКО

С.А.ЛОМАКИН