Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2000 года по делу N А05-2943/00-212/14 <По иску ЗАО “Архангельская океаническая база тралового флота “Двина“ к УМНС РФ по Архангельской области о признании недействительным постановления о доначислении налога на добавленную стоимость с выручки от сдачи в аренду иностранным фирмам морских судов и пеней за просрочку его уплаты> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2000 г. по делу N А05-2943/00-212/14

(извлечение)

<ПО ИСКУ ЗАО “АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОКЕАНИЧЕСКАЯ БАЗА

ТРАЛОВОГО ФЛОТА “ДВИНА“ К УМНС РФ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ

ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

О ДОНАЧИСЛЕНИИ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ С ВЫРУЧКИ

ОТ СДАЧИ В АРЕНДУ ИНОСТРАННЫМ ФИРМАМ МОРСКИХ

СУДОВ И ПЕНЕЙ ЗА ПРОСРОЧКУ ЕГО УПЛАТЫ>

ЗАО “Архангельская океаническая база тралового флота “Двина“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Архангельской области (после переименования - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области, далее - ответчик) от 23.07.99 г. N 12-18/6494 с изменениями от 23.08.99 г.
N 12-18/7120 о взыскании 34041,27 доллара США налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с выручки от сдачи в аренду иностранным фирмам судов, 140068 руб. пеней за задержку его уплаты и 168949 руб. штрафа; 182549 руб. налога на прибыль, 14558 руб. пеней и 36510 рублей штрафа.

Ответчик иск не признал, указав на то, что услуги по сдаче в аренду морских судов не могут считаться экспортируемыми, если даже суда использовались иностранными фирмами за пределами Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в период с 04.06.99 г. по 18.06.99 г. ответчиком проведена выездная проверка соблюдения истцом налогового и валютного законодательства за первое полугодие 1998 г. и допроверка за второе полугодие 1998 г. и I квартал 1999 года, результаты проверки отражены в акте от 18.06.99 г., на основании которого принято постановление от 23.07.99 г. N 12-18/6494, с изменениями от 23.08.99 г. N 12-18/7120. Проверкой установлено, что в 1998 г. истец, арендуя у Государственного предприятия “Архангельская база тралового флота“ по договорам NN 947, 948, 949 от 20.03.98 г. рыбопромысловые суда без экипажа, заключил контракты N 948 от 28.04.98 г., N 947 от 15.05.98 г. и N 949 от 20.09.98 г. с инофирмой “Arkhangelsk Oceanic Ltd“ (далее - инофирма) о сдаче данных судов в субаренду, что не противоречит статье 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорами аренды транспортных средств без экипажа от 20.03.98 г. не было предусмотрено запрещение истцу без согласия арендодателя сдавать арендованные транспортные
средства в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

При этом следует отметить то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Установлено то, что с полученной в течение 1998 г. и первого квартала 1999 г. от инофирмы валютной выручки истец налог на добавленную стоимость не уплачивал, считая эту выручку полученной от оказания экспортных услуг, поэтому не облагаемой налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Следует согласиться с доводами истца о том, что последний не должен уплачивать налог на добавленную стоимость с выручки, полученной в результате передачи судов в субаренду иностранной фирме, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ объектами обложения налогом являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а также товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в соответствии с таможенными режимами, установленными таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами “а“ и “б“ пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ местом реализации услуг в целях определения оборота, облагаемого налогом на добавленную стоимость, является место нахождения недвижимого имущества, если работы (услуги) связаны непосредственно с этим имуществом, и место фактического осуществления работ (услуг), если они связаны с движимым имуществом.

Проверкой установлено и материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком в судебном заседании, что арендуемые суда
находились и использовались инофирмой исключительно за пределами территории Российской Федерации и государств - участников СНГ. В подтверждение места нахождения сданных в субаренду морских судов истец представил акты на сдачу судов в субаренду, справки иностранных арендаторов об использовании судов, выписки из судового журнала и другие документы, свидетельствующие о том, что сданные в аренду морские суда были переданы инофирме за пределами территории Российской Федерации и использовались за пределами этой территории в течение всего срока аренды. Как следует из материалов дела, переданные инофирме суда до настоящего времени находятся в их владении и пользовании.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что реализация услуг по аренде этого имущества происходила также за пределами территории Российской Федерации и государств - участников СНГ и в том случае, если это имущество считать в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недвижимым имуществом, и в случае, если, с учетом его предназначения, считать это имущество движимым. При этом у истца отсутствовал объект налогообложения.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Государственная регистрация прав на такие объекты и сделок с ними производится в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа. Но наряду с объектами, по своим свойствам фактически недвижимыми, статья 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относит транспортные средства, то
есть по своему назначению фактически движимое имущество, подлежащие государственной регистрации морские суда, суда внутреннего плавания, воздушные суда и космические объекты. Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не распространяется на государственную регистрацию таких объектов, она производится в ином, установленном законодательством порядке. Следовательно, перечисленные суда и космические объекты отнесены к недвижимому имуществу только в целях упорядочения учета указанных объектов (часть вторая статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ни одним нормативным актом не предусмотрено, что местом нахождения такого недвижимого имущества считается место его государственной регистрации. Если имущество действительно недвижимо, место регистрации права собственности на это имущество, как правило, совпадает с местом его фактического нахождения, о чем указано выше, если же произведена установленная гражданским законодательством обязательная регистрация транспортного средства, место его регистрации может не совпадать с местом фактического нахождения, что и произошло в данном случае.

Учитывая изложенное, у налоговой инспекции не было правовых оснований считать подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость валютную выручку, полученную истцом от инофирмы за аренду судов, используемых за пределами территории Российской Федерации. Соответственно, отсутствуют основания для доначисления НДС и налога на прибыль, а также пени и применения ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении разногласий истца по акту проверки от 18.06.99 г. ответчик пришел к выводу о том, что договоры субаренды, заключенные с инофирмой, не относятся к договорам аренды транспортного средства с экипажем, что следует признать необоснованным, поскольку противоречит пункту 3 статьи 5 договоров субаренды.

Даже в том случае, если согласиться с доводами ответчика о
том, что 5 членов экипажа истца не смогут в должной мере без привлечения других членов экипажа инофирмы обеспечить управление и техническую эксплуатацию судна, нельзя признать обоснованными выводы ответчика о том, что фактически имела место аренда транспортного средства без экипажа. Вместе с тем не имеет правового значения то обстоятельство, что был ли заключен договор аренды транспортного средства с экипажем или без него, поскольку следует признать необоснованными доводы ответчика о том, что аренда судна без экипажа не относится к экспортируемым услугам.

Сдача имущества в аренду признается услугой согласно подпункту “б“ пункта 7 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 г. N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, правомерность которого подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.99 г. N ГКПИ 98-808, 809.

Как установлено подпунктом “а“ пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, местом реализации работ (услуг) в целях названного Закона признается место нахождения недвижимого имущества, если работы (услуги) связаны непосредственно с этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 11 НК Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. На момент введения в действие нормы подпункта “а“ пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ (Федеральный закон от 01.04.96 г. N 25-ФЗ) и в период возникновения спорных правоотношений действовала часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), пункт 1 статьи 130 которого
отнес подлежащие государственной регистрации морские суда к объектам недвижимого имущества.

Кроме того, понятие и содержание такого института, как аренда имущества, определяются статьей 606 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из приведенного определения договора аренды следует, что услуга по сдаче имущества в аренду непосредственно и неразрывно связана с самим имуществом, являющимся предметом, относительно которого заключается и исполняется договор. Содержание услуги по сдаче имущества в аренду сводится к извлечению полезных свойств из арендуемого имущества в процессе его использования.

Таким образом, вывод о том, что услуга по сдаче морских судов в аренду является услугой, непосредственно связанной с недвижимым имуществом, следует признать правильным.

Ссылку ответчика на положения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (далее - ОКДП), утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.93 г. N 17, следует признать необоснованной.

Как следует из содержания ОКДП, услуги по аренде водных транспортных средств без экипажа отнесены к классу “Лизинг, или аренда оборудования или машин без оператора“ (код 71), в то время как деятельность по операциям с недвижимым имущество выделена в особый класс (код 70). Однако согласно действовавшему на момент принятия указанного Классификатора законодательству (статья 4 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Постановлением Верховного Совета СССР от 31.05.91 г. N 2211-1) морские суда признавались движимым имуществом. В связи с этим ОКДП не мог отнести услуги по сдаче в аренду морских судов к классу “Деятельность по операциям с недвижимым имуществом“. Указанный вывод подтверждается также
и тем, что услуги по сдаче в аренду морских судов с экипажем включены в класс “Услуги морского транспорта“ (код 6110000) Классификатора, в то же время эти услуги указаны в пункте 9 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 г. N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ как пример услуг, непосредственно связанных с недвижимым имуществом.

Ответчик не представил доказательств эксплуатации сданных в аренду морских судов на территории Российской Федерации. Проверка сообщенных истцом сведений и представленных им документов в порядке осуществления мероприятий налогового контроля налоговыми органами не проводилась.

На основании изложенного следует признать, что с учетом подпункта “а“ пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ услуги по сдаче в субаренду морских судов инофирме были реализованы истцом за пределами территории Российской Федерации, вследствие чего у истца отсутствовал объект налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, действовавшего в период возникновения спорных отношений, а также статей 38 и 44 НК Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения.

Следовательно, на основании вышеизложенного и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным постановление Государственной налоговой инспекции по Архангельской области от 23.07.99 г. N 12-18/6494 с изменениями от 23.08.99 г. N 12-18/7120.

Суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным постановление ГосНИ по Архангельской области от 23.07.99 г. N 12-18/6494 с изменениями от 23.08.99 г. N 12-18/7120.

Выдать ЗАО “Архангельская океаническая база тралового флота “Двина“ справку
на возврат из федерального бюджета уплаченной госпошлины в размере 835 руб.

Председательствующий

А.П.ЛЕПЕХА

Судьи

Н.И.ПИГУРНОВА

В.А.КАЛАШНИКОВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 2 августа 2000 г. по делу N А05-2943/00-212/14

(извлечение)

ЗАО “Архангельская океаническая база тралового флота “Двина“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Архангельской области (после переименования - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области, далее - ответчик) от 23.07.99 г. N 12-18/6494 с изменениями от 23.08.99 г. N 12-18/7120 о взыскании 34041,27 доллара США налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с выручки от сдачи в аренду иностранным фирмам судов, 140068 руб. пеней за задержку его уплаты и 168949 руб. штрафа; 182549 руб. налога на прибыль, 14558 руб. пеней и 36510 рублей штрафа.

Решением арбитражного суда от 06.06.2000 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 04.06.99 г. по 18.06.99 г. ответчиком произведена выездная проверка соблюдения истцом налогового и валютного законодательства за первое полугодие 1998 г. и допроверка за второе полугодие 1998 г. и I квартал 1999 г., результаты проверки отражены в акте от 18.06.99 г., на основании которого принято постановление от 23.07.99 г. N 12-18/6494 с изменениями от 23.08.99 г. N 12-18/7120. Проверкой установлено, что в 1998 г. истец, арендуя у государственного предприятия “Архангельская база тралового флота“ по договорам NN 947, 948, 949 от 20.03.98 г. рыбопромысловые суда без экипажа, заключил контракты N 948 от 28.04.98 г.,
N 947 от 15.05.98 г. и N 949 от 20.09.98 г. с инофирмой “Arkhangelsk Oceanic LTD“ о сдаче данных судов в субаренду, что не противоречит ст. 647 ГК РФ, поскольку договорами аренды транспортных средств без экипажа от 20.03.98 г. не было предусмотрено запрещение истцу без согласия арендодателя сдавать арендованные транспортные средства в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Установлено, что с полученной в течение 1998 г. и первого квартала 1999 г. от инофирмы валютной выручки истец НДС не уплачивал, считая эту выручку полученной от оказания экспортных услуг, поэтому не облагаемой НДС в соответствии с подпунктом “а“ п. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Как установлено подпунктом “а“ п. 5 ст. 4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, местом реализации работ (услуг) в целях названного Закона признается место нахождения недвижимого имущества, если работы (услуги) связаны непосредственно с этим имуществом.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. На момент введения в действие нормы подпункта “а“ п. 1 ст. 4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ (Федеральный закон от 01.04.96 г. N 25-ФЗ) и в период возникновения спорных правоотношений действовала часть первая Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 130 которого отнес подлежащие государственной регистрации морские суда к объектам недвижимого имущества.

Кроме того, понятие и содержание такого института, как аренда имущества, определяются ст. 606 ГК РФ, в соответствии с которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из приведенного определения договора аренды следует, что услуга по сдаче имущества в аренду непосредственно и неразрывно связана с самим имуществом, являющимся предметом, относительно которого заключается и исполняется договор. Содержание услуги по сдаче имущества в аренду сводится к извлечению полезных свойств из арендуемого имущества в процессе его использования.

Услуга по сдаче морских судов в аренду является услугой, непосредственно связанной с недвижимым имуществом.

Следовательно, при квалификации в целях налогообложения услуг по сдаче морских судов в аренду суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующими отношения по взиманию налогов (статьи 1 и 2 НК РФ), и пришел к выводу о том, что такие услуги непосредственно связаны с недвижимым имуществом. Данный вывод суда соответствует п. 1 ст. 11 НК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установил, что сданные в аренду морские суда были переданы арендаторам за пределами территории Российской Федерации и использовались за пределами этой территории в течение всего срока аренды.

Оснований для переоценки доказательств указанного обстоятельства апелляционная инстанция не находит.

При таких обстоятельствах следует признать, что с учетом подпункта “а“ п. 5 ст. 4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ услуги по сдаче в аренду морских судов иностранным арендаторам были реализованы истцом за пределами территории Российской Федерации, вследствие чего у истца отсутствовал объект налога на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановила:

Решение арбитражного суда от 06.06.2000 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи

А.Х.ШАШКОВ

Н.А.ВОЛКОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2000 г. по делу N А05-2943/00-212/14

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Архангельская океаническая база тралового флота “Двина“ (далее - ЗАО “АОБТФ “Двина“, База флота) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным постановления Госналогинспекции по Архангельской области (в настоящее время - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области, далее - налоговая инспекция) от 23.07.99 г. N 12-18/6494 с изменениями от 23.08.99 г. N 12-18/7120 о доначислении по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость с выручки от сдачи в аренду иностранным фирмам морских судов и пеней за просрочку его уплаты, а также о привлечении Базы флота к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.06.2000 г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что спорная выручка не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2000 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области просит отменить решение и постановление и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами при разрешении данного спора норм материального и процессуального права. По мнению налоговой инспекции, истец неправомерно не включил в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот выручку от сдачи морских судов в аренду иностранной фирме, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ местом реализации (оказания) услуг по сдаче в аренду морских судов, плавающих под российским флагом, иностранным юридическим лицам, когда продавец этих услуг имеет постоянное местонахождение в Российской Федерации, является территория Российской Федерации - место регистрации морских судов, которое одновременно считается местом нахождения недвижимого имущества, к которому относятся и морские суда. Кроме того, налоговая инспекция считает, что истец неправомерно включил в себестоимость продукции услуг налог на добавленную стоимость, уплаченный постановщикам материальных ресурсов, вместо того чтобы предъявить его к возмещению из бюджета, что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договорами от 28.04.98 г., 15.05.98 г. и 20.09.98 года, заключенными с иностранным юридическим лицом - “Arkhangelsk Oceanic Ltd“ (Джерси), истец в июле и ноябре 1998 г. и марте 1999 года получил плату - соответственно 95475 USD, 82000 USD и 127174 USD - за оказанные услуги по сдаче в аренду морских судов с экипажем. Инофирма - покупатель услуг осуществляла свою экономическую деятельность за пределами территории Российской Федерации и государств - участников СНГ, поэтому общество не включило полученные суммы в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, полагая, что услуги были оказаны за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем отсутствует объект обложения этим налогом. Поэтому налог на добавленную стоимость по потребленным материальным ресурсам к возмещению из бюджета не предъявлялся, а был отнесен на себестоимость услуг.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что закрытое акционерное общество “Архангельская океаническая база тралового флота “Двина“ не должно уплачивать налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от оказания иностранной фирме услуг по сдаче морских судов в аренду с экипажем.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно подпунктам “а“ и “б“ пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ местом реализации работ (услуг) в целях определения облагаемого налогом на добавленную стоимость оборота является место нахождения недвижимого имущества, если работы (услуги) связаны непосредственно с этим имуществом, и место фактического осуществления работ (услуг), если они связаны с движимым имуществом.

Как следует из пункта 9 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 г. N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ (с изменениями и дополнениями), местом реализации иностранным лицам услуг по сдаче морских судов в аренду с экипажем является место фактического оказания этой услуги - место использования арендованных морских судов иностранным лицом. Если фактически суда с экипажем используются за пределами территории Российской Федерации и государств - участников СНГ, то оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, как объект налогообложения не возникает, а суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам материальных ресурсов, потребленных при оказании вышеуказанных услуг, возмещению из бюджета не подлежат.

Принимая во внимание, что ЗАО “Архангельская океаническая база тралового флота “Двина“ подтвердило факт нахождения и использования иностранным юридическим лицом морских судов, сданных обществом в аренду с экипажем, за пределами территории Российской Федерации и государств - участников СНГ, реализацию услуг следует признать имевшей место за пределами территории Российской Федерации и государств - участников СНГ. Такой вывод не зависит от того, считать ли морские суда в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым имуществом или признавать, учитывая их назначение, имуществом движимым. Следовательно, у Базы флота отсутствовал объект обложения налогом на добавленную стоимость и кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены оспариваемых налоговой инспекцией решения и постановления арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 06.06.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2000 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2943/00-212/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА