Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2000 года по делу N А05-1185/00-68/14 <По иску ОАО “Архэнерго“ к жилищно-строительному кооперативу “Ломоносовский-9“ о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2000 г. по делу N А05-1185/00-68/14

(извлечение)

<ПО ИСКУ ОАО “АРХЭНЕРГО“ К ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ

КООПЕРАТИВУ “ЛОМОНОСОВСКИЙ-9“ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

ПО ОПЛАТЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ>

Заявлено требование о взыскании 240150 руб. 83 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с августа 1998 г. по январь 2000 г.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 150150 руб. 83 коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

Суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований до 150150 руб. 83 коп., поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и
законные интересы других лиц (статья 37 АПК РФ).

Ответчик иск не признал, указав на необоснованность предъявленного истцом требования в связи с тем, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму субсидий и компенсаций за предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан. При этом счета предъявляются истцом к оплате без учета качества подаваемой тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Из материалов дела следует то, что между сторонами фактически сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, а именно: начиная с августа 1998 г. истец отпускает тепловую энергию ответчику и, соответственно, у последнего возникает обязанность перед истцом ее оплатить по действующим тарифам на основании предъявленных счетов-фактур с учетом качества подаваемой энергии.

Следует отметить то, что отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При этом факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Из расчета истца следует, что за отпущенную тепловую энергию в период с августа 1998 г. по январь 2000 г. задолженность ответчика по оплате предъявленных счетов с учетом произведенных платежей составила 150150 руб. 83 коп.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об уменьшении размера задолженности на сумму субсидий и компенсаций за предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан с учетом следующих обстоятельств. В судебном заседании установлено то, что суммы выпадающих доходов ответчика, связанные с предоставлением льгот отдельным членам товарищества, учитываются истцом и в случае поступления финансовых средств из соответствующих бюджетов будут оплачены
ответчику, в том числе путем зачета в счет образовавшейся задолженности по оплате тепловой энергии. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что учтенная истцом сумма компенсаций за предоставление льгот - 51244 руб. 17 коп. - поступила непосредственно истцу из бюджетов соответствующего уровня.

При этом следует отметить то, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона “О товариществах собственников жилья“ социальная защита домовладельцев - нанимателей и арендаторов жилых помещений в кондоминиуме осуществляется в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации, соответствующими решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, путем:

передачи товариществам собственников жилья установленных государственных муниципальных дотаций на финансирование затрат на эксплуатацию, текущий и капитальный ремонты, на отдельные виды коммунальных услуг, компенсаций, предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, а также иных предусмотренных дотаций; предоставления компенсаций (субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан из числа домовладельцев, нанимателей и арендаторов.

Пунктом 1 статьи 4 вышеназванного Закона предусмотрено, что его действие распространяется на отношения собственности в кондоминиумах, помещения в которых принадлежат не менее чем двум домовладельцам, на вновь создаваемые кондоминиумы в процессе строительства и реконструкции, а также на все товарищества, товарищества домовладельцев, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы с полностью выплаченным паевым взносом хотя бы одним членом, иные объединения собственников недвижимости в жилищной сфере, создаваемые для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом жилого дома.

Таким образом, фактически ответчик сам должен являться получателем из бюджета соответствующего уровня субсидий и компенсаций за предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации
от 26.09.94 года N 1019 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.10.97 г. N 1303), согласно которым ЖСК выступает обязанной стороной в отношениях с членами товарищества по предоставлению услуг по теплоснабжению, соответствующих по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов и т.д.

Следует отметить, что независимо от того, что между истцом и ответчиком не был заключен договор в письменной форме, а также отсутствие у последнего приборов учета потребленной тепловой энергии, данные обстоятельства не лишают ответчика права требовать от истца надлежащего качества подаваемой энергии на предмет ее соответствия требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами. Соответственно, в случае нарушения истцом требований, предъявляемых к качеству энергии, ответчик вправе отказаться от оплаты такой энергии, что, в свою очередь, не противоречит статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд считает, что предъявляя требование о взыскании задолженности, истец в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что подаваемая ответчику энергия соответствовала установленным требованиям независимо от наличия у последнего приборов учета. Суд считает, что истец не представил таких доказательств с учетом следующих обстоятельств. Общеизвестным фактом для населения г. Архангельска является то, что в течение всего отопительного сезона температура теплоносителя из-за отсутствия в достаточном количестве топлива снижена, что, соответственно, сказывается на температуре воздуха в помещениях. Несмотря на то, что обязанной стороной по договору оказания коммунальных услуг перед жильцами жилищно-строительного кооператива является непосредственно ответчик, данные обстоятельства не лишают последнего требовать от истца качества поставляемой энергии. В данном случае представленные ответчиком жалобы жильцов на низкую температуру воздуха в жилых
помещениях косвенно свидетельствуют о некачественном предоставлении услуг по теплоснабжению, в первую очередь, со стороны истца. Поэтому суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика о снижении платы за тепловую энергию в результате нарушения истцом требований, предъявляемых к ее качеству с учетом предъявленных претензий применительно к постановлению мэра г. Архангельска от 09.12.96 г. N 295 (с изменениями на 12.07.99 г.) на сумму 63814 руб. 59 коп. Следует признать обоснованными доводы истца о том, что данное постановление не применяется к его отношениям с ответчиком. Вместе с тем, учитывая то, что истец не реагировал на претензии ответчика по качеству получаемой энергии, поэтому суд считает необходимым исходя из справедливости принять за основу расчеты ответчика, выполненные на основании данного постановления, поскольку не усматривается какой-либо другой способ определить фактическую стоимость подаваемой энергии с учетом ее качества, не соответствующего установленным требованиям. Тем более истцом не оспаривается в судебном заседании, что подаваемая энергия в должной мере не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, однако он не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им соответственно производилось уменьшение ее стоимости при предъявлении ответчику счетов для оплаты.

Следует признать необоснованными доводы ответчика о том, что задолженность подлежит уменьшению на сумму платы за физическую воду и потери. При этом суд исходит из того, что согласно пункту 4 постановления региональной энергетической комиссии от 29.07.99 г. N 74 нормативные потери подпиточной воды учтены в тарифах на тепловую энергию и, соответственно, дополнительно к оплате истцом не предъявляются с 01.09.99 г. Учитывая то, что до 01.09.99 г. стоимость нормативной утечки в тарифах не была учтена, поэтому в соответствии
с пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, а также пунктом 9.1.15 Правил пользования тепловой энергией стоимость общей массы подпитки за месяц обоснованно распределялась истцом между потребителями, не имеющими приборов учета, пропорционально их доле потребления тепловой энергии и соответственно предъявлялась к оплате. Ссылка ответчика на вступивший в законную силу судебный акт не принимается во внимание, поскольку он не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и учитывая то, что ответчик не представил доказательств оплаты полученной тепловой энергии, а также истечение сроков ее оплаты с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 86336 руб. 24 коп. на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии, т.к. отсутствуют основания для такого отказа. В остальной части иск удовлетворению не подлежит с учетом вышеизложенного.

По результатам рассмотрения спора и учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, ее уплата относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что частичное погашение задолженности имело место со стороны ответчика после обращения истца с иском в арбитражный суд. Вместе с тем, учитывая заявленные каждой из сторон ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, суд по результатам их рассмотрения считает, что они подлежат удовлетворению с учетом того, что ответчик не осуществляет какую-либо предпринимательскую деятельность и,
соответственно, не имеет доходов, поэтому взыскание денежных средств с ЖСК фактически осуществляется за счет средств его членов, как правило физических лиц, поэтому суд, исходя из имущественного положения ответчика, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 200 руб., что не противоречит статье 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“. При этом суд учитывает то, что одной из причин ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии является несвоевременное получение заработной платы из-за недостаточного финансирования из бюджетов различных уровней членами ЖСК, работающими в бюджетных организациях и учреждениях, что подтверждается материалами дела. Учитывая документы, представленные истцом и послужившие основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с иском, суд также считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пошлины с истца в доход федерального бюджета до 1000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 37, 95, 124 - 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Принять уменьшение истцом размера исковых требований до 150150 руб. 83 коп.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива “Ломоносовский-9“ в пользу ОАО “Архэнерго“ задолженность в размере 86336 руб. 24 коп., кроме того, в доход федерального бюджета - госпошлину в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности в размере 63814 руб. 59 коп. отказать.

Взыскать с ОАО “Архэнерго“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

А.П.ЛЕПЕХА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 25 июля 2000 г. по делу N А05-1185/00-68/14

(извлечение)

Решением арбитражного суда от 11.05.2000 г. взыскано с ЖСК “Ломоносовский-9“ в пользу ОАО “Архэнерго 86336 руб. 24 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности в размере 63814 руб. 59 коп. отказано.

В апелляционной
жалобе ОАО “Архэнерго“ просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить полностью, полагая, что ответчик не доказал факт потребления меньшего количества энергии, чем необходимо объекту теплоснабжения.

ЖСК “Ломоносовский-9“ решение суда не оспорил.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между сторонами фактически сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, а именно: начиная с августа 1998 г. истец отпускает тепловую энергию ответчику и, соответственно, у последнего возникает обязанность перед истцом ее оплатить по действующим тарифам на основании предъявленных счетов-фактур.

Из расчета истца следует, что за отпущенную тепловую энергию в период с августа 1998 г. по январь 2000 г. задолженность ответчика по оплате предъявленных счетов с учетом произведенных платежей составила 150150 руб. 83 коп.

При этом ОАО “Архэнерго“ при предъявлении счетов к оплате произвело перерасчет сумм, исходя из фактического отпуска тепловой энергии.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция полагает, что ответчик не доказал обоснованность своего расчета стоимости энергии с учетом ее качества. Акты обследования состояния квартир на предмет определения качества предоставленных услуг по теплоснабжению составлены без участия представителей Госэнергонадзора, ОАО “Архэнерго“ в нарушение Правил пользования тепловой энергией. Из актов невозможно установить, на основании каких данных определена температура теплоносителя до подачи энергии в квартиры дома ЖСК “Ломоносовский-9“, приборы учета потребленной тепловой энергии у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении
иска о взыскании 63814 руб. 59 коп. подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Решение суда в остальной части сторонами не оспорено, оснований для его отмены либо изменения не установлено.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 83 руб. 49 коп. с учетом его финансового положения.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановила:

Решение суда от 11.05.2000 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 63814 руб. 59 коп.

Взыскать с ЖСК “Ломоносовский-9“ в пользу ОАО “Архэнерго“ 63814 руб. 59 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЖСК “Ломоносовский-9“ в доход федерального бюджета 83 руб. 49 коп. госпошлины по жалобе.

Председательствующий

Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи

Н.А.ВОЛКОВ

Н.М.ПОЛУЯНОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2000 г. по делу N А05-1185/00-68/14

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Архэнерго“ (далее - ОАО “Архэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу “Ломоносовский-9“ (далее - ЖСК “Ломоносовский-9“) о взыскании задолженности за поставленную в период с августа 1998 года по январь 2000 года тепловую энергию в сумме 240150 руб. 83 коп.

До принятия судебного решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 150150 руб. 83 коп., поскольку ответчик частично погасил задолженность.

Решением от 11.05.2000 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК “Ломоносовский-9“ в пользу ОАО “Архэнерго“ взыскана задолженность в размере 86336 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2000 г. решение от 11.05.2000 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 63814 руб. 59 коп. Иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение суда оставлено
без изменения.

Принятый судебный акт обжалован ЖСК “Ломоносовский-9“ в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассационная жалоба обоснована тем, что истец поставлял энергию ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик вправе отказаться от ее оплаты.

В заседании кассационной инстанции представитель ЖСК “Ломоносовский-9“ поддержал кассационную жалобу, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО “Архэнерго“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления от 25.07.2000 г.

Из материалов дела следует, что ОАО “Архэнерго“ с 01.08.98 г. осуществляло теплоснабжение ЖСК “Ломоносовский-9“. На момент рассмотрения спора в арбитражном суде сумма задолженности ответчика за фактически отпущенную ему тепловую энергию составила 150150 руб. 83 коп.

Ответчик, возражая против оплаты поставленной ему энергии, ссылается на то, что поставленная энергия была ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что ему поставлялась тепловая энергия ненадлежащего качества.

Следует отметить, что между сторонами отсутствует договор на теплоснабжение, в котором были бы оговорены количественные и качественные параметры теплоносителя, порядок ограничения подачи тепловой энергии при наличии задолженности и нарушении правил эксплуатации теплопринимающего оборудования. В ЖСК “Ломоносовский-9“ отсутствуют приборы учета тепловой энергии. Указанные обстоятельства лишают ответчика возможности контролировать расход тепловой энергии и производить самостоятельный расчет ее потребления.

Кроме того, как это следует из акта от 10.01.2000 г., составленного по результатам проверки системы отопления дома ЖСК, ответчик допустил ряд нарушений эксплуатации оборудования тепловых узлов потребителя, что повлияло на качество теплоносителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в размере, который был заявлен ОАО “Архэнерго“. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2000 г. по делу N А05-1185/00-68/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК “Ломоносовский-9“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.СКВОРЦОВ

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

А.А.КУСТОВ