Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2000 года по делу N А05-1662/00-102/14 <По иску предпринимателя Падалко В.П. к предпринимателю Мальцевой З.С. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2000 г. по делу N А05-1662/00-102/14

(извлечение)

<ПО ИСКУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПАДАЛКО В.П.

К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МАЛЬЦЕВОЙ З.С. О ВЗЫСКАНИИ

ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ

ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>

Заявлено требование о взыскании 17550 руб., в том числе 7800 рублей задолженности по оплате товара и 9750 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период просрочки с 05.07.97 года по 01.03.2000 г. Исковые требования указаны с учетом заявления истца об увеличении размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В отзыве на исковое заявление иск не признал.

В соответствии
с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Установлено то, что 03.07.97 г. истец по накладной б/н передал ответчику муку высшего сорта в количестве 3000 кг на общую сумму 7800 руб. с учетом деноминации.

Таким образом, между сторонами по вышеуказанной накладной возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора поставки. Соответственно, у ответчика возникло перед истцом обязательство оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В накладной от 03.07.97 г. срок оплаты товара не был указан, т.е. обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, поэтому оно должно было быть исполнено ответчиком в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Учитывая то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного товара в разумный срок, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации последний обязан его исполнить в семидневный срок со дня предъявления истцом требования о его исполнении. Таким требованием следует признать исковое заявление по настоящему делу, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что до направления в
арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности им предъявлялись ответчику какие-либо требования об оплате товара (счета и т.д.). Принимая во внимание то, что истец обратился в арбитражный суд 09.03.2000 г., тогда как требование о взыскании процентов предъявлено за период с 05.07.97 г. по 01.03.2000 г., поэтому при таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания 9750 руб. процентов за вышеуказанный период на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги и срок исполнения которого истек.

Доказательств оплаты полученного товара по накладной от 03.07.97 г. после предъявления истцом иска в арбитражный суд ответчик не представил, и, соответственно, на момент рассмотрения спора по существу срок исполнения обязательства по оплате истек применительно к пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование истца о взыскании 7800 руб. задолженности предъявлено законно и обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательства по оплате полученного товара, так как отсутствуют основания для такого отказа.

Требование истца о взыскании 9750 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период неисполнения обязательства по оплате товара, предшествующий предъявлению требования в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ, удовлетворению не подлежит с учетом вышеизложенного.

По результатам рассмотрения спора уплата государственной пошлины относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд,
руководствуясь статьями 37, 95, 124 - 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Мальцевой Зинаиды Семеновны в пользу предпринимателя без образования юридического лица Падалко Владимира Петровича задолженность в размере 7800 руб., кроме того, 83 руб. 49 коп. расходы по уплате госпошлины, а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 272 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 9750 руб. процентов отказать.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Падалко Владимира Петровича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 445 руб. 56 коп.

Председательствующий

А.П.ЛЕПЕХА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2000 г. по делу N А05-1662/00-102/14

(извлечение)

Частный предприниматель Падалко Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к частному предпринимателю Мальцевой Зинаиде Семеновне о взыскании задолженности за проданную муку в сумме 7800 руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.97 г. по 01.03.2000 г. в сумме 9750 руб.

Решением от 10.04.2000 г. исковые требования удовлетворены частично. С частного предпринимателя Мальцевой З.С. взыскана в пользу частного предпринимателя Падалко В.П. задолженность за поставленную продукцию в сумме 7800 руб. Во взыскании процентов отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

Решение от 10.04.2000 г. обжаловано истцом в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа во взыскании процентов.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения
состоявшегося судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 03.07.97 г. истец по накладной передал ответчику муку высшего сорта в количестве 3000 килограммов на общую сумму 7800 руб. Стороны не оговорили срок оплаты поставленного товара.

Согласно части второй статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга, основываясь на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В то же время суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, так как истец просил взыскать проценты за период, в течение которого он не предъявлял соответствующего требования ответчику.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2000 года по делу N А05-1662/00-102/14
оставить без изменения, а кассационную жалобу частного предпринимателя Падалко Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.СКВОРЦОВ

Судьи

О.Г.СОСНИНА

З.А.ЧЕРТИЛИНА