Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2000 года по делу N А05-543/00-31/17 <По иску ООО НТФ “СИФ“ к АО “Архангельский гидролизный завод“ о взыскании задолженности за выполненные работы> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2000 г. по делу N А05-543/00-31/17

(извлечение)

<ПО ИСКУ ООО НТФ “СИФ“

К АО “АРХАНГЕЛЬСКИЙ ГИДРОЛИЗНЫЙ ЗАВОД“ О ВЗЫСКАНИИ

ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ>

Заявлено требование о взыскании 6364800 руб. долга за выполненные работы по технической реализации и привязке разработанной технологии к оборудованию ответчика и технологическое сопровождение разработки.

Ответчик иск не признает.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

Согласно договору N 02/96 от 14.02.96 г. стороны, его заключившие, обязались: ЗАО “Борец“ (соисполнитель) - разработать технологический процесс очистки спирта и других технических жидкостей от примесей (пункт 1.1.1 договора); научно-техническая фирма “СИФ“ (исполнитель) - произвести техническую реализацию и привязку данной технологии к оборудованию заказчика
и технологическое сопровождение разработки (пункты 1.1.2 и 1.1.3 договора); АО “Архангельский гидролизный завод“ (заказчик) - принять выполненные работы и произвести оплату.

Актом от 28.05.96 г. зафиксирована сдача-приемка выполненных работ по договору N 02/96 от 14.02.96 г. по пунктам 1.1.1 и 1.1.2. Стороны не оспаривают, что расчеты за выполненные и указанные в настоящем акте работы произведены согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора N 02/96 от 14.02.96 г. НТФ “СИФ“ привлекла в качестве соисполнителя ИЧП “Фирма “Стиль“ для выполнения работ по пункту 1.1.3 договора (технологическое сопровождение процесса очистки спирта и других технических жидкостей от примесей) на период с 01.07.96 г. по 31.12.96 г., о чем составлен протокол N 01 от 05.07.96 г. О выполнении ИЧП “Фирма “Стиль“ принятых на себя обязательств свидетельствуют акты N 02-03/96 от 21.10.96 г., N 02-04/96 от 18.11.96 г., N 02-05/96 за период с 01.07.96 г. по 31.08.96 г., составленные с АО “Архангельский гидролизный завод“. Оплата работ, выполненных ИЧП “Фирма “Стиль“, также заказчиком произведена.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно не производит с истцом расчеты согласно пункту 5.3 договора, начиная с 01.07.97 г., за выполненные работы по пунктам 1.1.2 (техническая реализация и привязка технологии к оборудованию заказчика) и 1.1.3 (технологическое сопровождение разработки). По расчету истца задолженность составляет в суммовом выражении 6364800 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Ответчик полагает, что оплата не производится правомерно, поскольку со стороны истца не исполнены обязательства по технологическому сопровождению разработки, начиная с 01.07.97 г. Что касается технической реализации и привязки технологии к оборудованию заказчика (п. 1.1.2 договора), то эти работы оплачены на
основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.05.96 г.

Как следует из материалов дела, в силу сложившихся между сторонами по договору отношений выполнение обязательств по технологическому сопровождению фиксировалось актами с указанием видов выполненных работ, их стоимости и порядка расчетов (вышеперечисленные акты между ИЧП “Фирма “Стиль“ и АО “Архангельский гидролизный завод“). Документов, зафиксировавших фактическое выполнение каких-либо работ по технологическому сопровождению разработки, начиная с 01.07.97 г., ООО НТФ “СИФ“ не представило.

Довод истца о том, что понятие “технологическое сопровождение“ идентично понятию “гарантийное обслуживание“ не может быть принят судом. В силу ст. 431 ГК РФ в случае спора между сторонами о действительном смысле отдельных положений договора толкование дается судом с учетом практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон. По общему правилу гарантийное обслуживание подразумевает выполнение работ за счет исполнителя в период гарантийного срока эксплуатации оборудования. Договором сторон гарантийный срок не устанавливался. Работы, выполненные ИЧП “Фирма “Стиль“, заключающиеся в технологическом сопровождении процесса очистки спирта и других жидкостей от примесей, согласно протоколу N 1 от 05.07.96 г. были заказчиком оплачены в соответствии с оформленными актами и условиями договора.

Оплата выполненных работ по пункту 1.1.2 договора по технической реализации и привязке данной технологии к оборудованию заказчика подтверждается актами N 02-02/96 от 22.07.96 г. и N 02-01/96 от 21.06.96 г., составленными между ООО НТФ “СИФ“ и АО “Архангельский гидролизный завод“, а также платежными документами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенных обстоятельств оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

На основании ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 95, 124
- 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО НТФ “СИФ“ в доход федерального бюджета 41924 рубля госпошлины.

Председательствующий

Н.Ю.ТРУБИНА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 19 апреля 2000 г. по делу N А05-543/00-31/17

(извлечение)

Заявлено требование о взыскании 6364800 руб. долга за выполненные работы по технической реализации и привязке разработанной технологии.

Решением арбитражного суда от 18.02.2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договору N 02/96 от 14.02.96 г. стороны, его заключившие, обязались: ЗАО “Борец“ (соисполнитель) - разработать технологический процесс очистки спирта и других технических жидкостей от примесей (п. 1.1.1 договора); научно-техническая фирма “СИФ“ (исполнитель) - произвести техническую реализацию и привязку данной технологии к оборудованию заказчика и технологическое сопровождение разработки (пункты 1.1.2 и 1.1.3 договора); АО “Архангельский гидролизный завод“ (заказчик) - принять выполненные работы и произвести оплату.

Актом от 28.05.96 г. зафиксирована сдача-приемка выполненных работ по договору N 02/96 от 14.02.96 г. по пунктам 1.1.1 и 1.1.2. Стороны не оспаривают, что расчеты за выполненные и указанные в настоящем акте работы произведены согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора N 02/96 от 14.02.96 г. НТФ “СИФ“ привлек в качестве соисполнителя ИЧП “Фирма “Стиль“ для выполнения работ по пункту 1.1.3 договора (технологическое сопровождение процесса очистки спирта и других технических жидкостей от примесей) на период с 01.07.96 г. по 31.12.96 г., о чем составлен протокол N 01 от 05.07.96 г. О выполнении ИЧП “Фирма
“Стиль“ принятых на себя обязательств свидетельствуют акты N 02-03/96 от 21.10.96 г., N 02-04/96 от 18.11.96 г., N 02-05/96 за период с 01.07.96 г. по 31.08.96 г., составленные с АО “Архангельский гидролизный завод“. Оплата работ, выполненных ИЧП “Фирма “Стиль“, также заказчиком произведена.

Истец требует оплатить работы за период с 01.01.97 г. по февраль 1999 г. включительно. Основанием расчета требований является п. 5.3 договора от 14.02.96 г.

Исходя из ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется выполнить работу, обусловленную договором, и сдать ее заказчику, заказчик обязан принять и оплатить выполненную работу.

Истец не доказал, что произвел работы, предусмотренные пунктами 1.1.2 и 1.1.3 договора, нет двухсторонне подписанных актов приемки выполненных работ.

Из отношений, складывавшихся между сторонами в 1996 году, между заказчиком и соисполнителем - ИЧП “Фирма “Стиль“ - следует, что акты приемки составлялись по мере выполнения работ и оплачивались заказчиком.

Более того, из письма директора фирмы “Стиль“ от 20.02.97 г. и акта от сентября 1997 г., представленных в апелляционную инстанцию, следует, что ни истцом, ни соисполнителем с 01.01.97 г. работы, предусмотренные п. 1.1.3 договора, не производились.

Довод представителя истца о том, что завод отказался от его услуг, кроме одностороннего акта, ничем не подтвержден. Доказательств, что истец настаивал на том, что он лично или через соисполнителей будет выполнять предусмотренные договором работы, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановила:

Решение арбитражного суда от 18.02.2000 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НТФ “СИФ“ в доход федерального бюджета 20962 рубля
госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи

Н.М.ПОЛУЯНОВА

А.Х.ШАШКОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2000 г. по делу N А05-543/00-31/17

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Научно-техническая фирма “СИФ“ (далее - ООО “СИФ“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу “Архангельский гидролизный завод“ (далее - ОАО “АГЗ“) о взыскании 63648000 руб. задолженности по оплате работ по технической реализации и привязке данной технологии к оборудованию ответчика и технологическому сопровождению разработки согласно договору от 14.02.96 г. N 02/96.

Решением от 18.02.2000 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2000 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО “СИФ“ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО “СИФ“ просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность, а следовательно, как указывает податель жалобы, на незаконность судебных актов, а также на противоречивость и ошибочность выводов суда. Кроме того, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что суд не принял во внимание устное ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО “Борец“.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “АГЗ“ просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО “СИФ“ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель ОАО “АГЗ“ просил оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы подателя жалобы - неосновательными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.02.96 г. между ОАО “АГЗ“ (заказчик), ООО “СИФ“ (исполнитель) и
ЗАО “Борец“ (соисполнитель) заключен договор N 02/96 на разработку и внедрение технологии очистки этилового спирта и других технических жидкостей от примесей, по условиям которого заказчик поручает, соисполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке технологического процесса очистки спирта и других технических жидкостей от примесей (пункт 1.1.1), а исполнитель принимает на себя выполнение работ по технической реализации и привязке данной технологии к оборудованию заказчика и по технологическому сопровождению разработки (пункты 1.1.2, 1.1.3).

Стороны установили также следующие условия договора:

- срок сдачи работ по пункту 1.1.2 договора - май 1996 года, а по пункту 1.1.3 - в течение всего срока действия договора (пункт 3.1);

- исполнитель обязуется технически реализовать и привязать технологию к оборудованию заказчика согласно техническому заданию и передать выполненную работу по акту сдачи-приемки в сроки, установленные календарным планом, а также осуществлять технологическое сопровождение разработки в течение всего срока действия договора (пункт 4.2);

- после завершения работ по пункту 1.1.2 заказчику предоставляется комплекс технической и другой документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора, и составляется акт сдачи-приемки технической продукции (пункт 6.3);

- срок действия договора - три года с момента его подписания сторонами, а окончания - после выполнения всех обязательств по нему (пункт 8.7).

Договором также установлен порядок расчетов по нему.

Календарным планом работ, подписанным сторонами, установлено, что научно-техническое и технологическое сопровождение процесса очистки осуществляется до окончания срока действия договора и что документом, закрывающим этап, является аннотированный отчет.

Как утверждает истец, он полностью исполнил свои обязательства, установленные пунктами 1.1.2, 1.1.3 договора. Основанием для предъявления иска послужило неисполнение, по мнению истца, ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по договору работ
за период с 01.01.97 г. по 01.03.98 г.

По утверждению ответчика, истцом в спорный период не выполнялись работы, предусмотренные пунктами 1.1.2, 1.1.3 договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций посчитали их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, связанные с оценкой содержания договора от 14.02.96 г. N 02/96, с отсутствием в деле доказательств выполнения истцом и привлеченной им фирмой работ в период с 01.01.97 г. по 01.03.98 г. и доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере, были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. При этом апелляционная инстанция дала надлежащую оценку доводам истца.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты полностью соответствуют условиям договора подряда, другим материалам дела и статьям 309, 310, 314, 431, 769, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ООО “СИФ“ в кассационной жалобе, являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, установленных пунктами 1.1.2, 1.1.3 договора, в период с 01.01.97 года по 01.03.98 г., в том числе составленные за этот период акты сдачи-приемки работ и аннотированный отчет, предусмотренный
календарным планом. Представленный суду апелляционной инстанции акт, датированный сентябрем 1997 г. и подписанный представителями ООО “СИФ“ и РНЦ “Прикладная химия“, таким доказательством не является.

Ссылка подателя жалобы на допущенную судом ошибку, касающуюся даты, с которой связано неисполнение обязательств по договору, является неосновательной, поскольку определением от 18.04.2000 г. суд исправил опечатку, допущенную в мотивировочной части решения.

Довод об оставлении судом без рассмотрения устного ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО “Борец“ является неосновательным, поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства заявления истцом такого ходатайства, так и замечания ООО “СИФ“ на протоколы судебных заседаний.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО “СИФ“ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 21712 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 18.02.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2000 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-543/00-31/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Научно-техническая фирма “СИФ“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Научно-техническая фирма “СИФ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 21712 руб.

Председательствующий

О.Г.СОСНИНА

Судьи

Н.В.ЛАВРИНЕНКО

З.А.ЧЕРТИЛИНА