Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2000 года по делу N А05-7288/99-421/16 <По иску ООО “Петрозаводское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых“ к предпринимателю Лукину В.В. о взыскании задолженности, убытков и процентов> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2000 г. по делу N А05-7288/99-421/16

(извлечение)

<ПО ИСКУ ООО “ПЕТРОЗАВОДСКОЕ

УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ

ВСЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА СЛЕПЫХ“ К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ

ЛУКИНУ В.В. О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ,

УБЫТКОВ И ПРОЦЕНТОВ>

Общество с ограниченной ответственностью “Петрозаводское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых“ (далее - Петрозаводское УПП ВОС) обратилось в суд с иском к предпринимателю Лукину В.В. о взыскании 174569 руб. 69 коп., в том числе 121771 руб. 80 коп. задолженности, 24891 руб. 84 коп. убытков и 27906 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании размер исковых требований увеличен истцом до 229038 руб. 35 коп. Истец просит взыскать с ответчика 170078 руб. 83 коп. задолженности, 24891 руб.
84 коп. убытков от простоя предприятия по вине ответчика, 6161 руб. 68 коп. убытков, понесенных вследствие поездок для участия в заседаниях арбитражного суда, и 27906 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с иском не согласился, указав, что договорные обязательства нарушались истцом по делу - ООО “Петрозаводское УПП ВОС“. Оплата поставляемого истцу картона производилась несвоевременно.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО “Петрозаводское УПП ВОС“ 121771 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По определению арбитражного суда от 06.01.2000 г. встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по делу со встречным иском не согласился.

В судебном заседании ответчиком по делу заявлено ходатайство об уточнении расчета процентов и увеличении размера исковых требований по встречному иску. Ответчик просит взыскать с истца 64933 руб. 22 коп. задолженности, 50000 руб. неустойки за невыполнение обязательств по договору N 12 от 01.07.98 г. и 125998 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По определению суда ходатайство об увеличении размера процентов, взыскиваемых по встречному иску, удовлетворено. В удовлетворении ходатайства о взыскании задолженности и неустойки отказано, так как при первоначальном предъявлении встречного иска указанные требования не заявлялись. Предъявление таких требований изменяет основание и предмет встречного иска, что противоречит требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу дополнения к договору купли-продажи N 02/264 от 16.01.98 г. ввиду его подложности.

В удовлетворении ходатайства по определению суда отказано. В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса указанный документ должен быть оценен судом наряду с другими доказательствами по делу.

Заслушав объяснения сторон,
изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что между сторонами по делу заключено два договора купли-продажи гофрокартона 3-слойного марки Т-23 ГОСТ 7376-89.

По договору N 02/264 от 16.01.98 г. предприниматель Лукин В.В. (продавец) обязывался поставить ООО “Петрозаводское УПП ВОС“ (покупатель) 1000000 кв. метров гофрокартона в течение года (по 250000 кв. метров в каждом квартале).

Покупатель согласно п. 2 указанного договора обязывался оплатить товар посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Спецификацией N 1 к договору определялось, что 40000 кв. метров гофрокартона должны оплачиваться, исходя из цены 1 кв. метра 2 руб. 55 коп.

Спецификацией N 2 к договору стоимость 1 кв. метра гофрокартона определялась в размере 2 руб. 50 коп.

Дополнением от 17.04.98 г. к договору купли-продажи N 02/264 от 16.01.98 г. устанавливалось, что предприниматель обязывался принять в качестве оплаты за поставляемый гофрокартон трелевочные тракторы марки ТДТ-55А производства Онежского тракторного завода по цене 165000 руб. за 1 штуку.

Договором N 12 от 01.07.98 г. устанавливалась обязанность ответчика поставить ООО “Петрозаводское УПП ВОС“ в III и IV кварталах 1998 года по 400000 кв. метров гофрокартона 3-слойного марки Т-23 ГОСТ 7376-89.

Действие договоров N 02/264 от 16.01.98 г. и N 12 от 01.07.98 года на 1999 год не продлевалось, но отношения сторон по поставкам гофрокартона в 1999 году продолжались.

Из материалов дела, объяснений
сторон следует, что поставка гофрокартона производилась автомобильным транспортом. Оплата товара осуществлялась покупателем посредством выдачи представителям ответчика наличных денежных средств и проведения взаимозачетов за оказываемые ООО “Петрозаводское УПП ВОС“ услуги.

Исполнение принятых по договорам N 02/264 от 16.01.98 г. и N 12 от 01.07.98 г. обязательств нарушалось как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Истцом не направлялись ответчику заявки на поставку товара, что предусматривалось условиями договоров; оплата товара производилась путем вручения ответчику наличных денежных средств, принятия на себя транспортных расходов по доставке товара до места назначения, что договором N 02/264 от 16.01.98 г. не предусматривалось; производилась предоплата поставляемого гофрокартона. Ответчиком указанные действия принимались, но зачетами в счет исполнения обязательства по оплате продукции не проводились.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика, образовавшаяся в результате недопоставки гофрокартона в соответствии с произведенными истцом проплатами, по состоянию на 01.07.99 г. составляла 170078 руб. 83 коп.

Факт задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами, расходными кассовыми ордерами на получение предпринимателем Лукиным денежных средств, соглашениями о проведении взаимозачетов, другими документами.

Доводы ответчика о том, что стоимость трактора ТДТ-55А (165000 руб.), транспортные расходы в сумме 55290 руб. и расходы, понесенные ООО “Петрозаводское УПП ВОС“ в результате изготовления для предпринимателя Лукина продукции по его заявкам в общей сумме 14857 руб. 12 коп., не должны учитываться в расчетах за поставленный гофрокартон, суд находит необоснованными.

Собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что оплата продукции в ходе сложившихся между сторонами в 1998 году хозяйственных отношений производилась не только посредством оплаты счетов в порядке безналичных расчетов, но и путем проведения
зачетов по встречным требованиям.

Трактор ТДТ-55А был получен предпринимателем Лукиным В.В. по товарно-транспортной накладной N 359 от 18.06.98 г., что им по существу не отрицается. Оплата стоимости трактора ответчиком не произведена. Согласно дополнению от 17.04.98 г. к договору N 02/264 трактор поставлялся ответчику в счет оплаты за поставляемый им гофрокартон. Оснований для признания указанного дополнения к договору подложным либо вызывающим сомнение по другим причинам у суда не имеется.

Условиями договора N 02/264 от 16.01.98 г. (пункт 1.1) предусматривалась доставка поставщиком гофрокартона до станции назначения Петрозаводск. При этом возложение расходов по доставке на покупателя не оговаривалось. Из представленных в материалы дела ежемесячных актов сверки расчетов за 1998 год следует, что транспортные расходы по доставке гофрокартона до Петрозаводска возлагались на ответчика по делу. Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика этих расходов в общей сумме 55290 рублей являются правомерными.

Обоснованными являются требования истца по первоначальному иску о включении в счет оплаты поставленного ответчиком гофрокартона расходов, понесенных ООО “Петрозаводское УПП ВОС“, по изготовлению для предпринимателя Лукина по его заявкам гофротары. Актами сверки расчетов от 30.06.98 г. и от 30.09.98 г. указанные расходы в сумме 5973 руб. 96 коп. ответчиком признавались.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами наступает в случае неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что истцом, по существу, производилась предоплата товара, поставщиком которой являлся предприниматель Лукин
В.В. Условиями договоров N 02/264 от 16.01.98 г. и N 12 от 01.07.98 г. предварительная оплата товара не устанавливалась. Получение от истца в порядке предоплаты денежных средств в виде поставки техники и оказания услуг не свидетельствует о том, что ответчиком допускались противоправные действия, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, понесенных ООО “Петрозаводское УПП ВОС“ вследствие простоя производства по вине предпринимателя Лукина.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что предприятием - истцом в период с мая по сентябрь 1999 года выплачено работникам тарно-картонного производства в связи с простоем производства из-за отсутствия сырья 24891 руб. 84 коп. заработной платы.

Вместе с тем доказательств того, что тарно-картонное производство Петрозаводского УПП ВОС находилось в простое по вине предпринимателя Лукина В.В., истцом не представлено. Документально не подтверждается, в частности, тот факт, что ответчик являлся единственным поставщиком гофрокартона марки Т-23 ГОСТ 7376-89, отсутствие которого повлекло за собой простой производства. Гофрокартон, в свою очередь, мог не поставляться и по вине истца, так как заявки на поставку, что предусматривалось условиями заключенных между сторонами договоров, покупателем не оформлялись.

С учетом указанных обстоятельств иск в части взыскания убытков от простоя тарно-картонного производства удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания убытков в сумме 6161 руб. 68 коп., понесенных вследствие направления представителей истца в командировку для участия в заседаниях суда. Указанные расходы в
силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на участвующих в деле лиц, не входят.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика основной задолженности исключает возможность удовлетворения в полном объеме или частично встречного иска, так как встречное требование направлено на взыскание с ООО “Петрозаводское УПП ВОС“ процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт пользования истцом по первоначальному иску денежными средствами ответчика из материалов дела не усматривается.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 5 Закона РФ “О государственной пошлине“.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с предпринимателя Лукина Валерия Васильевича в пользу ООО “Петрозаводское УПП ВОС“ 170078 руб. 83 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Лукина Валерия Васильевича госпошлину в федеральный бюджет по первоначальному иску в сумме 5001 руб. 58 коп., по встречному иску - 384 руб. 56 коп., всего - 5386 руб. 14 коп.

Председательствующий

В.Ф.ИСКУСОВ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 19 апреля 2000 г. по делу N А05-7288/99-421/16

(извлечение)

Заявлено требование о взыскании 170078 руб. 83 коп. задолженности и 27906 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24891 руб. 84 коп. убытков от простоя предприятия по вине ответчика, 6161 руб. 68 коп. убытков, понесенных вследствие поездок для участия в заседаниях арбитражного суда.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 04.02.2000 г. требования по основному иску удовлетворены только в части взыскания долга, в остальной
части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении основного иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что между сторонами по делу заключено два договора купли-продажи гофрокартона 3-слойного марки Т-23 ГОСТ 7376-89.

По договору N 02/264 от 16.01.98 г. предприниматель Лукин В.В. (продавец) обязывался поставить ООО “Петрозаводское УПП ВОС“ (покупатель) 1000000 кв. метров гофрокартона в течение года (по 250000 кв. метров в каждом квартале).

Покупатель согласно п. 2 указанного договора обязывался оплатить товар посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Спецификацией N 1 к договору определялось, что 40000 кв. метров гофрокартона должны оплачиваться, исходя из цены 1 кв. метра 2 руб. 55 коп.

Спецификацией N 2 к договору стоимость 1 кв. метра гофрокартона определялась в размере 2 руб. 50 коп.

Договором N 12 от 01.07.98 г. устанавливалась обязанность ответчика поставить ООО “Петрозаводское УПП ВОС“ в III и IV кварталах 1998 года по 400000 кв. метров гофрокартона 3-слойного марки Т-23 ГОСТ 7376-89.

Действие договоров N 02/264 от 16.01.98 г. и N 12 от 01.07.98 года на 1999 год не продлевалось, но отношения сторон по поставкам гофрокартона в 1999 году продолжались.

Исполнение принятых по договорам N 02/264 от 16.01.98 г. и N 12
от 01.07.98 г. обязательств нарушалось как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Истцом не направлялись ответчику заявки на поставку товара, что предусматривалось условиями договоров; оплата товара производилась путем вручения ответчику наличных денежных средств, принятия на себя транспортных расходов по доставке товара до места назначения, что договором N 02/264 от 16.01.98 г. не предусматривалось; производилась предоплата поставляемого гофрокартона.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика, образовавшаяся в результате недопоставки гофрокартона, в соответствии с произведенными истцом проплатами по состоянию на 01.07.99 г. составила 170078 руб. 83 коп.

Факт задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами, расходными кассовыми ордерами на получение предпринимателем Лукиным денежных средств, соглашениями о проведении взаимозачетов, другими документами.

Условиями договора N 02/264 от 16.01.98 г. (пункт 1.1) предусматривалась доставка поставщиком гофрокартона до станции назначения Петрозаводск. При этом возложение расходов по доставке на покупателя не оговаривалось. Из представленных в материалы дела ежемесячных актов сверки расчетов за 1998 год следует, что транспортные расходы по доставке гофрокартона до Петрозаводска возлагались на ответчика по делу. Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика этих расходов в общей сумме 55290 рублей являются правомерными.

Обоснованными являются требования истца по первоначальному иску о включении в счет оплаты поставленного ответчиком гофрокартона расходов, понесенных ООО “Петрозаводское УПП ВОС“, по изготовлению для предпринимателя Лукина по его заявкам гофротары. Актами сверки расчетов от 30.06.98 г. и от 30.09.98 г. указанные расходы в сумме 5973 руб. 96 коп. ответчиком признавались.

Материалами дела подтверждается, что оплата продукции в ходе сложившихся между сторонами отношений производилась не только посредством оплаты счетов в порядке безналичных расчетов, но
также и другими средствами.

Трактор ТДТ-55А был получен предпринимателем Лукиным В.В. по товарно-транспортной накладной N 359 от 18.06.98 г. Оплата стоимости трактора не произведена.

Довод ответчика о том, что поставка трактора произведена по отдельному договору не подтверждается документально. В дело представлен подлинный акт сверки взаиморасчетов за июнь 1998 года, из которого следует, что стоимость трактора в сумме 185104 руб. принималась Лукиным В.В. в качестве оплаты за поставленный товар.

Таким образом, судом первой инстанции произведена оценка и сделан правильный вывод о заявлении ответчика о зачете требований по ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Обоснован отказ суда во взыскании процентов, поскольку условий о предварительной оплате договоры сторон не содержат (ст. 487 ГК РФ).

В удовлетворении требований по убыткам оценка доказательств вины ответчика судом также произведена правильно, и отказ во взыскании убытков обоснован.

Доводы ответчика по делу о заявлении дополнительных требований о взыскании долга и неустойки несостоятельны, поскольку указанные требования содержат новый предмет и заявление их по этому делу противоречит ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом первой инстанции обоснованно отказано в приеме новых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и представленные ответчиком в апелляционную инстанцию новые документы, в том числе справку об исследовании от 05.04.2000 г. N 98 УВД г. Северодвинска, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

Арбитражный суд, руководствуясь п. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение арбитражного суда от 04.02.2000 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи

А.Х.ШАШКОВ

Н.М.ПОЛУЯНОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2000 г. по делу N А05-7288/99-421/16

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Петрозаводское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых“ (далее - ООО “ПУПП ВОС“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Лукину Валерию Васильевичу о взыскании 170078 руб. 83 коп. задолженности по договорам поставки гофрокартона от 16.01.98 г. N 02/264 и от 01.07.98 г. N 12, 27906 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24891 руб. 84 коп. убытков, связанных с простоем предприятия, и 6161 руб. 68 коп. судебных издержек, связанных с командировочными расходами.

Предприниматель Лукин В.В. предъявил встречный иск о взыскании 121771 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей за период с мая 1998 года по декабрь 1999 года.

В судебном заседании предприниматель Лукин В.В. заявил ходатайство об изменении объема исковых требований. Суд удовлетворил ходатайство об увеличении требования в отношении процентов до 125998 руб. 79 коп., а ходатайство в отношении дополнительных исковых требований о взыскании 64933 руб. 22 коп. задолженности по договору от 01.07.98 г. N 12 и 50000 руб. неустойки отклонил.

Решением от 04.02.2000 г. первоначальный иск удовлетворен в части требования о взыскании задолженности в сумме 170078 руб. 83 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2000 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лукин В.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд неправильно применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд неправомерно признал допустимым доказательством дополнение от 17.04.98 г. к договору купли-продажи от 16.01.98 г. N 02/264, поскольку этот документ представлен суду в ксерокопии.

Предприниматель Лукин В.В. поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО “ПУПП ВОС“ возражал против жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Лукиным В.В. (продавец) и ООО “ПУПП ВОС“ (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 16.01.98 г. N 02/264 и от 01.07.98 г. N 12, согласно которым предприниматель Лукин В.В. обязался поставить покупателю гофрокартон, а последний - оплатить его. Оплата продукции согласно названным договорам производится после ее поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные требования в части взыскания долга, суд исходил из того, что покупатель фактически производил оплату товара предварительно, а предприниматель Лукин В.В. недопоставил гофрокартон на сумму заявленного долга. Вывод суда подтверждается материалами дела, исследованными судом: платежными документами, расходными кассовыми ордерами, соглашениями о проведении взаимозачетов и другими.

Довод предпринимателя Лукина В.В. о том, что поставка трактора произведена по другому обязательству, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку он опровергается материалами дела. Из акта сверки взаимозачетов за июнь 1998 года видно, что покупатель зачел в счет оплаты трактор ТДТ-55А, полученный им от ООО “ПУПП ВОС“ по товарно-транспортной накладной от 18.06.98 г. N 359 (лист дела 139, том 1; лист дела 150, том 4).

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования ООО “ПУПП ВОС“ о взыскании долга.

По мнению кассационной инстанции, судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении требований в остальной части первоначального иска и встречного иска. В этой части судебные акты не обжалуются.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа

постановил:

Решение от 04.02.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2000 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7288/99-421/16 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Лукина Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.А.ЧЕРТИЛИНА

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

О.Г.СОСНИНА