Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.1999 года по делу N А05-6958/99-385/4 <По иску предпринимателя Бикинеева В.Ш. к ИЧП “Медея и К“ о взыскании задолженности за поставленную продукцию и пени> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 1999 г. по делу N А05-6958/99-385/4

(извлечение)

<ПО ИСКУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БИКИНЕЕВА В.Ш.

К ИЧП “МЕДЕЯ И К“ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

ЗА ПОСТАВЛЕННУЮ ПРОДУКЦИЮ И ПЕНИ>

Заявлено требование о взыскании 241686 руб. 67 коп. задолженности за поставленную по накладной N 50230658 от 05.11.98 года продукцию и 190690 руб. 78 коп. пени за просрочку ее оплаты за период с 06.02.99 г. по 01.11.99 г. в соответствии с контрактом N 6 от 15.08.98 г. и дополнением к нему, заключенными между предприятием “АДК-Крым“ и ИЧП “Медея и К“ на поставку продукции, и договором цессии N 1 от 02.08.99 г., заключенным между предприятием “АДК-Крым“ и
предпринимателем Бикинеевым В.Ш. (истец в заседании уточнил исковые требования согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Спор рассмотрен 06.12.99 г. и 16.12.99 г. (ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение вынесено и объявлено 16.12.99 г. в присутствии полномочных представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил, что требования истца являются обоснованными и в соответствии со статьями 307, 309, 314, 330, 331, 333, 382 - 386, 388 - 390, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме долга - 241686 руб. 67 коп. и 150000 руб. пени (с учетом уменьшения размера неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства), поскольку подтверждены имеющимися в деле документами и не опровергаются ответчиком.

На основании изложенного во взыскании 40690 руб. 78 коп. пени суд отказывает.

Доказательств уплаты взыскиваемой суммы долга и пени ответчик не представил.

При вынесении решения суд исходит из того, что продукция ответчику была отгружена первоначальным кредитором на сумму 316618 руб. 06 коп., оплата за продукцию должна быть произведена в срок до 04.02.99 г., ответчик погасил задолженность частично, в сумме 74931 руб. 39 коп. поставкой пиломатериалов (15.08.98 г.), на момент вынесения решения оставшийся долг не погашен, неустойка исчислена, исходя из размера, предусмотренного заключенными договорами, период ее взыскания не превышает тот, в который она подлежит взысканию, несоразмерность пени определена, исходя из ее сравнения с размером ставки рефинансирования, существовавшей на день вынесения решения.

Ссылку ответчика на то, что спорную продукцию он не получал и поэтому не должен платить долг и пени, суд находит несостоятельной, поскольку
материалы дела свидетельствуют об обратном, в том числе сертификаты соответствия, в которых продавцом указан ответчик. Кроме того, об этом свидетельствует факт частичной оплаты спорной партии продукции.

Довод ответчика, изложенный в п. 2 отзыва на исковое заявление, не может быть принят судом во внимание. Во-первых, истец уточнил предмет иска, в соответствии с которым взыскивается и основной долг, и пени. Во-вторых, по п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом и договором. Ссылка ответчика на п. 11.2 контракта N 6 в связи с этим несостоятельна, поскольку речь в нем идет о внесении изменений в контракт, об особенностях перемены лиц в обязательстве в нем не говорится.

Ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции об оставлении иска без рассмотрения по пунктам 1, 3, 5 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд таких оснований не находит. Спор рассмотрен по существу.

Исходя из имущественного положения ответчика (находится в стадии ликвидации), суд уменьшает госпошлину, подлежащую взысканию в бюджет, до 100 руб. в соответствии с п. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 37, 95, 120, 124 - 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ИЧП “Медея и К“ в пользу предпринимателя Бикинеева Вениамина Шамильевича 241686 руб. 67 коп. долга, 150000 руб. пени; в федеральный бюджет 100 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.М.БУШЕВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 17 апреля 2000 г. по делу N А05-6958/99-385/4

(извлечение)

Предприниматель Бикинеев В.Ш. обратился в арбитражный суд с иском к ИЧП “Медея и К“
о взыскании 241686 руб. 67 коп. долга за поставленную продукцию по накладной N 50230658 от 05.11.98 г. и 190690 руб. 78 коп. пени за просрочку ее оплаты за период с 06.02.99 г. по 01.11.99 г.

Исковые требования основаны на контракте N 6 от 15.08.98 г. и дополнении к нему, заключенных между предприятием “АДК-Крым“ и ИЧП “Медея и К“ на поставку продукции, и договоре цессии N 1 от 02.08.99 г., заключенном между “АДК-Крым“ и предпринимателем Бикинеевым В.Ш.

Решением суда от 16.12.99 г. иск удовлетворен по взысканию долга полностью, по взысканию пени в сумме 150000 руб. (снижены по ст. 333 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что договор цессии является ничтожной сделкой, не учтена недостача и порча продукции, продукция фактически не получена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, предприятие “АДК-Крым“ отгрузило ИЧП “Медея и К“ по договору от 15.08.98 г. продукцию на сумму 316618 руб. 06 коп. (накладная N 502306658 от 05.11.98 г.). Ответчик произвел оплату за продукцию частично, и согласно акту сверки расчетов от 01.01.99 г. задолженность его составляет 241686 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктами 3, 4 контракта N 6 от 15.08.98 г. срок оплаты за продукцию 60 банковских дней с момента отгрузки. В случае неоплаты по истечении 90 дней покупатель платит пеню 0,3% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по контракту N 6 не выполнил и допустил просрочку оплаты
с 06.02.99 г. по 01.11.99 г.

Доводы ответчика, что продукция им не получена, опровергаются материалами дела, а именно: сертификатами соответствия, накладной, актом сверки, из которого следует, что ответчик частично продукцию оплатил.

Ссылка ответчика на акт экспертизы N 590, свидетельствующий о наличии боя и порчи продукции, не может быть принята судом, т.к. экспертиза проведена по заявке ООО “Петровский тракт“, который поименован в акте получателем товара. Кроме того, пункты 8.1 - 8.4 контракта предусматривают особый порядок рассмотрения претензий по количеству и качеству. Спор по качеству (недостача) продукции подлежит разрешению в самостоятельном судебно-исковом порядке при обращении заинтересованных сторон с иском в арбитражный суд (при соблюдении пунктов 8.1 - 8.4 контракта).

Договор цессии N 1 от 02.08.99 г. между предприятием “АДК-Крым“ и предпринимателем Бикинеевым В.Ш. заключен в г. Архангельске, в пункте 3.2 договора оговорено применимое право: “споры и разногласия по исполнению настоящего договора разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ“.

Суд первой инстанции дал правовую оценку данному договору и пришел к выводу, что цессия соответствует статьям 382 - 384 ГК РФ.

Ответчик, указывая на ничтожность цессии, ссылается на Указ Президента Украины N 167-98, в пункте 14 которого содержится запрет на совершение уступки прав при проведении расчетов по экспортным (импортным) операциям.

Суд апелляционной инстанции считает, что подлежит применению гражданское законодательство Российской Федерации как право, выбранное сторонами при заключении сделки (договора цессии) на территории Российской Федерации.

Контракт N 6 относится к внешнеэкономической сделке, поскольку ее участниками являются юридические лица, находящиеся в разных государствах (на Украине и в Российской Федерации). Вопрос о праве, применимом к внешнеэкономической сделке, в контракте N 6 сторонами не был
решен, применимое законодательство не определялось.

Новый кредитор (истец) находится на территории Российской Федерации. Согласно ст. 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора. В соответствии с п. “е“ ст. 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате подлежит исполнению по месту нахождения истца.

Основания считать договор цессии ничтожной сделкой отсутствуют.

Решение суда подлежит оставлению без изменений.

Арбитражный суд, руководствуясь п. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение суда от 16.12.99 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИЧП “Медея и К“ в федеральный бюджет 4716 руб. 87 коп. госпошлины.

Председательствующий

Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи

Н.А.ВОЛКОВ

А.Х.ШАШКОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2000 г. по делу N А05-6958/99-385/4

(извлечение)

Предприниматель Бикинеев В.Ш. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному частному предприятию “Медея и К“ (далее - ИЧП “Медея и К“) о взыскании 241686 руб. 67 коп. задолженности за поставленную продукцию по накладной от 05.11.98 г. N 50230658 и 190690 руб. 78 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 06.02.99 г. по 01.11.99 г. Исковые требования заявлены на основании контракта от 15.08.98 г. N 6 и дополнения к нему, заключенных между предприятием “АДК-Крым“ и ИЧП “Медея и К“, и договора цессии от 02.08.99 г. N 1, заключенного между предприятием “АДК-Крым“ и предпринимателем Бикинеевым В.Ш.

Решением от 16.12.99 г. исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, в части взыскания пеней - в сумме 150000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2000 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу по следующим основаниям: факт получения ответчиком продукции не подтверждается материалами дела; факт предоплаты не свидетельствует о получении товара; в нарушение статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел ходатайство ответчика о проведении экспертизы подлинности дополнения от 26.10.98 г. N 3 к контракту; суд не принял во внимание акт экспертизы N 590, свидетельствующий о порче продукции.

Предприниматель Бикинеев В.Ш. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между предприятием “АДК-Крым“ и ИЧП “Медея и К“ заключен контракт от 15.08.98 г. N 6 на поставку продукции. Данный контракт является внешнеэкономической сделкой, так как заключен между юридическими лицами, находящимися на территории различных государств - Украины и Российской Федерации. В контракте не указано, право какого государства применяется сторонами при его исполнении.

Между предприятием “АДК-Крым“ и предпринимателем Бикинеевым В.Ш. в городе Архангельске заключен договор цессии от 02.08.99 г. N 1, в соответствии с которым предприятие “АДК-Крым“ передало предпринимателю Бикинееву В.Ш. право требования уплаты долга, пеней и штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, с ИЧП “Медея и К“ во исполнение контракта от 15.08.98 г. N 6, заключенного в городе Симферополе. В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия по исполнению договора разрешаются в соответствии
с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку предприниматель Бикинеев В.Ш. зарегистрирован в качестве предпринимателя на территории Российской Федерации, согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора.

В соответствии с пунктом “е“ статьи 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и законно пришел к выводу о том, что обязательство по оплате ИЧП “Медея и К“ подлежит исполнению по месту регистрации предпринимателя Бикинеева В.Ш.

Во исполнение контракта от 15.08.98 г. N 6 предприятие “АДК-Крым“ отгрузило в адрес ИЧП “Медея и К“ по железнодорожной накладной N 50230658 продукцию на сумму 316618 руб. 06 коп. Оплата за полученную продукцию произведена частично, и задолженность составляет 241686 руб. 67 коп., что подтверждается актом сверки расчетов от 01.01.99 г.

Пунктом 3.4 контракта установлен срок оплаты - 60 банковских дней с момента отгрузки. В случае неоплаты продукции в течение 90 дней покупатель уплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Поскольку ИЧП “Медея и К“ не выполнило обязательства по оплате полученной продукции в установленный срок, суд правомерно в соответствии со статьями 307, 309, 314, 330, 331, 333, 382 - 386 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность и пени за просрочку платежа.

Договор цессии соответствует требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы
отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 16.12.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2000 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6958/99-385/4 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального частного предприятия “Медея и К“ - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального частного предприятия “Медея и К“ 4716 руб. 87 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи

Н.В.ЛАВРИНЕНКО

З.А.ЧЕРТИЛИНА