Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.1999 года по делу N А05-5088/99-136/21 <По иску ИЧП “Медея и К“ к коммандитному товариществу “Кристам сервис и К“ об истребовании из чужого незаконного владения консервированной продукции и возмещении затрат на подготовку и содержание помещения для приема груза> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИРЕШЕНИЕ
от 16 декабря 1999 г. по делу N А05-5088/99-136/21
(извлечение)
<ПО ИСКУ ИЧП “МЕДЕЯ И К“
К КОММАНДИТНОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ “КРИСТАМ СЕРВИС И К“
ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ
КОНСЕРВИРОВАННОЙ ПРОДУКЦИИ И ВОЗМЕЩЕНИИ ЗАТРАТ
НА ПОДГОТОВКУ И СОДЕРЖАНИЕ ПОМЕЩЕНИЯ
ДЛЯ ПРИЕМА ГРУЗА>
Заявлено требование об истребовании из незаконного владения ответчика консервации на сумму 316618 руб. 06 коп. и возмещении затрат на подготовку и содержание помещения для приема груза в сумме 22394 руб. 36 коп.
В судебном заседании предмет иска ИЧП “Медея и К“ изменило. Истец просит взыскать с ответчика стоимость помещенной на его хранение овощной консервации в сумме 316618 руб. 06 коп. и затраты на содержание помещения в сумме 22394 руб. 36 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на таможенное оформление груза в сумме 40846 руб. 02 коп. и штрафных санкций в размере 359621 руб. 18 коп.
По определению суда в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению требования о взыскании с ответчика расходов на таможенное оформление и штрафных санкций отказано, так как указанные требования при первоначальном предъявлении иска не заявлялись. Принятие их судом к рассмотрению не допускают нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец вправе изменить основание или предмет иска, но не изменять их одновременно. С исковыми требованиями о взыскании расходов на таможенное оформление и штрафных санкций истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
Ответчик с иском не согласился, указав, что КТ “Кристам сервис и К“ принадлежащим истцу товаром не располагает. Овощная консервация помещалась на склад временного хранения КТ “Кристам сервис и К“ по распоряжению таможенного органа для таможенного оформления, по окончании которого она передана на хранение другому предприятию.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено, что 20.11.98 г. в адрес истца поступил от иностранного поставщика вагон с овощной консервацией.
25.11.98 г. груз с разрешения отдела доставки Архангельской таможни был помещен в целях таможенного дооформления на ответственное хранение на склад временного хранения, принадлежащий ответчику.
28.12.98 г. таможенным органом выпуск товара разрешен, после чего он был помещен для хранения на склад другой организации - АО “Нордэко ИНК“.
Истцом по существу не отрицается тот факт, что овощная консервация, по поводу возмещения стоимости которой возник спор, на хранении у ответчика не находится.
При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что КТ “Кристам сервис и К“ незаконно удерживает имущество, собственником которого является ИЧП “Медея и К“, являются несостоятельными.
Имущество находится во владении другого предприятия, являющегося юридическим лицом.
В связи с изложенным иск в части возмещения стоимости овощной консервации удовлетворению не подлежит.
Несостоятельными суд находит доводы истца о том, что с ответчика должны быть взысканы затраты на подготовку и содержание помещения для приема груза в сумме 22394 руб. 36 коп.
Из материалов дела следует, что указанная сумма перечислена не ответчику по делу, а предприятию ПКТИ “Спецстройпроект“. Требование о возврате необоснованно полученной, по мнению истца, суммы, следовательно, должно быть направлено к указанному предприятию, но не к ответчику.
Иск в этой части удовлетворению также не подлежит.
С истца на основании пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 8380 руб. 25 коп.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В иске ИЧП “Медея и К“ к КТ “Кристам сервис и К“ о взыскании 339012 руб. 42 коп. убытков отказать.
Взыскать с индивидуального частного предприятия “Медея и К“ госпошлину в федеральный бюджет в сумме 8380 руб. 25 коп.
Председательствующий
В.Ф.ИСКУСОВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 17 апреля 2000 г. по делу N А05-5088/99-136/21
(извлечение)
ИЧП “Медея и К“ обратилось в арбитражный суд с иском к КТ “Кристам сервис и К“ об истребовании из чужого владения консервированной продукции на сумму 316618 руб. 06 коп. и затрат на подготовку и содержание помещения для приема груза в сумме 22394 руб. 36 коп.
В судебном заседании истец изменил предмет иска и заявил о взыскании 316618 руб. 06 коп. стоимости продукции, 22394 руб. 36 коп. затрат, а также заявил требования по новому основанию и предмету о взыскании 40846 руб. 02 коп. расходов за таможенное оформление и 359621 руб. 18 коп. штрафных санкций.
Суд первой инстанции на основании ст. 37 АПК РФ принял к рассмотрению только требования по взысканию стоимости продукции и затрат.
Решением суда от 16.12.99 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не принял к рассмотрению дополнительные требования истца, неправильно оценил представленные доказательства.
Ответчик с жалобой не согласен, просит решение оставить в силе.
Суд апелляционной инстанции находит жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 20.11.98 г. в адрес истца от предприятия “АДК-Крым“ (Украина) по ж.д. накладной N 50230658 поступил вагон с овощной консервацией. 25.11.98 г. продукция для таможенного оформления была помещена на склад временного хранения коммандитного товарищества “Кристам сервис и К“. Договор между истцом и ответчиком на хранение товара не заключался. 28.12.98 г. согласно грузовой таможенной декларации N 00300/10128003371 выпуск продукции разрешен.
По акту от декабря 1998 года (без даты) товар был передан со склада временного хранения (ответчика) на склад АО “Нордеко ИНК“ вместе с документами на продукцию. Впоследствии товар поступил на склад ООО “Петровский тракт“ для дальнейшего хранения.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что товар ответчиком незаконно не удерживался и у него не находился с начала 1999 г. Продукция находилась во владении другого предприятия. Следовательно, оснований для взыскания стоимости товара с ответчика нет.
В настоящее время судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный товар по исполнительным листам N 024150 от 31.12.99 г. и N 025181 от 24.01.2000 г., в соответствии с которыми с истца по решениям арбитражного суда взысканы суммы 44617 руб. 43 коп. и 391686 руб. 67 коп. в пользу КТ “Кристам сервис и К“ и предпринимателя Бикинеева В.Ш. (по обязательствам по оплате консервации, полученной от “АДК-Крым“).
Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании затрат на подготовку и содержание помещения для приема груза, т.к. истец не представил доказательств своих расходов. Выставленные в адрес истца счета-фактуры NN 182, 203, 29, 50, 72, 97, 108 на общую сумму 22394 руб. 36 коп. за содержание столовой с декабря 1998 г. по июнь 1999 г. доказательством несения затрат по приему консервированной продукции не являются, причинно-следственная связь между затратами по содержанию столовой и указанной продукцией отсутствует.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 157 АПК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда от 16.12.99 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИЧП “Медея и К“ в федеральный бюджет 4190 руб. 13 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.Н.ГУДКОВ
Судьи
Н.А.ВОЛКОВ
А.Х.ШАШКОВ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2000 г. по делу N А05-5088/99-136/21
(извлечение)
Индивидуальное частное предприятие “Медея и К“ (далее - ИЧП “Медея и К“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к коммандитному товариществу “Кристам сервис и К“ (далее - КТ “Кристам сервис и К“) об истребовании из чужого незаконного владения консервированной продукции на сумму 316618 руб. 06 коп. и возмещении затрат на подготовку и содержание помещения для приема груза в сумме 22394 руб. 36 коп.
До принятия судом решения истец изменил предмет иска и просил взыскать 316618 руб. 06 коп. задолженности, составляющей стоимость продукции, 22394 руб. 36 коп. затрат, а также заявил требование о взыскании 40846 руб. 02 коп. расходов по таможенному оформлению и 359621 руб. 18 коп. штрафных санкций.
Суд первой инстанции на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению только требования о взыскании стоимости продукции и затрат.
Решением от 16.12.99 г. в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2000 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
- суд не принял во внимание довод ответчика о притворности акта от декабря 1998 года и лжесвидетельстве Завьяловой М.А.;
- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу товара от АО “Нордеко ИНК“ в ООО “Петровский тракт“;
- акты описи и ареста имущества от 14.02.2000 г. и 16.02.2000 г. опротестованы истцом в судебном порядке;
- КТ “Кристам сервис и К“ является единственным надлежащим ответчиком по данному делу.
Коммандитное товарищество “Кристам сервис и К“ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в адрес ИЧП “Медея и К“ 20.11.98 г. от предприятия “АДК-Крым“ по железнодорожной накладной N 50230658 поступил вагон с овощной консервацией. Для таможенного оформления с разрешения отдела доставки Архангельской таможни 25.11.98 г. продукция была помещена на склад временного хранения коммандитного товарищества “Кристам сервис и К“. Договор хранения между сторонами спора не заключался. Согласно грузовой таможенной декларации N 00300/10128003371 выпуск продукции разрешен 28.12.98 года.
Из акта от декабря 1998 года следует, что продукция была передана со склада временного хранения коммандитного товарищества “Кристам сервис и К“ на склад АО “Нордеко ИНК“ вместе с сопроводительными документами. Для дальнейшего хранения продукция поступила на склад ООО “Петровский тракт“.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у коммандитного товарищества “Кристам сервис и К“ продукция ИЧП “Медея и К“ находилась на законных основаниях, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ее стоимости. В настоящее время продукция находится у другого юридического лица.
Также правомерно отказал суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат на подготовку и содержание помещения для приема груза.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ИЧП “Медея и К“ не представило доказательства понесенных затрат. Счета-фактуры NN 182, 203, 29, 50, 72, 97 и 108 на содержание столовой с декабря 1998 года по июнь 1999 года такими доказательствами не являются. Других доказательств истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение от 16.12.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2000 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5088/99-136/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального частного предприятия “Медея и К“ - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального частного предприятия “Медея и К“ 4190 руб. 13 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Н.В.ЛАВРИНЕНКО
З.А.ЧЕРТИЛИНА