Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.1999 года по делу N А05-6605/99-391/17 <По иску ОАО “Архэнерго“ к предпринимателю Четвериковой Л.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 1999 г. по делу N А05-6605/99-391/17

(извлечение)

<ПО ИСКУ ОАО “АРХЭНЕРГО“

К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЧЕТВЕРИКОВОЙ Л.Ю.

О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОТРЕБЛЕННУЮ

ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ И ПЕНИ>

Заявлено требование о взыскании 1679 руб. 51 коп., из них 1393 руб. 20 коп. долга за потребленную электроэнергию, 286 руб. 31 коп. пени за просрочку оплаты.

Ответчик иск признает.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

Согласно договору N 6116 от 09.10.98 г. АО “Архэнерго“ отпустило предпринимателю Четвериковой Л.Ю. электроэнергию с октября 1998 г. по июнь 1999 г. Сторонами установлено, что оплата за потребленную электроэнергию производится на основании платежных документов энергоснабжающей организации, которые выставляются в период с 20 по 25
число месяца, следующего за расчетным (п. 4.1 договора). Субабонент получает счет-фактуру в Архангельском отделении Энергосбыта с 20 по 25 число каждого месяца под роспись получателя в копии счета-фактуры (п. 4.8 дополнения к договору).

Ответчиком свои обязательства по оплате исполнены частично, оплата произведена за период с октября 1998 г. по январь 1999 г., что подтверждается счетами-фактурами и квитанциями к приходному кассовому ордеру. Задолженность составляет 1393 руб. 20 коп. по неоплаченным счетам за февраль, март, апрель, май, июнь 1999 г. и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты электроэнергии со стороны ответчика, истец на основании п. 8.1 договора отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, отключив 27.06.99 г. объект ответчика от электропотребления. Заявление ответчика о расторжении договора N 6116 от 09.10.98 г. подано 30.09.99 г.

Довод ответчика о продаже ею тонара предпринимателю Носовой Е.П. по договору купли-продажи от 07.03.99 г., согласно которому последняя обязалась оплачивать электроэнергию по договору, заключенному ответчиком с энергоснабжающей организацией, не может быть принят судом. Поскольку договор N 6116 от 09.10.98 года между истцом и ответчиком не был расторгнут или изменен на момент выставления счетов, ответственность по нему несет сторона по договору.

За просрочку оплаты счетов на основании п. 6.2 договора истец просит взыскать пени в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 28.03.99 г. по 30.09.99 г. в сумме 286 руб. 31 коп. Расчет суммы пени суд находит правильным, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика имела место.

Требование истца о взыскании суммы долга и пени законно, обоснованно, подтверждается материалами дела, подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310,
330 ГК РФ.

На основании ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с предпринимателя Четвериковой Людмилы Юрьевны в пользу ОАО “Архэнерго“ 1393 руб. 20 коп. долга, 286 руб. 31 коп. пени; в доход федерального бюджета 83 руб. 97 коп. госпошлины.

Председательствующий

Н.Ю.ТРУБИНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 февраля 2000 г. по делу N А05-6605/99-391/17

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Архэнерго“ (далее - ОАО “Архэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Четвериковой Людмиле Юрьевне о взыскании 1393 руб. 20 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за февраль - июнь 1999 г. и 286 руб. 31 коп. пеней за просрочку оплаты по договору от 09.10.98 г. N 6116. В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено муниципальное учреждение городского хозяйства Ломоносовского округа (далее - МУГХ Ломоносовского округа).

Решением от 23.11.99 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Четверикова Л.Ю. просит пересмотреть решение суда на том основании, что между ней и предпринимателем Носовой Е.П. заключен договор купли-продажи от 07.03.99 г., согласно которому последняя обязалась оплачивать электроэнергию по договору от 09.10.98 г. N 6116.

ОАО “Архэнерго“, предприниматель Четверикова Л.Ю. и МУГХ Ломоносовского округа о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как
следует из материалов дела, между ОАО “Архэнерго“ и предпринимателем Четвериковой Л.Ю. заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии от 09.10.98 г. N 6116. В соответствии с условиями договора предприниматель Четверикова Л.Ю. приняла на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии по счетам-фактурам, которые выставляются в период с 20 по 25 число месяца, следующего за расчетным. В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты электроэнергии со стороны предпринимателя Четвериковой Л.Ю. ОАО “Архэнерго“ на основании пункта 8.1 договора отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, отключив объект от электропотребления 27.06.99 г. По состоянию на 01.10.99 г. не оплачены счета за февраль - июнь 1999 г.

Исковые требования в части взыскания задолженности и пеней правомерно удовлетворены судом на основании статей 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о наличии договора купли-продажи тонара от 07.03.99 г., заключенного между предпринимателем Четвериковой Л.Ю. и предпринимателем Носовой Е.П., не может служить основанием для освобождения предпринимателя Четвериковой Л.Ю. от обязанности по исполнению договора от 09.10.98 г. N 6116 в части оплаты потребленной электроэнергии за спорные периоды. Договор от 07.03.99 г. не содержит условия об оплате электроэнергии предпринимателем Носовой Е.П. по договору от 09.10.98 г. N 6116. Изменения в договор от 09.10.98 г. N 6116 сторонами спора не вносились.

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.99 года по делу N А05-6605/99-391/17 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя
Четвериковой Л.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Четвериковой Людмилы Юрьевны в доход федерального бюджета 42 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи

О.Ю.СКВОРЦОВ

З.А.ЧЕРТИЛИНА