Законы и бизнес в России

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.11.1999 года по делу N А05-5850/99-342/7 <По иску ОАО “Архангельский ЦБК“ к Ликвидационной комиссии ОАО “Архангельскпромстройбанк“ об установлении размера требований кредитора> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 ноября 1999 г. по делу N А05-5850/99-342/7

(извлечение)

<ПО ИСКУ ОАО “АРХАНГЕЛЬСКИЙ ЦБК“

К ЛИКВИДАЦИОННОЙ КОМИССИИ ОАО “АРХАНГЕЛЬСКПРОМСТРОЙБАНК“

ОБ УСТАНОВЛЕНИИ РАЗМЕРА ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРА>

Иск заявлен об установлении размера требований кредитора в сумме 24302,15 руб.

Ответчик иск не признал, указав, что банк ликвидируется в порядке статей 61 - 64 ГК РФ, указанная кредиторская задолженность признана за Пенсионным фондом России.

По решению арбитражного суда от 11.03.99 г. по делу N А05-737/99-58/19 ОАО “Архангельскпромстройбанк“ ликвидировано, с 01.05.99 г. в банке работает ликвидационная комиссия.

Иск о взыскании 24302,15 руб., не перечисленных ответчиком в Пенсионный фонд России по платежному поручению N 796 от 09.12.96 года в связи с отсутствием
средств на корреспондентском счете банка, истцом не заявлялся.

В соответствии с законодательством ликвидируемое предприятие (организация) является субъектом гражданских и публичных правоотношений. Гражданский кодекс РФ не регулирует порядок установления размера требований кредитора ликвидируемого юридического лица.

Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 (п. 24) предусмотрено, что для решения вопросов, связанных с ликвидацией (не урегулированных ГК РФ), суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона).

Ликвидационная комиссия банка не признала требования Архангельского ЦБК о включении 24302,15 руб. в кредиторскую задолженность (исходящий N 201 от 27.07.99 г.). При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ и статьями 114, 75, 46 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ Архангельский ЦБК должен был обжаловать действия ликвидатора в рамках дела N А05-737/99-58/19.

Таким образом, заявленное истцом требование об установлении размера кредиторской задолженности не подлежит рассмотрению в отдельном судебно-исковом порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 85 АПК РФ, суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины.

Председательствующий

А.Х.ШАШКОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2000 г. по делу N А05-5850/99-342/7

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Архангельский ЦБК“ (далее - ЦБК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ликвидационной комиссии открытого акционерного общества “Архангельскпромстройбанк“ (далее - Ликвидационная комиссия банка) об установлении размера требований кредитора в сумме 24302 руб. 15 коп.

Определением от 04.11.99 г. производство по делу прекращено по пункту 1 статьи 85 АПК Российской Федерации, поскольку заявленное истцом требование об установлении размера кредиторской задолженности не подлежит рассмотрению в отдельном судебно-исковом порядке. Прекращая производство
по делу, суд со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8, статьи 46, 75 и 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ указал, что ЦБК должен обжаловать действия ликвидатора в рамках дела N А05-737/99-58/19.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЦБК просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил аналогию закона и не учел, что спорные отношения в части закрепления возможности рассмотрения спора в отдельном судебно-исковом порядке регулируются непосредственно Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), а применение аналогии закона требуется постольку, поскольку это необходимо для определения процедуры установления требований кредитора.

ОАО “Архангельский ЦБК“ и ликвидационная комиссия ОАО “Архангельскпромстройбанк“ о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.99 г. по делу N А05-737/99-58/19 ОАО “Архангельскпромстройбанк“ находится в стадии ликвидации (в порядке статей 61 - 64 ГК Российской Федерации) и с 01.05.99 г. в банке работает ликвидационная комиссия. Ликвидационная комиссия банка не признала требования ЦБК о включении 24302 руб. 15 коп. в кредиторскую задолженность, в связи с чем ЦБК обратился в суд с исковым заявлением об установлении размера требований кредитора.

В статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) приведен перечень
экономических споров, подведомственных арбитражному суду.

Исковое заявление об установлении размера требований кредитора не включено в перечень экономических споров, подлежащих рассмотрению арбитражным судом.

Статьей 12 ГК Российской Федерации и иным федеральным законом, в том числе Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, такой способ защиты гражданских прав, как подача искового заявления об установлении размера требований кредитора, не предусмотрен.

В соответствии со статьями 46, 75 и 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ возражения по результатам рассмотрения требований кредитора могут быть заявлены кредитором в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, путем подачи жалобы (заявления) на отказ ликвидационной комиссии в признании требований кредитора.

Такие заявления (жалобы) подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в исковом производстве.

Ссылка в жалобе на пункт 4 статьи 64 ГК Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку из содержания названной нормы закона следует, что речь идет о предъявлении к ликвидационной комиссии иска о взыскании суммы задолженности, а не об установлении размера требований кредитора.

Таким образом, спор по иску об установлении размера требований кредитора не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства. Следовательно, производство по делу правомерно прекращено по пункту 1 статьи 85 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.11.99 г. по делу N А05-5850/99-342/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Архангельский ЦБК“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.БУХАРЦЕВ

Судьи

Е.П.ЗАКОРДОНСКАЯ

И.П.ПОЧЕЧУЕВ