Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.1999 года по делу N А05-5964/99-407/2 <По иску ОАО “Дорстроймеханизация“ к ООО “Славир“ о взыскании долга и пени по договору> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 1999 г. по делу N А05-5964/99-407/2

(извлечение)

<ПО ИСКУ ОАО “ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ“ К ООО “СЛАВИР“

О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА И ПЕНИ ПО ДОГОВОРУ>

Истец предъявил ответчику иск о взыскании 300000 руб., указав в заявлении на задолженность ответчика перед истцом по договору поставки; предъявил требование о взыскании 36166 руб. 65 коп. пени за недопоставку товара по договору. Увеличил размер иска до 373166 руб. 65 коп.

Иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса России в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет
право требовать от должника исполнения его обязанности.

Иск основан на договоре поставки, заключенном сторонами 02.03.99 г. В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса России по договору купли-продажи (разновидностью которого является поставка) одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из отношений поставки, возникших между сторонами, истец вправе потребовать от ответчиков передачи товара в срок, определенный в договоре, а ответчик - оплаты товара.

Истец не доказал, что реально уплатил за товар определенную в договоре сумму 300000 руб.

Данные справки N 49 от 03.03.99 г. также не подтверждают исполнение истцом денежного обязательства по договору.

Условие, содержащееся в пункте 2.3 договора, о порядке оплаты товара относится к обязательственным правоотношениям между истцом и третьими лицами, не основано на законе, регулирующем отношения по поставке, поэтому является ничтожным и как следствие этого не подлежит применению судом.

Гражданское законодательство не предусматривает право покупателя истребовать от продавца цену не оплаченного покупателем в деньгах товара.

Поскольку ответчик не имел денежного обязательства перед истцом, отсутствуют правовые основания и для применения санкций, предусмотренных в пункте 5.1 договора сторон.

Арбитражный суд

решил:

ОАО “Дорстроймеханизация“ в иске о взыскании с ООО “Славир“ 373166 руб. 65 коп. отказать.

Взыскать с ОАО “Дорстроймеханизация“ в доход федерального бюджета (с учетом имущественного положения) 3000 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.А.ВОЛКОВ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 24 декабря 1999 г. по делу N А05-5964/99-407/2

(извлечение)

Решением арбитражного суда от 02.11.99 г. отказано ОАО “Дорстроймеханизация“ в удовлетворении иска о взыскании с ООО “Славир“ 373166 руб. 65 коп. задолженности и пени.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение арбитражного
суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, не нашла оснований для изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установила, что иск основан на договоре поставки, заключенном сторонами 02.03.99 г.

Ответчик не выполнил обязательства по поставке товара - дизельного топлива на сумму 300000 руб., начиная с мая по июль 1999 г. равными партиями. Согласно договору (п. 2.3) покупатель - ОАО “Дорстроймеханизация“ - обязался оплатить товар путем проведения взаимозачета по налогу на пользователей автомобильных дорог на сумму 300000 руб. В доказательство проведения взаимозачета истец представил справку от 03.03.99 г. N 49.

В связи с этим истец заявил требование о взыскании с ответчика 300000 руб. задолженности и пени в сумме 73166 руб. 65 коп. по п. 5.1 договора.

Апелляционная инстанция считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2.3 договора поставки от 02.03.99 г. не соответствует нормам действующего налогового законодательства. Налоги, уплачиваемые в дорожный фонд, в том числе и налог на пользователей автомобильных дорог, относятся к федеральным налогам. Закон требует от налогоплательщика самостоятельной уплаты налога, обязанность по уплате налога является личным обязательством, которое не может быть возложено на иных лиц, если иное прямо не предусмотрено законом. При этом Закон РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“ от 18.10.91 г. N 1759-1 (с изменениями и дополнениями) не предусматривает случаев уплаты налога не плательщиком, а иным лицом.

Истец не доказал, что реально уплатил за товар 300000 руб. в порядке,
определенном ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал это в решении.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, следует признать неосновательными.

С истца в доход федерального бюджета взыскивается 1500 руб. госпошлины на основании ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановила:

Решение арбитражного суда от 02.11.99 г. по делу N 407/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с истца в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины.

Председательствующий

В.Н.ГУДКОВ

Судьи

Н.И.ПИГУРНОВА

О.В.КУЗНЕЦОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2000 г. по делу N А05-5964/99-407/2

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Дорстроймеханизация“ (далее - ОАО “Дорстроймеханизация“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Славир“ (далее - ООО “Славир“) о взыскании 300000 руб. долга и 36166 руб. 65 коп. пеней по договору от 02.03.99 г.

В ходе судебного разбирательства ОАО “Дорстроймеханизация“ увеличило размер взыскиваемых пеней до 73166 руб. 65 коп.

Решением от 02.11.99 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд сослался на то, что истец не доказал оплаты товара по определенной договором цене, а условие о порядке его оплаты, содержащееся в пункте 2.3 договора, не может быть применено судом, поскольку оно не основано на законе.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.99 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Дорстроймеханизация“ просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу, что порядок оплаты товара регулируется налоговым законодательством.

ООО “Славир“ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба
рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО “Дорстроймеханизация“ поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО “Славир“ (поставщик) и ОАО “Дорстроймеханизация“ (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.99 г. Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок расчета за товар путем проведения зачета по налогу на пользователей дорог на сумму 300000 руб.

Обосновывая свои исковые требования о взыскании 300000 руб. долга и пеней, истец сослался на то, что он исполнил обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора, однако ООО “Славир“ не исполнило своих обязательств по поставке дизельного топлива.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, внесение в договор условия, которое регулируется налоговым законодательством, не может быть признано правильным. Вместе с тем истец не представил доказательств оплаты товара в сумме 300000 руб. в соответствии с нормами Гражданского кодекса, в частности со статьей 454.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о неправомерности исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 02.11.99 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.99 г. по делу N А05-5964/99-407/2 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дорстроймеханизация“ - без
удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Дорстроймеханизация“ в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

З.А.ЧЕРТИЛИНА

Судьи

А.А.КУСТОВ

О.Ю.СКВОРЦОВ