Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.1999 года по делу N А05-6184/99-362/10 <По иску ТОО “ЛХП “Сильва“ к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области о возмещении ущерба> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 1999 г. по делу N А05-6184/99-362/10

(извлечение)

<ПО ИСКУ ТОО “ЛХП “СИЛЬВА“

К МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РФ В ЛИЦЕ УПРАВЛЕНИЯ

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА>

Заявлено требование о возмещении за счет казны РФ 1705993 руб. 91 коп., в том числе: 1225755 руб. 24 коп. - от занижения цен, 120117 руб. 60 коп. - от необоснованной оплаты за счет должника расходов на доработку пиломатериалов, 360121 руб. 07 коп. - в связи с переплатой комиссионеру; ущерб взыскивается как нанесенный незаконными действиями судебного исполнителя Соломбальского района Ерофеевой И.А., связанными с реализацией арестованного имущества. При этом истец ссылается на определение Соломбальского районного суда
от 06.10.97 г.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что судебный исполнитель не являлся должностным лицом, осуществлял свою деятельность согласно определениям Соломбальского районного суда; нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ и Федеральный закон “О судебных приставах“ к данным правоотношениям неприменимы.

Судом установлено:

Определением Соломбальского районного суда от 06.10.97 г. отменен акт описи и ареста имущества ТОО “ЛХП “Сильва“ (истца) в части нереализованного имущества; резолютивная часть этого определения суда не содержит резолюций о признании незаконными действий судебного исполнителя Ерофеевой И.А., связанных с реализацией арестованного имущества истца по акту описи и ареста имущества от 15.05.97 г. и 19.05.97 г.

Указанные правоотношения имели место до вступления в силу Федерального закона “О судебных приставах“ и Федерального закона “Об исполнительном производстве“, то есть в период, когда судебные исполнители являлись штатными работниками судов, осуществляли деятельность согласно нормам Гражданского процессуального кодекса РФ и не имели отношения к государственным органам по смыслу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем к названным правоотношениям неприменима ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец в обоснование иска.

При таких обстоятельствах ходатайство истца об истребовании доказательств и иск удовлетворению не подлежат. Госпошлина относится на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ТОО “ЛХП “Сильва“ в доход федерального бюджета 20129 руб. 97 коп. госпошлины.

Председательствующий

Н.И.ПИГУРНОВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 21 декабря 1999 г. по делу N А05-6184/99-362/10

(извлечение)

Решением арбитражного суда от 28.10.99 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО “ЛХП “Сильва“ к Министерству финансов
РФ в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области о взыскании 1705993 руб. 91 коп. вреда, причиненного действиями судебного исполнителя.

В апелляционной жалобе ООО “ЛХП “Сильва“ просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в связи с тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение, неправильно истолковал и применил ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение вынесено в соответствии с нормами материального права.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения - по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с иском о возмещении за счет казны РФ 1705993 руб. 91 коп. ущерба, причиненного незаконными действиями судебного исполнителя, совершенными в мае 1997 года.

Исполнительное производство N 534 по взысканию задолженности АООТ “Лавелаэксполес“ в сумме 1562133332 руб. (неденоминированных) производилось с поручителя - ТОО “ЛХП “Сильва“ - в пользу Октябрьского отделения N 6703 Сбербанка России в порядке гражданского судопроизводства на основании определений Соломбальского районного суда, которые истцом не обжаловались:

- от 18.05.97 г. (о наложении ареста на имущество);

- от 27.05.97 г. (о подготовке пиломатериалов к реализации и обеспечении сохранности продукции от порчи с отнесением расходов за счет должника);

- от 02.06.97 г. (о проведении экспертизы по оценке пиломатериалов с отнесением расходов за счет должника).

Согласно акту описи и ареста от 19.05.97 г., утвержденному судьей Соломбальского районного суда, пиломатериалы находились на ответственном хранении в ЛДК N 4, откуда согласно актам передачи имущества на реализацию от 13.06.97 г. и от 16.06.97 г. по поручению Соломбальского районного суда пиломатериалы были переданы для реализации ГУП “ТД “Архангельск“.

Таким образом, действия судебного
исполнителя проводились по указанию и под контролем судебных органов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности за вред, причиненный действиями судебного исполнителя в порядке гражданского судопроизводства, так как ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов суда, установленная ст. 1070 ГК РФ, не содержит указанного состава правонарушений, а ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, не относится к органам судебной власти, кроме как через ст. 1070 ГК РФ, в силу того, что судебная власть и государственная власть в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются самостоятельными и судебные органы не входят в систему органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ правомерен.

Решение принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований для изменения или отмены принятого решения не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановила:

Решение суда от 28.10.99 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО “ЛХП “Сильва“ в доход федерального бюджета 10064 руб. 99 коп. госпошлины по жалобе.

Председательствующий

Н.М.ПОЛУЯНОВА

Судьи

В.А.КАЛАШНИКОВА

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2000 г. по делу N А05-6184/99-362/10

(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью “ЛХП “Сильва“ (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью “ЛХП “Сильва“, далее - ООО “ЛХП “Сильва“) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области о возмещении ущерба в сумме 1705993 руб. 91 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ущерб причинен незаконными действиями судебного
исполнителя, связанными с реализацией арестованного имущества.

Решением от 28.10.99 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.99 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО “ЛХП “Сильва“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика указал, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец являлся поручителем по кредитному договору N 477299, заключенному между АООТ “Лавелаэксполес“ и Сбербанком Российской Федерации. Нотариусом 13.06.96 г. была сделана исполнительная надпись о взыскании с истца в пользу Сбербанка Российской Федерации 1562133 руб. 33 коп. (сумма указана в новом масштабе цен) как с поручителя и передана для исполнения судебному исполнителю Соломбальского районного суда Архангельской области.

Исполнительное производство по взысканию задолженности в названной сумме производилось в соответствии с действующим в то время законодательством на основании определений суда от 18.05.97 года, от 27.05.97 г. и от 02.06.97 г.

Так, в соответствии с указаниями Соломбальского районного суда судебным исполнителем был составлен акт от 19.05.97 г. описи и ареста имущества, утвержденный судьей Соломбальского районного суда, и переданы для реализации ГУП “ТД “Архангельск“ пиломатериалы согласно актам приема-передачи от 13.06.97 г. и от 16.06.97 г.

Определением Соломбальского районного суда от 06.10.97 г. акт описи и ареста имущества истца по настоящему делу в части нереализованного имущества отменен.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В этом
случае вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исполнительные действия в рассматриваемом случае имели место до вступления в силу Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и Федерального закона “О судебных приставах“. Судебные исполнители являлись штатными работниками судов и осуществляли свою деятельность в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и под контролем суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о неприменении в данном случае статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вина судьи, в соответствии с определениями которого судебным исполнителем производились исполнительные действия, в указанном порядке не установлена.

Таким образом, вывод суда об отказе истцу в иске кассационная инстанция считает правильным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 28.10.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.12.99 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6184/99-362/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛХП “Сильва“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “ЛХП “Сильва“ в доход федерального бюджета 10064 руб. 98 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.О.МАТЛИНА

Судьи

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Т.В.ШПАЧЕВА