Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.1999 года по делу N А05-5562/99-311/14 <По иску предпринимателя Таракановой к Ломоносовской ТГОСНИ о признании недействительными акта камеральной проверки и постановления о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений об открытии банковского счета> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 1999 г. по делу N А05-5562/99-311/14

(извлечение)

<ПО ИСКУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ТАРАКАНОВОЙ

К ЛОМОНОСОВСКОЙ ТГОСНИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

АКТА КАМЕРАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ

ШТРАФА ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СВЕДЕНИЙ

ОБ ОТКРЫТИИ БАНКОВСКОГО СЧЕТА>

Заявлено требование о признании недействительными акта камеральной проверки N 12-55/119-9403 ДСП от 04.08.99 г. и постановления N 12-55/119-940 от 18.08.99 г. Ломоносовской ТГосНИ по г. Архангельску.

Ломоносовская ТГосНИ по г. Архангельску (далее - налоговая инспекция) иск не признала, указав на необоснованность предъявленного истцом требования, и до принятия решения по делу предъявила к истцу для рассмотрения совместно с первоначальным встречный иск о взыскании налоговой санкции в виде 5000 руб. штрафа за
нарушение срока предоставления сведений об открытии счета в банке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению и, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.09.98 г.) налогоплательщики (индивидуальные предприниматели) обязаны сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии счета в пятидневный срок.

Из материалов дела следует то, что 21.07.99 г. в Архангельском филиале “Фонд Сервис Банк“ предпринимателю Таракановой Т.Е. открыт расчетный счет на основании договора от 21.07.99 г.

Во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации, 26.07.99 г. банк сообщил в налоговый орган об открытии счета предпринимателю Таракановой Т.Е.

04.08.99 г. налоговой инспекцией проведена камеральная проверка на предмет соблюдения предпринимателем Таракановой Т.Е. срока предоставления сведений об открытии счета в банке. По результатам проверки составлен акт от 04.08.99 г., из которого следует, что в нарушение пункта 2 статьи 23 НК РФ на момент проведения проверки предприниматель не представил в налоговый орган сведений об открытии счета.

Из материалов дела следует, что акт камеральной проверки от 04.08.99 г. составлен и подписан госналогинспектором Листовой Т.Г.

Согласно пункту 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, относятся, в частности, споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Составленный госналогинспектором документ не является тем актом, который может быть обжалован в арбитражный суд в соответствии
со статьей 22 АПК РФ, поскольку не подписан руководителем налоговой инспекции.

В силу статьи 101 НК РФ право принятия решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предоставлено только руководителю (заместителю руководителя) налогового органа и, соответственно, только эти акты могут быть обжалованы в арбитражный суд. Признаком же отнесения решений и действий соответствующих органов к актам, подлежащим обжалованию в суд, является их властный характер, порождающий возникновение обязанностей, изъятие денежных сумм и другие правовые последствия.

Таким образом, спор о признании недействительным акта камеральной проверки N 12-55/119/9403 ДСП от 04.08.99 г. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью, а производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 85 АПК РФ.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено постановление от 18.08.99 г. о привлечении предпринимателя Таракановой Т.Е. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 НК РФ, в виде взыскания 5000 руб. штрафа.

Пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.07.98 г.) предусмотрено, что нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии счета в каком-либо банке, если это не повлекло за собой неуплату налогов, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Установлено то, что с соответствующим заявлением об открытии счета в банке предприниматель Тараканова Т.Е. обратилась в налоговый орган 24.08.99 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган,
принявший акт.

Суд считает, что налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны предпринимателя Таракановой Т.Е. имело место нарушение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 НК РФ, для предоставления сведений об открытии счета в банке с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в пятидневный срок со дня совершения соответствующего действия сообщать налоговым органам об открытии банковских счетов. При этом следует отметить то, что в данном случае законодатель в отличие от регламентации сроков, в течение которых налогоплательщик (индивидуальный предприниматель) обязан принять все необходимые меры для постановки на налоговый учет, а именно в течение 10 дней со дня государственной регистрации, не указал, с какого момента начинается течение пятидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 НК РФ, - с момента открытия банком счета клиенту либо когда налогоплательщик узнал о совершенных банком действиях по открытию счета.

Пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Поэтому следует согласиться с доводами предпринимателя о том, что течение пятидневного срока начинается с момента, когда клиенту банка непосредственно стало известно об открытии счета в банке.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для открытия банком клиенту счета является заключение договора банковского счета.

Из материалов дела следует то, что 21.07.99 г. между “Фонд Сервис Банк“ (в лице Архангельского филиала) и предпринимателем Таракановой Т.Е. заключен договор банковского счета N 9/р.

Согласно пункту 2.1.2 банк обязуется открыть
клиенту с момента представления им в полном объеме документов, предусмотренных действующим законодательством и банковскими правилами (приложение N 3), расчетный счет N 40802810000010000001 с 21.07.99 г. с оформлением юридического дела клиента.

Следовательно, действия по открытию клиенту счета совершаются непосредственно банком и, соответственно, последний после их совершения обязан сообщить об этом клиенту. При этом дата предоставления клиентом в банк необходимых документов, как правило, не совпадает с датой открытия банком счета.

Из оригинала экземпляра договора банковского счета предпринимателя Таракановой Т.Е. следует то, что заключительное оформление его условий производилось банком и, соответственно, дата его подписания и открытия счета с 21.07.99 г. была проставлена в договоре банком, о чем последний обязан был сообщить непосредственно своему клиенту.

Следовательно, течение пятидневного срока для предоставления сведений об открытии счета в банке начинается с момента, когда налогоплательщику стало известно о совершении банком действий по открытию счета, с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателю Таракановой Т.Е. стало известно об открытии счета до 23.08.99 г.

Установлено и подтверждается отметкой банка на экземпляре договора банковского счета предпринимателя Таракановой Т.Е. то, что договор и извещение банка об открытии счета от 21.07.99 г. были получены последней только 23.08.99 г. Соответственно, только с этого времени предпринимателю стало известно об открытии счета в банке, о чем последний сообщил в налоговый орган по месту учета 24.08.99 г., т.е. в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 23 НК РФ.

Согласно справке Шидровской сельской администрации от 12.10.99 г. в период с 16.06.99 г. по 16.08.99 г. предприниматель Тараканова Т.Е. находилась за пределами г. Архангельска, что
также свидетельствует о том, что действия банком по открытию счета совершались в отсутствие предпринимателя и последний не мог знать об открытии счета с 21.07.99 г.

Таким образом, следует признать необоснованным привлечение предпринимателя Таракановой Т.Е. к ответственности за нарушение срока представления в налоговый орган сведений об открытии счета в банке.

На основании изложенного требование предпринимателя Таракановой Т.Е. по первоначальному иску о признании недействительным постановления Ломоносовской ТГосНИ по г. Архангельску N 12-55/115-940 от 18.08.99 г. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска налоговой инспекции о взыскании налоговой санкции в виде 5000 руб. штрафа.

По результатам рассмотрения спора отсутствуют основания для отнесения уплаты государственной пошлины на предпринимателя Тараканову Т.Е., тогда как налоговая инспекция освобождена от ее уплаты в соответствии с Законом РФ “О государственной пошлине“.

Суд, руководствуясь статьями 85 (п. 1), 86, 95, 124 - 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

По первоначальному иску:

Производство по делу о признании недействительным акта камеральной проверки N 12-55/119-9403 ДСП от 04.08.99 г. прекратить.

Признать недействительным постановление Ломоносовской ТГосНИ по г. Архангельску N 12-55/119-940 от 18.08.99 г.

Выдать предпринимателю Таракановой Татьяне Евгеньевне справку на возврат из федерального бюджета уплаченной госпошлины в размере 16 руб. 70 коп.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований о взыскании 5000 руб. штрафа отказать.

Председательствующий

А.П.ЛЕПЕХА

Судьи

В.А.КАЛАШНИКОВА

К.А.СМЕТАНИН

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 1999 г. по делу N А05-5562/99-311/14

(извлечение)

Предприниматель Тараканова Т.Е., осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Ломоносовской территориальной государственной налоговой инспекции по городу Архангельску (далее - Ломоносовская ТГосНИ) о признании недействительными
акта камеральной проверки от 04.08.99 г. и постановления от 18.08.99 г. N 12-55/119-940 о взыскании 5000 руб. штрафа, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В свою очередь, Ломоносовская ТГосНИ предъявила встречный иск о взыскании 5000 руб. штрафа за несвоевременное представление налогоплательщиком сведений об открытии банковского счета.

Решением от 18.10.99 г., ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, суд признал недействительным спорное постановление Ломоносовской ТГосНИ и отказал в удовлетворении требований по встречному иску, а в части признания недействительным акта камеральной проверки от 04.08.99 года производство по делу прекратил в порядке пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Ломоносовская ТГосНИ просит отменить решение суда от 18.10.99 г. и взыскать с предпринимателя Таракановой Т.Е. 5000 руб. штрафа. По мнению истца, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением требований пункта 2 статьи 115 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Тараканова Т.Е., оспаривая доводы Ломоносовской ТГосНИ, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения жалобы Ломоносовской ТГосНИ.

Согласно постановлению от 18.08.99 г. N 12-55/119-940 Ломоносовская ТГосНИ, рассмотрев акт камеральной проверки от 04.08.99 г. N 12-55/119-9403 ДСП, за нарушение установленного пунктом 2 статьи 23 НК РФ срока представления в налоговый орган сведений об открытии счета
в банке (21.07.99 г.) привлекла предпринимателя Тараканову Т.Е. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб., предусмотренной статьей 118 НК РФ.

Оспаривая указанные действия Ломоносовской ТГосНИ, предприниматель Тараканова Т.Е. утверждает, что 21.07.99 г. она обратилась в Архангельский филиал банка “Фонд Сервис Банк“ с заявлением об открытии счета и оставила на рассмотрение руководства заполненные бланки документов для заключения договора банковского счета. Однако уведомление банка N 290099003583 об открытии счета (лист дела 27) и договор банковского счета от 21.07.99 г. N 9/р (листы дела 28 - 31) Тараканова Т.Е. получила только 23.08.99 г., а 24.08.99 г. в письменной форме уведомила Ломоносовскую ТГосНИ об открытии счета (лист дела 12), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 23 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.99 г. N 154-ФЗ, действующей с 18.08.99 г.) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, обязаны письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счета в десятидневный срок, однако указанная норма не определяет порядок исчисления этого срока. В то же время за нарушение срока уведомления налогового органа об открытии счета статьей 118 НК РФ предусмотрено взыскание с налогоплательщика штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей порядок заключения договора банковского счета, банк в обязательном порядке должен заключить такой договор с обратившимся к нему клиентом на условиях, соответствующих требованиям действующего законодательства и объявленных банком для открытия счетов данного вида.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ, регламентирующей заключение
договора в обязательном порядке, в случае направления клиентом оферты (проекта договора банковского счета) банк, для которого заключение договора такого вида носит обязательный характер, должен в течение 30 дней со дня получения оферты направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо протокол разногласий. В соответствии с пунктом 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом. Отказ банка от акцепта и протокол разногласий, а также уклонение от заключения договора банковского счета клиент может обжаловать в судебном порядке в течение 30 дней со дня получения извещения либо истечения срока для акцепта (пункты 1 и 2 статьи 445, пункт 2 статьи 846 ГК РФ).

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 59 АПК РФ, суд установил, что извещение об акцепте в форме уведомления N 290099003583 банка об открытии счета и договор банковского счета от 21.07.99 г. N 9/р предприниматель Тараканова Т.Е. получила 23.08.99 г., а 24.08.99 года - в установленный пунктом 2 статьи 23 НК РФ срок - в письменной форме известила Ломоносовскую ТГосНИ об открытии счета в Архангельском филиале банка “Фонд Сервис Банк“. Установив отсутствие в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 118 НК РФ, Арбитражный суд Архангельской области решением от 18.10.99 г. правомерно признал недействительным постановление Ломоносовской ТГосНИ от 18.08.99 г. о привлечении Таракановой Т.Е. к налоговой ответственности и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании 5000 руб. штрафа на основании постановления налогового органа, признанного недействительным в порядке статьи 13 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы Ломоносовской ТГосНИ, а обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 18.10.99 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5562/99-311/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ломоносовской территориальной государственной налоговой инспекции по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ТРОИЦКАЯ

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

А.В.ШЕВЧЕНКО