Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.1999 года по делу N А05-3854/99-201/11 <По иску МУ РЭП “Октябрьское“ к ЖСК “Октябрьский-3“ о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 1999 г. по делу N А05-3854/99-201/11

(извлечение)

<ПО ИСКУ МУ РЭП “ОКТЯБРЬСКОЕ“

К ЖСК “ОКТЯБРЬСКИЙ-3“ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ

ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>

Истец заявил требование о взыскании 74801 руб. 46 коп., в том числе 39661 руб. 81 коп. долга и 35139 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора N 11-10 от 01.10.97 г. и статей 307, 309, 310, 314, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.09.99 г. истец уменьшил свои исковые требования до 69252 руб. 40 коп., в том числе до 39428 руб. 07 коп. долга, ссылаясь на счетную ошибку, и
до 29824 руб. 33 коп. процентов.

Уменьшение суммы иска принято судом в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на невыполнение обязанностей ответчиком по ремонту кровли.

Суд, исследовав материалы дела, установил:

Между сторонами был заключен договор N 11-10 от 01.10.97 г. на обслуживание истцом домов жилищно-строительного кооператива ответчика, который действовал до 01.11.98 г., поскольку по соглашению сторон с этой даты был расторгнут.

При заключении договора из договора исключен п. 3.3, все остальные условия суд считает принятыми и согласованными сторонами по тексту договора N 11-10 от 01.10.97 г., поскольку текст договора подписан ответчиком без ссылки на протокол разногласий.

Представленный ответчиком протокол разногласий датирован 29.10.97 г., передан ответчиком истцу 05.11.97 г.

Поскольку текст договора N 11-10 датирован 01.10.97 г., иной даты подписания договора в тексте договора не указано - суд пришел к выводу о том, что разногласия не были предметом рассмотрения и урегулирования при заключении договора, а появились после его подписания.

При этом судом принято во внимание, что истец факт заключения договора с протоколом разногласий не подтверждает, а исходит из того, что договор был заключен без протокола разногласий.

Суд полагает, что направленный ответчиком истцу протокол разногласий является предложением внести изменения в договор от 01.10.97 г.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон и по решению суда.

Ответчик в суд с иском о внесении изменений в договор не обращался, соглашения с истцом не достиг.

Аналогично и по предложению истца ответчику предлагалось внести изменения в договор N 11-10 от 01.10.97 г. по подпунктам “а“, “г“, “д“ пункта 2.

Истец с ответчиком соглашения об изменении
договора не достиг, в суд не обращался.

Таким образом, договор N 11-10 от 01.10.97 г. действовал до момента его расторжения по соглашению сторон (01.11.98 г.) в первоначальной редакции.

Согласно договору N 11-10 от 01.10.97 г. истец обязался обслуживать и содержать дом ответчика в надлежащем техническом состоянии, а ответчик обязался оплачивать расходы истца по тарифам, установленным мэрией г. Архангельска для жилого фонда ЖСК, КИЗов и ТИЗов.

Такие тарифы были установлены на 1998 г. решением Архангельского городского Совета депутатов от 02.07.98 г. N 268.

Налог на добавленную стоимость с этого периода времени отдельно не начисляется, так как включен в тарифы, в счетах должен выделяться отдельной строкой согласно п. 3.9 решения.

Однако, как следует из п. 2 решения Архангельского городского Совета депутатов от 02.07.98 г. N 268 на 1998 г. тариф, установленный ко взиманию с граждан, покрывает лишь 35% себестоимости затрат на содержание и ремонт жилого фонда.

Поэтому ответчик должен оплачивать по договору N 11-10 от 01.10.97 г. лишь 35% себестоимости услуг истца.

Эти 35% себестоимости услуг истца ответчиком в полном объеме не оплачены. Задолженность ответчика на 01.11.98 г. составила 39428 руб. 07 коп. с учетом проведенных взаимозачетов.

Ответчик не согласен с суммой долга, по расчету ответчика остаток задолженности составляет 29602 руб. 63 коп., который как полагает ответчик уплате не подлежит из-за невыполнения истцом обязательств по договору: текущего ремонта кровли, швов; дератизации.

Однако, доводы ответчика не могут быть приняты судом.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие проведение взаимозачета с истцом на сумму 17316 руб. 86 коп., тогда как истец в расчете долга учел 18455 руб. 22 коп. по взаимозачету.

Долг на 01.01.98 г. составлял 31486 руб.
60 коп. как указано в расчете и истца и ответчика и он погашен, ко взысканию предъявлена задолженность за период с июня месяца 1998 г. по октябрь месяц 1998 г. включительно.

Паспорт о готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 1998 - 1999 гг. подписан руководителем ответчика 09.09.98 г. без каких-либо замечаний, аналогично и паспорта за 1996 - 1997 гг., 1997 - 1998 гг.

Кроме того, дом ответчика еще в 1993 г. подлежал капитальному ремонту (в том числе кровля, швы), за который истец не отвечает.

Капитальный ремонт не был произведен ответчиком.

Все изложенное выше не позволяет суду освободить ответчика от оплаты 35% себестоимости услуг истца.

Право истца требовать уплаты процентов за пользование его средствами предоставлено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, проценты подлежат начислению с суммы долга без учета НДС, поскольку уплата налога отношения к исполнению обязанностей по договору (гражданско-правового характера) не имеет.

Требования истца подлежат удовлетворению:

- долг в сумме 39428 руб. 07 коп.;

- проценты в сумме 14034 руб. 98 коп. на основании статей 307, 309, 310, 330, 331, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При разрешении спора судом принято во внимание, что долг, подлежащий уплате истцу самим ответчиком, с граждан фактически получен, поскольку ответчик обратного не доказал, а платежи членами ЖСК за содержание жилого дома уплачиваются одновременно с уплатой коммунальных платежей, то есть ежемесячно.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ЖСК “Октябрьский-3“ в пользу МУ РЭП “Октябрьское“ 53463 руб. 05 коп., в том числе 39428 руб. 07 коп. долга, 14034 руб. 98 коп.
процентов, а также 83 руб. 49 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУ РЭП “Октябрьское“ 83 руб. 49 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Е.В.ТРЯПИЦЫНА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 16 ноября 1999 г. по делу N А05-3854/99-201/11

(извлечение)

Решением арбитражного суда от 17.09.99 г. с ЖСК “Октябрьский-3“ в пользу МУ РЭП “Октябрьское“ взыскано 53463 руб. 05 коп., в том числе 39428 руб. 07 коп. долга, 14034 руб. 98 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЖСК “Октябрьский-3“ просит решение арбитражного суда отменить, полагая, что истцом необоснованно начислен НДС на сумму долга, услуги оказаны не полностью, часть работы произведена ЖСК, денежные средства от граждан полностью не получены.

МУ РЭП “Октябрьское“ решение суда не оспорено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что 01.10.97 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 11-10 на техническое обслуживание домов ЖСК. 01.11.98 г. по соглашению сторон договор был расторгнут. За период действия договора долг ответчика по оплате оказанных услуг составил 39428 руб. 07 коп. Факт наличия и размер долга подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о неправомерности начисления НДС не основаны на законе. То обстоятельство, что граждане несвоевременно вносят платежи, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, оказанных по договору N 11-10.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции обоснованно уточнен расчет и начислены проценты с суммы долга без учета НДС.

Решение соответствует нормам материального и процессуального законодательства, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами
в дело доказательствам, оснований для изменения или отмены принятого решения нет.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановила:

Решение суда от 17.09.99 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М.ПОЛУЯНОВА

Судьи

А.П.ЛЕПЕХА

В.А.КАЛАШНИКОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2000 г. по делу N А05-3854/99-201/11

(извлечение)

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие “Октябрьское“ (далее - МУ РЭП “Октябрьское“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу “Октябрьский-3“ (далее - ЖСК “Октябрьский-3“) о взыскании 39661 руб. 81 коп. задолженности и 35139 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения МУ РЭП “Октябрьское“ заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 39428 руб. 07 коп. и в части взыскания процентов до 29824 руб. 33 коп.

Решением от 17.09.99 г. исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 39428 руб. 07 коп., в части процентов уменьшены до 14034 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.99 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖСК “Октябрьский-3“ просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать.

В обоснование своего требования податель жалобы указал, что истец при расчете суммы иска самовольно увеличил тарифы, установленные постановлением главы администрации Архангельской области от 19.01.94 г. N 16, добавив к ним сумму налога на добавленную стоимость.

Кроме того, судом не учтено то, что истцом не выполнен ряд обязательств, предусмотренных условиями договора, в связи с чем работы производились силами самого ЖСК “Октябрьский-3“. Суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что денежные средства от граждан по оплате коммунальных услуг
получены не полностью.

Стороны по настоящему делу извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.10.97 г. заключен договор N 11-10, согласно условиям которого МУ РЭП “Октябрьское“ приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию домов ЖСК “Октябрьское-3“, а последний обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с достигнутым соглашением между сторонами договор расторгнут 01.11.98 г.

По мнению кассационной инстанции, суд при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом исследовал представленные сторонами документы, после чего пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части, подтвержденной доказательствами.

Довод ЖСК “Октябрьский-3“ о том, что указанный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, правомерно отклонен судом ввиду того, что в тексте договора отсутствует указание на данное обстоятельство, а кроме того, представленный суду протокол разногласий датирован 29.10.97 г. и передан МУ РЭП “Октябрьское“ 05.11.97 г.

С учетом вышеизложенного вывод суда о том, что направленный истцу протокол носит характер предложения о внесении изменений в договор от 01.10.97 г., а взаимоотношения по урегулированию такого рода вопросов регламентированы статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит правильным.

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод, что исследуемый договор действовал с момента его подписания и до его расторжения в той редакции, в которой подписан сторонами 01.10.97 года.

Согласно условиям договора ответчик обязался оплачивать расходы истца по тарифам, установленным мэрией г. Архангельска. Указанные тарифы, включающие в себя и сумму налога на добавленную стоимость, были установлены на спорный период
времени с июня 1998 года по октябрь 1998 г. включительно решением Архангельского городского совета депутатов от 02.07.98 г. N 268. Согласно пункту 3.9 названного решения в счетах налог должен быть отражен отдельной строкой.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтвержден паспортом о готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 1998 - 1999 гг., подписанным руководителем ответчика без замечаний 09.09.98 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 17.09.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.11.99 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3854/99-201/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива “Октябрьский-3“ - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива “Октябрьский-3“ госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 83 руб. 49 коп.

Председательствующий

А.А.КУСТОВ

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

Т.И.САПОТКИНА