Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.1999 года по делу N А05-4234/99-250/5 <По иску госни по Вельскому району Архангельской области к ООО “Вельлес“ о взыскании штрафа за нарушение порядка зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке РФ> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 1999 г. по делу N А05-4234/99-250/5

(извлечение)

<ПО ИСКУ ГОСНИ ПО ВЕЛЬСКОМУ РАЙОНУ

АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ К ООО “ВЕЛЬЛЕС“ О ВЗЫСКАНИИ

ШТРАФА ЗА НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ЗАЧИСЛЕНИЯ ВАЛЮТНОЙ

ВЫРУЧКИ НА СЧЕТ В УПОЛНОМОЧЕННОМ БАНКЕ РФ>

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 2980,83 доллара США штрафа в размере сокрытой выручки, предъявленного за нарушение порядка зачисления валютной выручки.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что за указанное правонарушение он привлекался к ответственности органами таможенного контроля, что это правонарушение не является налоговым, что истцом пропущен установленный ст. 115 Налогового кодекса РФ срок давности для применения налоговой ответственности.

При рассмотрении спора суд установил:

Осуществляя комплексную проверку соблюдения ООО
“Вельлес“ налогового и валютного законодательства за 1997 год и 9 месяцев 1998 года, истец выявил факт нарушения ответчиком валютного законодательства, который выразился в нарушении порядка зачисления валютной выручки в сумме 2980,83 доллара США по контракту N 87445/05 от 15.12.97 г.

По результатам проверки (акт от 18.12.98 г.) истец вынес решение N 118 от 30.12.98 г. о применении к ответчику налоговой ответственности, в том числе штрафа в размере сокрытой выручки в иностранной валюте (2980,83 доллара США), о взыскании которого обратился в суд.

15.12.97 г. ответчик - ООО “Вельлес“ - заключил контракт N 87445/05 с фирмой “АДТ ЛТД“ (Финляндия) на поставку балансов березовых в объеме 6000 куб. м с зачислением иностранной валюты на счет N 40702840804180100025 в Вельском отделении Сбербанка N 4065 СБ России, во исполнение которого ответчиком было произведено таможенное оформление в режиме “Экспорт“ шести отправок товара покупателю по ГТД N 00308/03018/000010, N 00308/16018/00018, N 00308/21018/000028, N 00308/22018/000034, N 00308/61038/000217, N 00308/23048/000287 объемом 749,66 куб. м на сумму 18586 экю.

16.01.98 года истец оформил паспорт сделки N 1/02767464/000/0000000020.

При проведении проверки поступления валютной выручки, осуществленной Архангельской таможней (акт проверки N 52.51) по факту непоступления валютной выручки в размере 5144,53 экю, было вынесено постановление от 22.12.98 г. N 00300-882/98 о привлечении ответчика за совершение таможенного правонарушения, предусмотренного статьями 98, 273 Таможенного кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом таможенного правонарушения, в сумме 102639 руб. 03 коп.

Незачисление валютной выручки является нарушением таможенного режима экспорта и подпадает под действие ст. 273 Таможенного кодекса РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение ограничений, требований и
условий таможенного режима.

Указом Президента РФ от 18.06.96 г. N 1209 (п. 7) подтверждено, что зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров является требованием таможенного режима экспорта в соответствии со ст. 98 Таможенного кодекса РФ.

Поэтому, применяя к ООО “Вельлес“ ответственность по ст. 273 Таможенного кодекса РФ, Архангельская таможня действовала в пределах своих полномочий по привлечению экспортеров к ответственности за нарушение режима экспорта.

Учитывая, что материалами дела доказан факт применения Архангельской таможней к ООО “Вельлес“ ответственности за незачисление валютной выручки по контракту N 87445/05 от 15.12.97 года, что подтверждается постановлением от 22.12.98 г. N 00300-882/98, другими материалами дела, признается ответчиком, суд считает, что повторное привлечение его к ответственности за совершение этого же правонарушения является неправомерным.

Кроме того, суд учитывает, что ст. 115 Налогового кодекса РФ (с учетом изменений от 31.07.98 г.) установлен пресекательный срок для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании санкций, который истцом пропущен.

С учетом этих обстоятельств суд считает, что требования ГосНИ по Вельскому району удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 124 - 128, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Н.Я.НИКОНОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 1999 г. по делу N А05-4234/99-250/5

(извлечение)

Государственная налоговая инспекция по Вельскому району Архангельской области (далее - ГосНИ) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Вельлес“ (далее - ООО “Вельлес“) штрафа за нарушение порядка зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке Российской Федерации в размере сокрытой выручки - 2980,83 доллара США.

Решением от 06.09.99 г. в иске отказано, поскольку ответчик уже
был привлечен таможенными органами к ответственности за это нарушение, а также в связи с пропуском налоговой инспекцией срока обращения в суд с иском о взыскании финансовых санкций в соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вельскому району Архангельской области (правопреемник ГосНИ) просит отменить решение суда и удовлетворить иск. Налоговая инспекция полагает, что ответственность, предусмотренная статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации и Указом Президента Российской Федерации от 14.06.92 г. N 629, применяется за нарушения таможенного и валютного законодательства, поэтому неправомерно считать, что ответчик привлечен к ответственности за одно и то же нарушение. Статья 115 НК РФ, по мнению налоговой инспекции, к отношениям, возникшим до введения в действие части первой Кодекса, в силу статьи 8 Федерального закона от 31.07.98 г. N 147-ФЗ неприменима.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ГосНИ просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО “Вельлес“ 15.12.97 г. заключило с финской фирмой “АДТ ЛТД“ контракт N 87445/05, в соответствии с которым поставило в Финляндию лесотовары (березовый баланс) на сумму 18586 экю. Валютная выручка от их экспорта поступила на счет в уполномоченном банке Российской Федерации не в полном объеме.

За незачисление валютной выручки от экспорта товаров в размере 5144,53 экю на основании акта проверки поступления валютной выручки Архангельской таможней принято
постановление от 22.12.98 г. N 00300-882/98, которым ООО “Вельлес“ привлечено к ответственности по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации за нарушение таможенных правил, выразившееся в непоступлении на счет в уполномоченном банке Российской Федерации валютной выручки от экспорта лесотоваров в Финляндию. Архангельская таможня применила к ООО “Вельлес“ штрафные санкции в размере 100 процентов стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, - 102639 руб. 03 коп.

Позднее ГосНИ по акту документальной проверки соблюдения налогового законодательства ООО “Вельлес“ за 1997 год и девять месяцев 1998 года от 18.12.98 г. N 157 принято решение от 30.12.98 года N 118. Согласно этому решению ООО “Вельлес“ привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 г. N 629 “О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин“ за неполное поступление на счет в уполномоченном банке Российской Федерации валютной выручки от реализации лесопродукции по контракту от 15.12.97 г. N 87445/05 в сумме 2980,83 доллара США и с него взыскан штраф в размере суммы всей сокрытой выручки - 2980,83 доллара США в рублевом эквиваленте.

Принимая решение об отказе налоговой инспекции в иске о взыскании финансовых санкций, арбитражный суд правомерно учел, что в данном случае ГосНИ выявила нарушение валютного законодательства, являющееся одновременно и нарушением таможенных правил, за которое ответчик уже был привлечен к ответственности органами таможни. Поэтому привлечение налоговой инспекцией ООО “Вельлес“ к ответственности неправомерно.

Кассационная инстанция полагает, что ссылка арбитражного суда на нарушение налоговой инспекцией статьи 115 НК РФ в данном случае неправильна.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Налогового кодекса
Российской Федерации к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено Кодексом.

Регулирование отношений, возникающих в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей и привлечения к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства о налогах и сборах в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, осуществляется таможенным законодательством Российской Федерации (статья 10 НК РФ).

Таким образом, нормы НК РФ к нарушениям таможенного и валютного законодательства не применяются.

Но вывод арбитражного суда не привел к вынесению неправильного решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.99 года по делу N А05-4234/99-250/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вельскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.ШЕВЧЕНКО

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

С.А.ЛОМАКИН