Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.1999 года по делу N А05-4130/99-220/11 <По иску муниципального образования “Город Архангельск“ к ТОО “Архангельский социальный коммерческий банк“ о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и процентов> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 1999 г. по делу N А05-4130/99-220/11

(извлечение)

<ПО ИСКУ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

“ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК“ К ТОО “АРХАНГЕЛЬСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК“ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНО

СБЕРЕЖЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ И ПРОЦЕНТОВ>

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 2451084 руб. 26 коп., в том числе 1460638 руб. 66 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование помещениями на 2, 3 и 4 этажах в доме N 4 на пл. Ленина и 990445 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 ст. 167, части 1 ст. 395, части 2 ст. 1105, части 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями
не согласился, ходатайствовал о прекращении производства по делу в части взыскания неосновательно сбереженных денежных средств за пользование помещениями 4 этажа в сумме 595347 руб. 95 коп., поскольку спор в этой части уже рассмотрен.

Суд, исследовав материалы дела, установил:

Решением суда от 19.11.98 г. за N А05-4281/98-324/2, вступившим в законную силу, признано недействительным соглашение об отступном от 22.03.97 г., заключенное между мэрией г. Архангельска и Архангельским социальным коммерческим банком, в пользу муниципального образования “Город Архангельск“ с ТОО “Архангельский социальный коммерческий банк“ взыскано 2666180 руб. в возмещение стоимости нежилых помещений площадью 1211,9 кв. м, 1227173 руб. 26 коп. процентов за период с 10.02.98 г. по 17.11.98 года и 17808 руб. 08 коп. неполученных доходов в период с 10.02.98 года по 17.11.98 г.

Взысканная в возмещение стоимости нежилых помещений сумма 2666180 руб. и 17808 руб. 08 коп. неполученных доходов ответчиком так и не уплачены.

В настоящем иске истец просит взыскать проценты за пользование этими средствами за следующий период с 18.11.98 г. по 29.06.99 г. с суммы 2666180 руб. и 4689 руб. 46 коп. с суммы 17808 руб. 08 коп. за период с 21.01.99 г. по 29.06.99 г.

Это требование является обоснованным и частично подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако из расчета 55% годовых, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка с 10.06.99 г. изменена и на момент рассмотрения дела составляет 55% годовых. Проценты подлежат начислению за период с 18.11.98 г. по 28.12.98 года, то есть за 42 дня, исходя из ст. 20 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“, где указано,
что начисление процентов, штрафов прекращается с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, а лицензия отозвана у ответчика Приказом ЦБ РФ от 28.12.98 г.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 171079 руб. 86 коп. за период с 18.11.98 г. по 28.12.98 г. только с суммы 2666180 руб.

Истец требует взыскания неосновательно сбереженных средств (или неполученных им доходов от аренды помещений).

Как видно из решения суда от 19.11.98 г. вопрос о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком средств (или неполученных истцом доходов от аренды) уже рассмотрен названным выше судебным актом в отношении помещения 245,1 кв. м за период с 10.02.98 г. по 17.11.98 г. и не может быть предметом судебного разбирательства вновь.

Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекращается.

За период с 18.11.98 г. по 29.06.99 г. подлежат взысканию с ответчика 34550 руб. 60 коп. неосновательно сбереженных средств по помещению площадью 245,1 кв. м, используемых самим ответчиком и по настоящее время на основании п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что при исчислении доходов ответчика, которые он извлек или должен был извлечь из имущества истца последним не учтено, что помещение 4 этажа площадью 245,4 кв. м было передано ответчиком в безвозмездное пользование Архангельскому социальному фонду с 15.04.97 г. по 28.11.97 г., а затем перешло в собственность фонда.

Факт безвозмездного пользования помещением фондом не опровергнут, доказан договором от 15.07.97 г. и актом приема-передачи, что свидетельствует
об отсутствии доходов ответчика в этот период.

Помещение площадью 966,8 кв. м, расположенное на 2 и 3 этажах здания, не находилось в пользовании ответчика вообще.

Договор аренды N 224 от 30.03.95 г. был заключен между комитетом по управлению имуществом г. Архангельска и АИК “Промстройбанк“ на аренду у комитета этого помещения, которое АИК “Промстройбанк“ занимает с 01.01.91 г. и по настоящее время. Договор не был расторгнут, факт пользования этим помещением АИК “Промстройбанк“ истцом не оспаривается, доказан материалами дела.

Таким образом, ответчик не извлекал и фактически не мог извлечь доход, поскольку этим помещением не пользовался, истец факт извлечения дохода с помещений площадью 996,8 кв. м ответчиком не доказал, ответчик иск в этой части не признал.

Из материалов дела следует, что ответчик получал арендную плату от аренды помещения площадью 28,9 кв. м на 4 этаже здания (из 245,1 кв. м) по договору от 01.08.98 г. с нотариусом Сахаровой О.А., именно эта арендная плата и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик заявил, что все это время нес расходы по содержанию помещений площадью 245,1 кв. м 4 этажа, однако размер этих расходов не доказан ответчиком документально и не может быть принят судом во внимание (факт предъявления счетов на оплату не свидетельствует о том, что эти расходы понесены).

Требование о взыскании 3713 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.98 г. по 17.11.98 г. удовлетворению не подлежит. Судом в решении от 19.11.98 г. действительно сделан вывод о том, что за период с 11.02.98 г. по 17.11.98 г. подлежат взысканию проценты в размере 1230886 руб. 43 коп. и требование
удовлетворено в пределах заявленных 1227173 руб. 26 коп. Однако взыскание 3713 руб. 17 коп. (1230886 руб. 43 коп. - 1227173 руб. 26 коп.) не являлось бы правомерным, поскольку в решении от 19.11.98 г. допущена счетная ошибка: период с 11.02.98 г. по 17.11.98 г. составляет не 277 дней, а 267 дней, что не позволяет удовлетворить требование истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Производство по делу в части взыскания неосновательно сбереженных средств за пользование помещениями 4 этажа в период с 10.02.98 г. по 17.11.98 г. прекратить.

Взыскать с ТОО “Архангельский социальный коммерческий банк“ в пользу муниципального образования “Город Архангельск“ 171079 руб. 86 коп. процентов за пользование, 34550 руб. 60 коп. неосновательно сбереженных средств, а также 5712 руб. 61 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Е.В.ТРЯПИЦЫНА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 4 ноября 1999 г. по делу N А05-4130/99-220/11

(извлечение)

Решением арбитражного суда от 30.08.99 г. по иску МО “Город Архангельск“ к ТОО “АСКБ“ о взыскании 2451084 руб. 26 коп. производство по делу в части взыскания неосновательно сбереженных средств за пользование помещениями 4 этажа в период с 10.02.98 г. по 17.11.98 г. прекращено, с ТОО “АСКБ“ в пользу МО “Город Архангельск“ взыскано 171079 руб. 86 коп. процентов за пользование и 34550 руб. 60 коп. неосновательно сбереженных средств. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МО “Город Архангельск“ просит суд решение Арбитражного суда Архангельской области в части прекращения производства по делу в части взыскания с ТОО “АСКБ“ неосновательно сбереженных средств за пользование помещениями на 4 этаже
в доме N 4 на пл. Ленина в период с 10.02.98 г. по 17.11.98 года; отказа во взыскании с ТОО “АСКБ“ неосновательно сбереженных денежных средств за пользование помещениями площадью 245,1 кв. м, расположенными на 4 этаже в доме N 4 на пл. Ленина, в период с 10.04.97 г. по 09.02.98 г.; отказа во взыскании с ТОО “АСКБ“ неосновательно сбереженных денежных средств за пользование помещениями площадью 216,2 кв. м, расположенными на 4 этаже в доме N 4 на пл. Ленина, в период с 18.11.98 г. по 29.06.99 г.; отказа во взыскании с ТОО “АСКБ“ 3713 руб. 17 коп. процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 11.02.98 г. по 17.11.98 г. на сумму денежного обязательства ответчика о возмещении истцу стоимости отчужденных нежилых помещений площадью 1211,9 кв. м отменить, взыскать с ТОО “АСКБ“ в пользу МО “Город Архангельск“: 147570 руб. 27 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование нежилыми помещениями на 4 этаже в доме N 4 на пл. Ленина (в том числе 345888 руб. 39 коп. - за пользование помещениями площадью 245,1 кв. м, расположенными на 4 этаже в доме N 4 на пл. Ленина, в период с 10.04.97 г. по 10.03.98 г. и 301681 руб. 88 коп. за пользование помещениями площадью 216,2 кв. м, расположенными на 4 этаже в доме N 4 на пл. Ленина, в период с 10.03.98 г. по 29.06.99 г.) и 3713 руб. 17 коп. процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 11.02.98 г. по 17.11.98 г. на сумму денежного обязательства ответчика
о возмещении истцу стоимости отчужденных нежилых помещений площадью 1211,9 кв. м. В остальной части решение оставить без изменения.

ТОО “АСКБ“ решение суда не оспорило.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда от 19.11.98 г. по делу N А05-4281/98-324/2, вступившим в законную силу, признано недействительным соглашение об отступном от 22.03.97 г., заключенное между мэрией г. Архангельска и Архангельским социальным коммерческим банком. В качестве применения последствий недействительности сделки взыскано с ТОО “АСКБ“ в пользу МО “Город Архангельск“ 2666180 руб. - возмещение стоимости нежилых помещений площадью 1211,9 кв. м, 1227173 руб. 26 коп. процентов за период с 10.02.98 г. по 17.11.98 г. и 17808 руб. 08 коп. неполученных доходов.

При этом в деле N 324/2 при рассмотрении спора о взыскании неполученных доходов от использования ответчиком нежилых помещений площадью 245,1 кв. м за период с 10.02.98 г. по 17.11.98 г. суд руководствовался частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном деле заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств от пользования помещениями на основании части 2 ст. 1105 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части взыскания неосновательно сбереженных средств за пользование помещениями на 4 этаже в период с 10.02.98 г. по 17.11.98 г. по п. 2 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда
закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что нежилые помещения (второй, третий и четвертый этажи) общей площадью 1457 кв. м в здании по адресу: г. Архангельск, пл. Ленина, 4, переданы ответчику в собственность на основании отступного от 22.03.97 г., т.е. ответчик не только имел намерение приобрести нежилые помещения, но и фактически приобрел их в собственность.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1460638 руб. 66 коп. арендной платы, сбереженной во время пользования нежилыми помещениями, не подлежит удовлетворению, поскольку часть 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ на ответчика не распространяется.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, в части частичного удовлетворения в сумме 171079 руб. 86 коп. процентов, предусмотренных частью 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, за период с 18.11.98 г. по 28.12.98 г. с суммы 2666180 руб. и отказа в иске о взыскании процентов в сумме 4689 руб. 46 коп. за период с 01.01.99 года по 29.06.99 г. с суммы 17808 руб. 08 коп. по указанным в решении основаниям.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания 3713 руб. 17 коп. процентов. При этом выводы суда первой инстанции о том, что в решении суда от 19.11.98 г. по делу N 324/2 допущена счетная ошибка, необоснованны.

В деле N 324/2 истцом заявлено требование о взыскании процентов за период пользования чужими денежными средствами с 11.02.98 г. по 17.11.98 г. в сумме 1227173 руб. 26 коп. Согласно расчету суда размер процентов составил 1230886 руб. 43 коп. поэтому иск был удовлетворен в пределах заявленных
требований в сумме 1227173 руб. 26 коп., иск о взыскании 3713 руб. 17 коп. процентов не заявлялся, решение по делу N 324/2 в этой части истцом не оспорено и не изменено.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 157, пунктами 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановила:

Решение суда от 30.08.99 г. по делу N 220/11 изменить.

Взыскать с ТОО “Архангельский социальный коммерческий банк“ в пользу МО “Город Архангельск“ 171079 руб. 86 коп. процентов, в доход федерального бюджета 1665 руб. 05 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.М.ПОЛУЯНОВА

Судьи

А.П.ЛЕПЕХА

В.А.КАЛАШНИКОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2000 г. по делу N А05-4130/99-220/11

(извлечение)

Муниципальное образование “Город Архангельск“ (далее - МО “Город Архангельск“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Архангельский социальный коммерческий банк“ (далее - ТОО “АСКБ“) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за пользование помещениями на 2-м и 3-м этажах площадью 966,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Архангельск, пл. Ленина, д. 4, в сумме 684801 руб. 52 коп. за период с 10.04.97 г. по 03.12.97 г., помещениями на 4-м этаже площадью 245,1 кв. м - 595347 руб. 95 коп. за период с 10.04.97 г. по 29.06.99 г., помещениями на 4-м этаже площадью 245,4 кв. м - 180489 руб. 19 коп. за период с 10.04.97 г. по 11.12.97 г., а также о взыскании 982042 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат стоимости отчужденных нежилых помещений за период с 18.11.98 г. по 29.06.99 г., 4689 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный
возврат неполученных доходов и 3713 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Решением от 30.08.99 г. производство по делу прекращено в части взыскания неосновательно сбереженных средств за пользование помещениями 4-го этажа за период с 10.02.98 г. по 17.11.98 г., с ТОО “АСКБ“ в пользу МО “Город Архангельск“ взыскано 34550 руб. 60 коп. неосновательно сбереженных денежных средств и 171079 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.99 г. решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано только 171079 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МО “Город Архангельск“ просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании 547570 руб. 27 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование помещениями на 4-м этаже, полагая, что апелляционная инстанция сделала неправильный вывод о том, что на ответчика не распространяются нормы части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МО “Город Архангельск“ о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.98 г. по делу N А05-4281/98-324/2 признано недействительным соглашение об отступном от 22.03.97 г., заключенное между мэрией г. Архангельска и ТОО “АСКБ“, по условиям которого ТОО “АСКБ“ переданы в собственность нежилые помещения площадью 1457 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, пл. Ленина, д. 4. Кроме того, этим решением применены последствия недействительности соглашения об отступном в виде взыскания стоимости нежилых помещений площадью 1211,9 кв. м в размере 2666180 руб. и процентов за их пользование в сумме 1227173 руб. 26 коп. за период с 10.02.98 г. по 17.11.98 г., а также неполученных доходов в сумме 17808 руб. 08 коп. за использование нежилых помещений площадью 245,1 кв. м в период с 10.02.98 г. по 17.11.98 г.

После этого истец, считая, что ответчик незаконно пользовался нежилыми помещениями площадью 1457 кв. м и неосновательно обогатился за счет их использования, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы. При этом истец применил правила пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма права возлагает на лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, обязанность возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Апелляционная инстанция при изменении решения суда первой инстанции исходила из того, что указанная норма права на ответчика не распространяется.

С этим выводом суда апелляционной инстанции следует согласиться по тем основаниям, что ТОО “АСКБ“ не является лицом, временно пользовавшимся чужим имуществом без намерения его приобрести. В данном случае ТОО “АСКБ“ не только имело намерение, но и приобрело спорное имущество в собственность и поэтому на него должны распространяться положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. Ссылка истца на незаконность оснований приобретения ответчиком чужого имущества как раз и свидетельствует о том, что ответчик неосновательно получил имущество, которое не имел право приобретать.

Судом первой инстанции исковые требования были частично удовлетворены со ссылкой именно на пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако МО “Город Архангельск“, предъявляя иск, не ссылалось на эту норму и не представляло доказательств по ней. Поэтому апелляционная инстанция правомерно отказала в иске о взыскании неосновательного сбережения за пользование нежилыми помещениями площадью 1457 кв. м, предъявленном по основаниям пункта 2 статьи 1105 упомянутого Кодекса.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты хотя и не обжаловались, но следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 20 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ с момента отзыва у ТОО “АСКБ“ лицензии на право осуществления банковских операций прекращается начисление процентов, а также неустоек и иных финансовых (экономических) санкций по обязательствам кредитной организации. Следовательно, судом правильно, с учетом данной нормы права, исчислены проценты за пользование ответчиком 2666180 руб. и отказано во взыскании процентов за пользование 17808 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 04.11.99 г. по делу N А05-4130/99-220/11 оставить без изменений, кассационную жалобу муниципального образования “Город Архангельск“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

Т.В.ШПАЧЕВА

И.А.ЯКОВЛЕВ