Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.1999 года по делу N А05-3863/99-165/13 <По иску ИЧП “Вега“ к ОАО “Котласский ЦБК“ о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами> (вместе с определением суда, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 1999 г. по делу N А05-3863/99-165/13

(извлечение)

<ПО ИСКУ ИЧП “ВЕГА“

К ОАО “КОТЛАССКИЙ ЦБК“ О ВЗЫСКАНИИ

ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ

ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>

Заявлено требование о взыскании 1521319 руб. 42 коп., в том числе 637074 руб. 50 коп. основной задолженности и 884244 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец уточнил сумму иска и просил взыскать 1373152 руб. 64 коп. в связи с уменьшением истребуемой суммы процентов до 736078 руб. 14 коп. Частичный отказ от иска принят судом.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. При разбирательстве дела 22.07.99 г. иск был признан
частично в сумме основного долга 377074 руб. 50 коп. и процентов в размере 415268 руб. 78 коп. Возражения по иску основывались на истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по оплаченным счетам NN 40, 42, 44, 49, 52, 54 и 57, неправильном расчете суммы процентов по другим счетам (в задолженность истец включил НДС и принял банковскую ставку 60% годовых, вместо 55%), также ответчик не признал долг в сумме 260000 руб., право требования которого могло возникнуть из обязательства по поставке товара АО “Критерий“, уступившему право требования истцу, но последний требований об исполнении обязательства в натуре не предъявлял, поэтому иск о взыскании денежных средств необоснован.

Исследовав доказательства, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 01.01.91 года истец оказывает ответчику услуги по приему и ликвидации производственных и бытовых отходов.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг должна производиться ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца.

Установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик оплатил счета NN 40, 42, 44, 47, 49, 52, 54, 57, 59 за период с 10.08.95 г. по 04.06.96 г. с задержкой, счета NN 62, 65, 70, 72, 4, 5, 8, 10, 59 (частично) за период с 04.06.96 года по 04.06.97 г. на общую сумму 377074 руб. 50 коп. не оплачены до настоящего времени, кроме того, истец в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требования долга в размере 260000 руб. за неисполнение ответчиком обязательств, переданных АО “Критерий“, по поставке обойной бумаги по договору N 12 от 12.08.96 г.

Задолженность в размере 377074 руб.
50 коп. не оспаривается ответчиком, подтверждается копиями неоплаченных платежных требований и подлежит взысканию на основании статей 309, 310 (пункт 1), статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не исполнялось денежное обязательство, он должен нести ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доводы об истечении срока исковой давности несостоятельны.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности 3 года.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Счета N 40 от 10.08.95 г., N 42 от 06.09.95 г., N 44 от 01.10.95 г., N 47 от 07.12.95 г., N 49 от 05.01.96 г., N 52 от 12.02.96 г., N 54 от 09.04.96 г., N 57 от 08.05.96 г. были оплачены 20.08.96 г., то есть по причине исполнения обязательства по основному требованию в пределах срока исковой давности течение срока исковой давности по дополнительному требованию следует исчислять в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, поэтому иск о взыскании процентов за пользование деньгами по состоянию на 20.08.96 г. мог быть заявлен начиная с этой даты до 20.08.99 г.

Вместе с тем, исходя из размера основной задолженности, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить применяемую в расчетах банковскую ставку до 30% годовых, используя при этом данные по задолженности без НДС и подтвержденный сторонами период просрочки платежей, и определить сумму процентов следующим образом.

Счет N 40: (6409 руб. 62 коп. (долг) x 365 (период
просрочки) x 30%) : 360 = 1949 руб. 59 коп.

N 42: (19148 руб. 80 коп. x 335 x 30%) : 360 = 5345 руб. 71 коп.

N 44: (19148 руб. 80 коп. x 305 x 30%) : 360 = 4866 руб. 99 коп.

N 47: (38297 руб. 60 коп. x 245 x 30%) : 360 = 7819 руб. 09 коп.

N 49: (19148 руб. 80 коп. x 215 x 30%) : 360 = 3430 руб. 83 коп.

N 52: (24893 руб. 44 коп. x 185 x 30%) : 360 = 3837 руб. 74 коп.

N 54: (49786 руб. 88 коп. x 125 x 30%) : 360 = 5186 руб. 13 коп.

N 57: (24893 руб. 44 коп. x 95 x 30%) : 360 = 1970 руб. 73 коп.

N 59 (в оплаченной части): (9385 руб. 98 коп. x 65 x 30%): 360 = 508 руб. 41 коп.

N 59 (в неоплаченной части): (15507 руб. 46 коп. x 1080 х 30%) : 360 = 13956 руб. 71 коп.

N 62: (24893 руб. 44 коп. x 1050 x 30%) : 360 = 21781 руб. 76 коп.

N 65: (24893 руб. 44 коп. x 1020 x 30%) : 360 = 21159 руб. 42 коп.

N 70: (99573 руб. 76 коп. x 900 x 30%) : 360 = 74680 руб. 32 коп.

N 72: (24893 руб. 44 коп. x 865 x 30%) : 360 = 17944 руб. 02 коп.

N 4: (49786 руб. 88 коп. x 810 x 30%) : 360 = 33606 руб. 14 коп.

N 5: (24893 руб. 44 коп. x 780 x 30%) : 360
= 16180 руб. 74 коп.

N 8: (24893 руб. 44 коп. x 750 x 30%) : 360 = 15558 руб. 40 коп.

N 10: (24893 руб. 44 коп. x 720 x 30%) : 360 = 14936 руб. 06 коп.

Всего: 264718 руб. 79 коп.

По договору от 28.07.97 г. N 6 АО “Критерий“ с согласия кредитора - ИЧП “Вега“ - перевело часть своего долга в размере 260000 руб. на ответчика с указанием на неисполненный договор N 12 от 12.08.96 г. Истец не представил суду доказательств права требования исполнения денежного обязательства. Ответчик признал, что переведенный АО “Критерий“ долг вытекает из неисполненного взаимного обязательства по обмену товаром, о чем дополнительно свидетельствует договор от 13.08.96 г., по которому АО “Критерий“ поставило ответчику соду за отгруженную бумажную продукцию.

Пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, от АО “Критерий“ к ИЧП “Вега“ могло переходить лишь право требования исполнения обязательства по поставке товара на сумму 260000 руб. Суд не располагает данными, что ответчик отказался исполнять обязательства в отношении нового кредитора. Подписанный сторонами 18.11.98 г. акт, в котором ответчик включил 260000 руб. в сумму кредиторской задолженности на 01.11.98 г., свидетельствует лишь о задолженности по поставке продукции, не востребованной истцом.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, что истец вправе требовать исполнения договора поставки, а взыскать убытки может при нарушении условий договора поставщиком, заслуживают внимания и оснований для взыскания 260000 руб. и процентов за задержку их уплаты у суда не имеется.

Госпошлина
относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 128, 85 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 148166 руб. 78 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ОАО “Котласский ЦБК“ в пользу ИЧП “Вега“ 641793 руб. 29 коп., в том числе 377074 руб. 50 коп. основной задолженности, 264718 руб. 79 коп. процентов.

В остальной части иска на сумму 731359 руб. 35 коп. отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину:

с ОАО “Котласский ЦБК“ в размере 13017 руб. 93 коп.;

с ИЧП “Вега“ в размере 15395 руб. 26 коп.

Председательствующий

К.А.СМЕТАНИН

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 1999 г. по делу N А05-3863/99-165/13

(извлечение)

Судебным решением от 12.08.99 г. частично удовлетворен иск ИЧП “Вега“ о взыскании с ОАО “Котласский ЦБК“ основной задолженности и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ. При распределении судебных расходов и расчете суммы госпошлины, подлежащей удержанию со сторон в порядке ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд допустил арифметическую ошибку, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Препятствий к исправлению ошибки не имеется, так как решение суда не вступило в законную силу и его существо при этом не затрагивается.

Суд, руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную при определении размера госпошлины.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину:

с ОАО “Котласский ЦБК“ в размере 15665 руб. 12 коп.;

с ИЧП “Вега“ в размере 12748 руб. 07 коп.

Председательствующий

К.А.СМЕТАНИН

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 19 октября 1999 г. по делу N А05-3863/99-165/13

(извлечение)

Решением арбитражного суда от 12.08.99 г. производство по делу в
части взыскания 148166 руб. 78 коп. прекращено, с ОАО “Котласский ЦБК“ в пользу ИЧП “Вега“ взыскано 641793 руб. 29 коп., в том числе 377074 руб. 50 коп. основной задолженности, 264718 руб. 79 коп. процентов, в остальной части иска на сумму 731359 руб. 35 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ИЧП “Вега“ просит отменить решение суда первой инстанции об уменьшении суммы процентов за пользование чужими средствами до 264718 руб. 79 коп., взыскать проценты в сумме 92000 руб. 96 коп. по счетам, оплаченным с нарушением срока, и 400240 руб. 51 коп. по неоплаченным счетам, отменить решение суда о взыскании госпошлины с ИЧП “Вега“ в размере 15398 руб. 26 коп., взыскать госпошлину с ИЧП “Вега“ в размере 13120 руб. 04 коп.

Ответчик решение суда не оспорил.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения - по следующим основаниям.

Установлено, что выводы суда в части взыскания основного долга в сумме 377074 руб. 50 коп. соответствуют представленным в дело сторонами доказательствам, основаны на законе и сторонами не оспариваются.

При определении размера процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции проверил расчет процентов и уточнил его в соответствии с требованием закона, а также, учитывая компенсационную природу процентов, применил ст. 333 Гражданского кодекса, уменьшив размер процентов до 264718 руб. 79 коп., поскольку размер процентов, предъявленных истцом, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера процентов.

Истец в судебном заседании пояснил, что не настаивает на апелляционной жалобе в части взыскания госпошлины в сумме 15395 руб.
26 коп., поскольку определением суда от 21.09.99 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная судом при определении размера госпошлины, с ИЧП “Вега“ подлежит взысканию 12748 руб. 07 коп. госпошлины.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановила:

Решение суда от 12.08.99 г. по делу N А05-3863/99-165/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИЧП “Вега“ в доход федерального бюджета 3075 руб. 82 коп. госпошлины по жалобе.

Председательствующий

Н.М.ПОЛУЯНОВА

Судьи

Е.В.ТРЯПИЦЫНА

В.А.КАЛАШНИКОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 1999 г. по делу N А05-3863/99-165/13

(извлечение)

Индивидуальное частное предприятие “Вега“ (далее - ИЧП “Вега“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу “Котласский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - ОАО “Котласский ЦБК“) о взыскании 1521319 руб. 42 коп., в том числе 637074 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.01.91 г. и 884244 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия судом решения истец уточнил сумму иска и просил взыскать 1373152 руб. 64 коп., уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов до 736078 руб. 14 коп.

Решением от 12.08.99 г. в части взыскания 148166 руб. 78 коп. производство по делу прекращено. С ОАО “Котласский ЦБК“ в пользу ИЧП “Вега“ взыскано 377074 руб. 50 коп. задолженности и 264718 руб. 79 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.99 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части уменьшения размера подлежащих взысканию процентов, ссылаясь на неприменение судом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 года N 6/8 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14, а в случае оставления судебных актов без изменения - отменить решение в части установления твердой суммы взыскиваемых процентов по неисполненным денежным обязательствам и принять решение в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8.

ИЧП “Вега“ и ОАО “Котласский ЦБК“ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 01.01.91 г. по оказанию услуг по приему и ликвидации производственных и бытовых отходов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно, не позднее 15-го числа следующего за оплачиваемым месяца.

Выставленные ИЧП “Вега“ счета NN 40, 42, 44, 47, 49, 52, 54, 57 и 59 за период с 10.08.95 г. по 04.06.96 г. оплачены ОАО “Котласский ЦБК“ с просрочкой, счета NN 62, 65, 70, 72, 4, 5, 8, 10, 59 (частично) за период с 04.06.96 г. по 04.06.97 г. на общую сумму 377074 руб. 50 коп. не оплачены до настоящего времени. Задолженность на сумму 377074 руб. 50 коп. не оспаривается ответчиком и правомерно взыскана судом на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во взыскании задолженности в сумме 260000 руб. суд обоснованно и законно отказал со ссылкой на пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этой части судебные акты сторонами не
оспариваются.

При определении суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив банковскую ставку до 30% годовых. Данное решение не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14, пунктом 7 которого предусмотрена возможность уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу процентов. Довод жалобы в этой части кассационной инстанцией принят во внимание быть не может.

Решение суда в части взыскания твердой суммы взыскиваемых процентов не противоречит действующему законодательству. Кроме того, истец не заявлял требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 12.08.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.10.99 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3863/99-165/13 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального частного предприятия “Вега“ - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального частного предприятия “Вега“ в доход федерального бюджета 3075 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи

О.Ю.СКВОРЦОВ

З.А.ЧЕРТИЛИНА