Законы и бизнес в России

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.1999 года по делу N А05-1883/98-25/15 <По заявлению конкурсного управляющего имуществом ТОО “Асфа“ о возложении субсидиарной ответственности на учредителей должника> (вместе с определением апелляционной, постановлением кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 1999 г. по делу N А05-1883/98-25/15

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ КОНКУРСНОГО

УПРАВЛЯЮЩЕГО ИМУЩЕСТВОМ ТОО “АСФА“

О ВОЗЛОЖЕНИИ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

НА УЧРЕДИТЕЛЕЙ ДОЛЖНИКА>

Конкурсный управляющий Н.А. Анкудинов обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении субсидиарной ответственности на учредителей должника Котлова Д.П., Парфеновой Т.Г., Медуницына Н.С. и Туфанова С.М. в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания представителем учредителей должника заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению ввиду того, что действующим законодательством конкурсному управляющему не предоставлено право предъявлять в суд подобные заявления, кроме того, рассмотрение споров с участием физических лиц (учредителей) неподведомственно арбитражному суду.

Представитель заявителя, возражая
против ходатайства, сослался на обстоятельства, изложенные в приобщенном к делу письменном заявлении.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации на учредителей юридического лица, признанного несостоятельным, в случае недостаточности имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по его (юридического лица) обязательствам.

Пунктом 5 статьи 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Вместе с тем, как следует из содержания рассматриваемого заявления, конкурсный управляющий не предъявляет каких-либо требований к учредителям должника, а лишь просит возложить на них субсидиарную ответственность по долгам должника, обратив взыскания на личное имущество. Данное заявление по своей сути является беспредметным, ибо в нем не указаны конкретные требования, подлежащие рассмотрению арбитражным судом.

В том случае, если бы заявитель просил взыскать с учредителей должника денежные средства, либо истребовать (изъять) имущество в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности, данный спор мог быть разрешен исключительно судом общей юрисдикции в порядке искового производства, в силу того, что учредителями должника являются граждане, участие которых в качестве сторон по делу арбитражным процессуальным законодательством не допускается. Не включены учредители должника и в перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, по Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)“ (статьи 30, 31).

Таким образом, данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 140, 143, 85 (пункт 1) Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, статьей 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“,

определил:

Производство по заявлению конкурсного управляющего о возложении субсидиарной ответственности на учредителей ТОО “АСФА“ прекратить.

Председательствующий

К.А.СМЕТАНИН

Судьи

Н.М.ПОЛУЯНОВА

А.П.ЛЕПЕХА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 1999 г. по делу N А05-1883/98-25/15

(извлечение)

Подателем жалобы не представлены доказательства направления ее копии лицам, участвующим в деле, а именно истцу и всем кредиторам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба и приложенные документы на 4 листах.

Судья

В.А.КАЛАШНИКОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 ноября 1999 г. по дело N А05-1883/98-25/15

(извлечение)

Конкурсный управляющий Анкудинов Н.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возложении на учредителей товарищества с ограниченной ответственностью “АСФА“ (далее - ТОО “АСФА“) Котлову Д.П., Парфенову Т.Г., Медуницина Н.С. (далее - учредители) субсидиарной ответственности в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 26.07.99 г. производство по указанному заявлению о возложении субсидиарной ответственности на учредителей прекращено.

Определением апелляционной инстанции от 25.08.99 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на непредставление им доказательств направления копии жалобы “истцу и всем кредиторам“.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Анкудинов Н.А. просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу учредители Котлов Д.П. и Парфенова Т.Г. отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель учредителей поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий Анкудинов Н.А. о времени и месте слушания дела извещен,
однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и считает, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

В абзаце втором пункта 1 части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о несостоятельности) указано, что арбитражный управляющий имеет право обращаться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Соответственно статье 30 Закона о несостоятельности лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, налоговые или иные уполномоченные органы по требованиям по обязательным платежам; иные лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно статье 143 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе должны быть приложены доказательства направления копий жалобы лицам, участвующим в деле.

Поскольку податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие об уведомлении всех лиц, участвующих в деле, о несостоятельности ТОО “АСФА“, апелляционная инстанция правомерно возвратила названную жалобу.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.99 г. по делу N А05-1883/98-25/15 оставить без
изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.ХОХЛОВ

Судьи

С.А.ЛОМАКИН

Н.В.ТРОИЦКАЯ