Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.1999 года по делу N А05-1745/99-108/14 <По иску муниципального предприятия “Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства“ к государственному профессиональному училищу N 33 (город Коряжма) и Министерству общего и профессионального образования РФ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 1999 г. по делу N А05-1745/99-108/14

(извлечение)

<ПО ИСКУ МУНИЦИПАЛЬНОГО

ПРЕДПРИЯТИЯ “ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ

ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА“ К ГОСУДАРСТВЕННОМУ

ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ УЧИЛИЩУ N 33 (ГОРОД КОРЯЖМА)

И МИНИСТЕРСТВУ ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО

ОБРАЗОВАНИЯ РФ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ>

Заявлено требование о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 472594 руб. 12 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с марта 1998 г. по февраль 1999 г.

1-й ответчик иск не признал, указав на то, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась из-за недостаточного финансирования со стороны 2-го ответчика.

2-й ответчик иск не признал, указав на необоснованность предъявленного истцом требования, поскольку недостаточное финансирование по статье “Оплата
коммунальных услуг“ имело место со стороны Минфина РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя 1-го ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Установлено то, что согласно уставу профессиональное училище N 33 - государственное образовательное учреждение, учредителем которого является Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Пунктом 9 статьи 39 Закона Российской Федерации “Об образовании“ предусмотрено то, что образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у образовательного учреждения средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определяемом законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается 1-м ответчиком то, что его задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг, оказанных последним в период с марта 1998 г. по февраль 1999 г. на основании заключенных договоров N 50/97 от 18.12.97 г. на использование электрической энергии, N 113/97 от 18.11.97 г. на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, N 81/97-Т на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 20.11.97 г. и N 13/105 от 20.01.98 г. на вывоз мусора составляет 472594 руб. 12 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 15.03.99 г.

В качестве причины образовавшейся задолженности по оплате оказанных истцом коммунальных услуг 1-й ответчик указал на отсутствие бюджетного финансирования по статье расходов “Оплата коммунальных услуг“ (код 110700).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 41 Закона Российской Федерации “Об образовании“ деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем
в соответствии с договором между ними и при этом местные нормативы финансирования должны учитывать специфику образовательного учреждения и быть достаточными для покрытия средних по данной территории текущих расходов, связанных с образовательным процессом и эксплуатацией зданий, сооружений и штатного оборудования образовательного учреждения.

Следовательно, обязанность по содержанию 1-го ответчика за счет учредителя установлена Законом РФ “Об образовании“.

Установлено то, что финансирование 1-го ответчика осуществляется из федерального бюджета и согласно смете расходов на 1998 г. ему по статье “Оплата коммунальных услуг“ (код 110700) предусматривалось выделение средств в размере 468902 руб., тогда как фактически было выделено 21287 руб. Финансирование по данной статье расходов за первое полугодие 1999 г. фактически не поступило. Данные обстоятельства и послужили причиной несвоевременного исполнения 1-м ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате коммунальных услуг, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что 2-й ответчик, являясь учредителем 1-го ответчика, не исполнил свои обязанности по обеспечению надлежащего содержания последнего, в частности по статье расходов “Оплата коммунальных услуг“.

Также установлено то, что 1-й ответчик в условиях ненадлежащего финансирования в 1998 г. и отсутствия его в первом полугодии 1999 г. по статье “Оплата коммунальных услуг“ принял все необходимые меры для исполнения, хотя и в части, обязательства по оплате оказанных истцом услуг в пределах своих возможностей. За счет собственных средств, в частности получаемых от сдачи имущества в аренду и т.д., производил частичную оплату задолженности.

При этом следует отметить то, что полученные 1-м ответчиком доходы от предпринимательской деятельности полностью реинвестированы непосредственно в данное образовательное учреждение и на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (включая заработную плату) в данном
образовательном учреждении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Закона РФ “Об образовании“ такая деятельность 1-го ответчика по извлечению доходов не относится к предпринимательской со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями.

Вышеуказанные обстоятельства с учетом анализа данных бухгалтерского баланса 1-го ответчика свидетельствуют о недостаточности у последнего средств для исполнения обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг, что, в свою очередь, является основанием для применения субсидиарной ответственности по данным обязательствам ко 2-му ответчику.

Таким образом, требование истца о взыскании 472594 руб. 12 коп. задолженности предъявлено обоснованно ко 2-му ответчику и подлежит удовлетворению на основании статей 120, 309, 310, 314, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, требование истца о взыскании задолженности необоснованно предъявлено к 1-му ответчику, который подлежит освобождению от ответственности по данному делу с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Вместе с тем следует отметить то, что получение 1-м ответчиком доходов от предпринимательской деятельности, которые реинвестированы непосредственно в данное учреждение, не является основанием для освобождения 2-го ответчика от исполнения обязательства по содержанию данного образовательного учреждения или для направления всех полученных доходов только на оплату коммунальных услуг.

По результатам рассмотрения спора и учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствуют основания для отнесения ее уплаты на 2-го ответчика, поскольку последний, финансируемый из федерального бюджета, освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 5 Закона РФ “О государственной пошлине“.

Суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации в пользу МП “Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства“ 472594 руб. 12 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

В удовлетворении исковых требований к профессиональному училищу N
33 отказать.

Председательствующий

А.П.ЛЕПЕХА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 15 сентября 1999 г. по делу N А05-1745/99-108/14

(извлечение)

Муниципальное предприятие “Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - МП “ПУЖКХ“) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с профессионального училища N 33 (в дальнейшем - училище) 472594 руб. 12 коп. задолженности по оплате за поданную энергию, проданную воду, оказанные услуги.

Определением суда от 11.05.99 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство образования России.

Решением суда от 12.07.99 г. иск удовлетворен в сумме, представленной ко взысканию, за счет названного Министерства.

Минобразование России не согласно с решением суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит апелляционную инстанцию арбитражного суда решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

По договорам на уборку мусора, энергоснабжения, купли-продажи воды, заключенным МП “ПУЖКХ“ и училищем 18.11.97 г., 20.11.97 г., 18.12.97 г., 20.01.98 г., МП “ПУЖКХ“ оказало училищу услуги, подало энергию, продало воду.

Задолженность училища по оплате согласно акту выверки составила сумму 472594 руб. 12 коп.

Причиной задолженности явилось отсутствие у училища необходимых денежных средств вследствие недостаточного бюджетного финансирования.

По правовому положению училище является государственным образовательным учреждением.

Из устава училища (раздел 3) следует, что его учредителем является Министерство образования России.

В силу статьи 39 (пункт 8) Закона РФ “Об образовании“ в случае нарушения образовательным учреждением денежного обязательства при недостаточности у учреждения денежных средств и принадлежащей ему собственности ответственность по обязательствам учреждения несет его учредитель в порядке, определенном законом.

Минобразование России не доказало, что в распоряжении училища имелись денежные средства, достаточные для исполнения училищем денежного обязательства перед МП “ПУЖКХ“.

Решение
суда основано на обстоятельствах дела, полно исследованных судом, материальный закон применен правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса России, суд

постановил:

Решение суда от 12.07.99 г. по делу N А05-1745/99-108/14 оставить без изменения, а жалобу Министерства образования России - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.ВОЛКОВ

Судьи

Н.М.ПОЛУЯНОВА

А.В.ТЕРЕНТЬЕВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2000 г. по делу N А05-1745/99-108/14

(извлечение)

Муниципальное предприятие “Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - МП “ПУЖКХ“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к профессионально-техническому училищу N 33 (далее - ПТУ N 33) о взыскании 472594 руб. 12 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам на уборку мусора, энергоснабжения и подачи воды.

Определением от 11.05.99 г. в качестве второго ответчика по делу привлечено Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации.

Решением от 12.07.99 г. иск удовлетворен за счет Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации на основании статьи 39 Закона Российской Федерации “Об образовании“.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.99 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты по следующим основаниям:

- Закон Российской Федерации “Об образовании“ (статья 39) противоречит статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он не должен применяться;

- полномочия собственника федерального имущества, находящегося на праве оперативного управления у образовательных учреждений, от имени Правительства Российской Федерации осуществляет Мингосимущество России. Министерство образования Российской Федерации не является собственником имущества образовательных учреждений, в связи с чем не может быть ответчиком по настоящему делу;

- суд не рассмотрел вопрос о возможности применения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные неисполнением договора, должны возмещаться по аналогии с возмещением вреда. Поскольку задолженность возникла из-за
недостаточного бюджетного финансирования, надлежащим ответчиком должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

МП “ПУЖКХ“, ПТУ N 33 и Министерство образования Российской Федерации о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, у ПТУ N 33 образовалась задолженность перед МП “ПУЖКХ“ по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с марта 1998 г. по февраль 1999 г., в сумме 472594 руб. 12 коп. на основании договоров на пользование электрической энергией от 18.12.97 г. N 50/97, предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению от 18.11.97 г. N 113/97, на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 20.11.97 г. N 81/97-Т и на вывоз мусора от 20.01.98 г. N 13/105.

Согласно уставу ПТУ N 33 является государственным образовательным учреждением начального профессионального образования, учредителем которого является Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Закон РФ “Об образовании“ в пункте 9 статьи 39 предусматривает, что образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом. В данном случае этим лицом является Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации.

Пунктами 1 и 4
статьи 41 названного Закона установлено, что деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними; местные нормативы финансирования должны учитывать специфику образовательного учреждения и быть достаточными для покрытия средних по данной территории текущих расходов, связанных с образовательным процессом и эксплуатацией зданий, сооружений и штатного оборудования образовательного учреждения.

Из представленных в деле материалов следует, что финансирование ПТУ N 33 осуществляется из федерального бюджета и согласно смете расходов на 1998 г. по статье “Оплата коммунальных услуг“ ему предусматривалось выделение 468902 руб., а фактически было выделено 21287 руб. За первое полугодие 1999 г. финансирование по данной статье расходов не поступало. Тем не менее, ПТУ N 33 приняло меры для частичного исполнения обязательств, перечислив часть суммы задолженности за счет собственных средств, получаемых от сдачи имущества в аренду и др. Полученные ПТУ N 33 доходы от предпринимательской деятельности полностью реинвестированы на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса в данном учебном заведении.

Доводы кассационной жалобы опровергаются вышеизложенным.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 12.07.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.09.99 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1745/99-108/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства образования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи

О.Ю.СКВОРЦОВ

З.А.ЧЕРТИЛИНА