Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.1999 года по делу N А05-6113/98-361/16 <По иску АООТ “Швейно-коммерческая фирма “Чайка“ к ТОО “Рапид“ о понуждении к исполнению обязанности по освобождению нежилых помещений> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 1999 г. по делу N А05-6113/98-361/16

(извлечение)

<ПО ИСКУ АООТ “ШВЕЙНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА “ЧАЙКА“

К ТОО “РАПИД“ О ПОНУЖДЕНИИ К ИСПОЛНЕНИЮ ОБЯЗАННОСТИ

ПО ОСВОБОЖДЕНИЮ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ>

АООТ “Швейно-коммерческая фирма “Чайка“ обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО “Рапид“ о понуждении к исполнению обязанности по освобождению нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, 1, по тем основаниям, что истец отказался от договора аренды нежилых помещений, предупредив ответчика за три месяца, однако ответчик своей обязанности по освобождению помещений не исполнил.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что договор аренды является долгосрочным - сроком на 15 лет.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы
дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 02.11.92 г. между Архангельским городским комитетом по управлению имуществом и швейно-коммерческой фирмой “Чайка“ (в настоящее время АООТ ШКФ “Чайка“) заключен договор N 171 аренды здания Дома быта, расположенного по ул. Урицкого, 1, в г. Архангельске.

28.12.93 г. АООТ ШКФ “Чайка“ и ТОО “Рапид“ заключили договор субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Урицкого, 1, в г. Архангельске.

09.11.94 г. Фонд муниципального имущества г. Архангельска и АООТ ШКФ “Чайка“ заключили договор N 332 купли-продажи здания Дома быта “Чайка“ по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, 1.

Таким образом, с 09.11.94 г. истец стал собственником здания Дома быта.

Договор от 28.12.93 г. заключен сторонами сроком на один год, с 01.01.94 г. по 31.12.94 г. После истечения срока аренды ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны истца.

Согласно п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

05.06.98 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 237/01 с предупреждением об отказе от договора и просьбой освободить помещение в установленный законом срок. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.
Таким образом, начиная с 07.09.98 г. договор аренды от 28.12.93 г. считается расторгнутым.

Доводы ответчика о том, что договор от 28.12.93 г. заключен сроком на 15 лет, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, а поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьями 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания, арендованное здание должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

Поскольку ТОО “Рапид“ до настоящего времени отказывается в добровольном порядке освободить арендованные помещения, суд считает необходимым обязать его освободить указанные помещения, передав их истцу по передаточному акту, и установить срок, в течение которого решение должно быть исполнено ответчиком.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 124 - 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 301, 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации,

решил:

Обязать ТОО “Рапид“ освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, 1, передав их АООТ “Швейно-коммерческая фирма “Чайка“ по передаточному акту в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ТОО “Рапид“ в пользу АООТ “Швейно-коммерческая фирма “Чайка“ 834 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

Председательствующий

Н.М.ПОЛУЯНОВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 2 июля 1999 г. по делу N А05-6113/98-361/16

(извлечение)

Ответчик - ТОО “Рапид“ - обратился с апелляционной жалобой на решение суда, который обязал его освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, передав их АООТ “Швейно-коммерческая фирма “Чайка“ по передаточному акту в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик не согласен с вынесенным решением, полагая, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод
о заключении договора субаренды от 28.12.93 г. на неопределенный срок, а следовательно, и о праве арендатора в любой срок отказаться от договора. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что договор субаренды с 07.09.98 г. прекратил свое действие; договор субаренды считает заключенным на 15 лет, а истца, приватизировавшего здание Дома быта целиком, в том числе и занимаемое ответчиком помещение, считает правопреемником прав и обязанностей по договору субаренды от 28.12.93 г. в силу условия, заключенного в п. 4.1 договора купли-продажи здания от 09.11.94 г. N 332.

Истец решение суда первой инстанции не оспаривает, считает его законным и обоснованным.

Решение от 28.04.99 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению - по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.98 года по делу N А05-2859/98-193/17, вступившим в законную силу, истцу - АООТ “Швейно-коммерческая фирма “Чайка“ - отказано в досрочном расторжении договора аренды от 28.12.93 г., заключенного с ТОО “Рапид“; решение вынесено на основании в том числе статьи 619 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела N А05-2859/98-193/17, судом исследовались письма истца от 13.07.94 г. N 213/02 на предмет заключения договора аренды от 28.12.93 г. на 15 лет и от 05.06.98 года N 237/01 на предмет освобождения занимаемого помещения в порядке п. 2 ст. 610 (листы дела 67, 71).

Исходя из протокола судебного заседания от 08.06.98 г. по делу
N А05-2859/98-193/17, истец обращал внимание суда на то, что договор аренды от 28.12.93 г. заключен с ответчиком на неопределенный срок.

Однако суд, посчитав договор аренды срочным, на основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ отказал истцу в досрочном расторжении договора.

В настоящем споре тот же истец - АООТ “Швейно-коммерческая фирма “Чайка“, основываясь на тех же доказательствах, по тем же основаниям п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса понуждает того же ответчика - ТОО “Рапид“ исполнить обязанность по освобождению того же самого нежилого помещения в здании Дома быта “Чайка“ по ул. Урицкого, 1, г. Архангельск, занимаемого ответчиком по тому же договору аренды от 28.12.93 г.

При таких обстоятельствах и в силу пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора по делу N А05-6113/98-361/16 обязан был принимать решение с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 08.06.98 года по делу N А05-2859/98-193/17.

Поскольку решением суда от 08.06.98 г. по делу N А05-2859/98-193/17 истцу было отказано в досрочном расторжении договора аренды от 28.12.93 г., у суда первой инстанции не было оснований по-иному оценивать срок действия этого же договора аренды и удовлетворять исковые требования истца.

На основании изложенного с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 08.06.98 г. по делу N А05-2859/98-193/17 апелляционная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения иска по настоящему спору.

Довод истца о том, что решение от 08.06.98 г. по делу N А05-2859/98-193/17 не имеет правового значения для данного спора, несостоятелен, так как для преюдициальности решения важно, чтобы в другом деле участвовали те же лица, а
не аналогия предмета и основания исков (п. 2 ст. 58 АПК РФ).

Арбитражный суд, руководствуясь п. 2 ст. 157, п. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.99 г. по делу N А05-6113/98-361/16.

В иске отказать.

Взыскать с АООТ “Швейно-коммерческая фирма “Чайка“ в пользу ТОО “Рапид“ 417 руб. 45 коп. расходов по госпошлине по жалобе.

Председательствующий

Л.И.ИВАШЕВСКАЯ

Судьи

Н.И.ПИГУРНОВА

К.А.СМЕТАНИН

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 1999 г. по делу N А05-6113/98-361/16

(извлечение)

Акционерное общество открытого типа “Швейно-коммерческая фирма “Чайка“ (далее - АООТ ШКФ “Чайка“) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Рапид“ (далее - ТОО “Рапид“) о понуждении к исполнению обязанности по освобождению нежилого помещения.

Решением от 28.04.99 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.99 г. решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель постановление апелляционной инстанции просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АООТ ШКФ “Чайка“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ТОО “Рапид“ показал, что считает постановление апелляционной инстанции законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Архангельский городской комитет по управлению имуществом и швейно-коммерческая фирма “Чайка“ (в настоящее время - АООТ ШКФ “Чайка“) заключили договор от 02.11.92 г. N 171 аренды здания Дома быта под N 1, расположенного по улице Урицкого в городе Архангельске.

АООТ ШКФ “Чайка“ и ТОО “Рапид“ заключили договор от 28.12.93 года субаренды нежилого помещения площадью 148 кв. м, расположенного в названном здании.

Фонд муниципального имущества города Архангельска и АООТ ШКФ “Чайка“
заключили договор от 09.11.94 г. N 332 купли-продажи здания Дома быта под N 1, расположенного по улице Урицкого в городе Архангельске.

В соответствии со статьей 86 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших в указанный период, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку, как видно из материалов дела, ответчик продолжал пользоваться арендованным им помещением после истечения срока действия договора в отсутствие возражений со стороны истца, вывод суда первой инстанции о том, что договор субаренды от 28.12.93 г. является заключенным на неопределенный срок, кассационная инстанция считает правильным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что названный договор является срочным, кассационная инстанция считает неправильным.

Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции со ссылкой на преюдициальность решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.98 г. по делу N А05-2859/98-193/17, которым отказано в иске АООТ ШКФ “Чайка“ о расторжении с ТОО “Рапид“ договора аренды упомянутого помещения.

Согласно статье 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако данные о том, что при рассмотрении дела N А05-2859/98-193/17 исследовались обстоятельства, связанные со сроком действия договора аренды от 28.12.93 г., в материалах настоящего дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела, АООТ ШКФ “Чайка“ направило ТОО “Рапид“ письмо от 05.06.98 г. N 237/01 с предупреждением об отказе от договора и просьбой освободить помещение в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно статье 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 28.12.93 г. с сентября 1998 года считается расторгнутым, кассационная инстанция считает правильным.

В соответствии со статьями 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество и передать его по передаточному акту или иному документу, подписанному сторонами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязании ТОО “Рапид“ освободить арендованное помещение и передать его АООТ ШКФ “Чайка“ в соответствии с установленными законом правилами кассационная инстанция считает правильным, а постановление суда апелляционной инстанции - подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.99 г. по делу N А05-6113/98-361/16 отменить.

Решение от 28.04.99 г. по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ТОО “Рапид“ в пользу АООТ ШКФ “Чайка“ 417 руб. 45 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.О.МАТЛИНА

Судьи

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

И.В.СЕРГЕЕВА