Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.1999 года по делу N А05-6514/98-393/6 <По иску Архангельского железнодорожного коммерческого банка к ГосНИ по Архангельской области о признании недействительным решения в части взыскания финансовых санкций в связи с занижением налогооблагаемой прибыли> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 1999 г. по делу N А05-6514/98-393/6

(извлечение)

<ПО ИСКУ АРХАНГЕЛЬСКОГО

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА

К ГОСНИ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ

ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ В СВЯЗИ С ЗАНИЖЕНИЕМ

НАЛОГООБЛАГАЕМОЙ ПРИБЫЛИ>

Архангельский железнодорожный коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным решения ГосНИ по Архангельской области от 30.09.98 г. N 12-26/6016 о применении ответственности за нарушения налогового законодательства, принятого по акту документальной проверки от 15.09.98 г. N 14-07/849 ДСП.

Ответчик иск не признал, указав на обоснованность применения к истцу ответственности за нарушения налогового законодательства, выявленные в ходе документальной проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что иск
подлежит удовлетворению частично на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в период с 18.08.98 г. по 04.09.98 г. ответчиком проведена документальная перепроверка и допроверка истца на предмет соблюдения налогового законодательства за 1996 г. и I квартал 1997 г. (перепроверка), за II - IV кварталы 1997 г. и I полугодие 1998 г. (допроверка).

По результатам проверки составлен акт от 15.09.98 г. N 14-07/849 ДСП и принято решение от 30.09.98 г. N 12-26/6016 о применении к истцу ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, в виде взыскания финансовых санкций.

Истец просит признать недействительным вышеуказанный ненормативный акт частично, а именно:

1. По прибыли в части взыскания: заниженной прибыли за 1996 год - 2000 руб. и за 1997 год - 478725 руб. 70 коп.; штрафа в размере 100% от суммы заниженной прибыли за 1996 - 1997 годы - 480725 руб. 70 коп.; штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога - 20671 руб. 21 коп. и 1003 руб. 64 коп. пени (соответственно подпункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 и 1.1.4 пункта 1.1 оспариваемого акта).

2. По налогу на имущество за 1997 год: на сумму заниженного налога - 1 руб. 80 коп., штрафа в размере 1 руб. 40 коп. и 26 коп. пени (соответственно подпункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 пункта 1.3 оспариваемого акта).

Выводы ответчика о занижении истцом прибыли в результате неправомерного отнесения на себестоимость банковских услуг работ по разработке программного продукта по учету вкладов физических лиц по договору подряда с Сизовым А.М.
от 09.12.97 г. и, соответственно, применение ответственности в виде взыскания финансовых санкций в этой части по прибыли и по налогу на имущество истцом не оспариваются.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями настоящей статьи.

Составной частью валовой прибыли является прибыль от реализации продукции (работ, услуг), которая определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами на ее (их) производство и реализацию, включаемыми в себестоимость.

В обоснование своей позиции о применении финансовых санкций ответчик указал на то, что в соответствии с пунктом 60 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 г. N 490, не уменьшают налогооблагаемую базу затраты капитального характера, в том числе на реконструкцию и обновление действующих основных фондов. Учитывая то, что в 1996 году истцом проводились работы по реконструкции своего офиса, работы по доставке Тифановым И.Е. строительных материалов относятся к капитальным затратам и, соответственно, неправомерно истцом отнесены на себестоимость банковских услуг, что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли в 1996 году.

В акте проверки от 15.09.98 г. нашло отражение то, что к занижению прибыли истцом за 1996 год привело неправомерное отнесение им на себестоимость банковских услуг работ по доставке строительных материалов для своего офиса по договорам подряда с Тифановым И.Е.

Суд не может согласиться с данным выводом ответчика с учетом следующих обстоятельств.

Установлено и не оспаривается ответчиком то, что между истцом и Тифановым И.Е. заключены договоры подряда от
08.01.96 г., от 05.02.96 г., от 04.03.96 г. от 02.04.96 г. и от 13.05.96 г., согласно условиям которых последний за свой риск выполнил работы по доставке материалов для ремонта офиса банка, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, и получил вознаграждение в размере 2000 руб.

Также установлено то, что в 1996 г. по договору подряда N 33 от 04.08.95 г., заключенному между истцом (заказчик) и АО “Стройтрест-2“ (подрядчик), последний выполнял работы по капитальному ремонту здания банка.

Из анализа условий договора подряда N 33 с учетом протокола согласования разногласий следует, что все работы по капитальному ремонту здания банка подлежали выполнению подрядчиком из своих материалов, доставка которых также возлагалась на последнего.

В нарушение требований статьи 53 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что приобретаемые и доставляемые Тифановым И.Е. по договорам подряда материалы использовались для реконструкции банка, проводимой подрядчиком по договору подряда N 33.

Из представленных истцом документов следует то, что фактически Тифановым И.Е. приобретались и доставлялись в банк дверные замки и ручки, пленка и т.д., при этом в количестве нескольких штук. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что затраты носили текущий характер и производились по мере необходимости замены устаревших, вышедших из строя замков, ручек и т.д.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно отнесены затраты по договорам подряда с Тифановым И.Е. к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг на основании пунктов 35, 52, 53 “Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями“.

Таким образом, требование истца о признании недействительным решения от 30.09.98
г. в части применения финансовых санкций по прибыли за 1996 год в виде взыскания 2000 руб. заниженной прибыли, 2000 руб. штрафа в размере 100% от суммы заниженной прибыли, 86 руб. штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога и 15 руб. 48 коп. пени следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В акте проверки от 15.09.98 г. нашло отражение то, что к занижению истцом прибыли за 1997 год привел неправильный расчет корректировок валовой прибыли для целей налогообложения, связанных с формированием и использованием резервов на возможные потери по ссудам.

В соответствии с пунктом 50 “Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями“ к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся: суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, подлежащие резервированию в соответствии с порядком, установленным Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 3 письма Центрального банка России от 20.12.94 г. N 130А (в редакции от 01.11.95 г.), начиная с 1995 г., коммерческие банки обязаны создавать резерв на возможные потери по ссудам с отнесением сумм отчислений в него на расходы банка (балансовый счет N 970) в полном размере в соответствии с пунктами 12 - 13 настоящего письма независимо от величины полученных доходов.

Согласно пункту 13.2 вышеуказанного письма ЦБ России обеспеченная ссуда - ссуда, имеющая обеспечение в виде ликвидного залога, реальная (рыночная) стоимость которого равна ссудной задолженности или превосходит ее, либо имеющая банковскую гарантию, гарантию Правительства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, либо застрахованная в установленном
порядке.

Установлено то, что в соответствии со статьями 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств ТОО “Русь“ по кредитному договору N 48 от 10.10.95 г. (оспариваемые санкции по данному основанию: заниженная прибыль 154000 руб., 154000 руб. штраф 100%, 6622 руб. штраф 10% и 317 руб. 86 коп. пени) и Горчакова А.Е. по договору на потребительский кредит N 24 от 23.02.95 г. (оспариваемые санкции по данному основанию: заниженная прибыль 178850 руб., 178850 руб. штраф 100%, 7690 руб. 55 коп. штраф 10% и 369 руб. 15 коп. пени), заключенным с истцом, обеспечено банковской гарантией Архангельского банка экономического развития “Гандвикбанк“ соответственно от 04.10.95 г. и от 20.02.95 г.

Следовательно, данные ссуды являются обеспеченными и, соответственно, при расчете налога на прибыль уменьшают налогооблагаемую базу фактически произведенные отчисления в резерв на возможные потери по ссудам.

При этом следует отметить то, что неотражение АБЭР “Гандвикбанк“ в своем бухгалтерском учете факта выдачи банковской гарантии не является основанием для признания ссуд необеспеченными, поскольку не освобождает гаранта от ответственности перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств принципалом.

С учетом вышеизложенного следует признать правомерным корректировку истцом валовой прибыли для целей налогообложения, связанной с формированием и использованием резервов на возможные потери по ссудам в 1997 г. по вышеуказанным кредитным договорам на основании п. 50 “Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями“, пункта 13 письма ЦБ России N 130А и совместного письма ГосНИ РФ от 01.11.95 г. N НП-6-01/578, Минфина РФ от 31.10.95 г. N 04-01-21 и ЦБ России от 31.10.95 г. N 114-95.

Также установлено
то, что согласно справке на сумму расхождений прибыли по форме 2 и суммы прибыли из расчета налога в строке 1, представленной истцом в налоговый орган по месту постановки на учет 26.03.97 г., входящий N 3017, налогооблагаемая прибыль истцом увеличена по строке 3.10 на сумму резервов под возможные потери по ссудам, не уменьшающим налогооблагаемую базу, что составляет 176250 руб. (с учетом деноминации). Из расшифровки данной строки справки следует, что в том числе налогооблагаемая прибыль за 1996 г. была увеличена на создание 100% резерва в сумме 66000 руб. по договору на потребительский кредит N 12 от 30.12.95 года, заключенному между истцом и Горчаковым А.С. (оспариваемые санкции по данному основанию: заниженная прибыль 45650 руб., 45650 руб. штрафа 100%, 1962 руб. 95 коп. штрафа 10% и 94 руб. 22 коп. пени), поскольку ссудная задолженность по данному договору не была обеспеченной, что, в свою очередь, исключает применение к истцу ответственности за занижение прибыли.

Сумму 66000 руб. созданного 100% резерва истец обоснованно исключил из состава затрат при расчете налога на прибыль за 1996 год с учетом совместного письма ГосНИ РФ от 01.11.95 г. N НП-6-01/578, Минфина РФ от 31.10.95 г. N 04-01-21 и ЦБ России от 31.10.95 г. N 114-95, поскольку ссуда является необеспеченной.

Таким образом, применение ответчиком к истцу ответственности по вышеуказанным ссудам в виде взыскания финансовых санкций по прибыли за 1997 год, а именно: 378500 руб. заниженной прибыли, 378500 руб. штраф в размере 100% от суммы заниженной прибыли, 16275 руб. 50 коп. штраф в размере 10% от суммы доначисленного налога и 781 руб. 23 коп. пени,
следует признать необоснованным и, соответственно, подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным решения от 30.09.98 г. в этой части.

Вместе с тем следует признать обоснованным применение к истцу ответственности в виде взыскания финансовых санкций по прибыли за 1997 год, а именно: 100000 руб. заниженной прибыли, 100000 руб. штрафа в размере 100% от суммы заниженной прибыли, 4300 руб. штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога и 206 руб. 46 коп. пени в результате неправомерного уменьшения истцом налогооблагаемой базы на сумму резерва, созданного по кредитному договору N 45 от 04.09.95 г., и, соответственно, требование истца о признании оспариваемого решения в этой части удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что кредитный договор N 45 от 04.09.95 г., заключенный между истцом и ТОО “Севторг“, не является обеспеченной ссудой со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями.

Договор от 04.09.95 г. о залоге товарных запасов в виде 110 тонн сахарного песка, заключенный между истцом и ТОО “Севторг“ в обеспечение исполнения последним обязательств по кредитному договору N 45, не принимается судом во внимание.

В соответствии со статьей 357 ГК РФ залог товаров в обороте предусматривает фактическое наличие заложенного имущества на момент заключения договора о залоге, принадлежащего залогодателю на праве собственности или хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора о залоге от 04.09.95 г. у ТОО “Севторг“ имелось 110 тонн сахарного песка, указанного в качестве предмета залога.

Контракт N 158 от 31.07.95 г., договоры от 09.08.95 г. и от 10.08.95 г. такими доказательствами не являются, поскольку не
представлены документы, подтверждающие факт оплаты и получения ТОО “Севторг“ от продавца сахарного песка в количестве 110 тонн.

Также не принимаются судом во внимание доводы истца в той части, что кредитный договор N 45 следует считать обеспеченной ссудой с учетом договора от 01.10.95 г. о залоге установки для производства водки, заключенного между истцом и ТОО “Севторг“.

При этом суд исходит из того, что в нарушение статьи 339 ГК РФ в договоре от 01.10.95 г. не указана стоимость заложенного имущества.

Отсутствие оценки предмета залога не позволяет прийти к выводу о том, что ссуда имела обеспечение в виде ликвидного залога, реальная (рыночная) стоимость которого равна ссудной задолженности или превосходит ее.

Необеспеченность вышеуказанной ссуды с момента заключения договора также косвенно подтверждается тем, что в конце 1997 года, руководствуясь п. 10 письма ЦБ РФ от 20.12.94 г. N 130А, истец списывает ссудную задолженность по ТОО “Севторг“ с баланса банка как безнадежную ссудную задолженность с отражением ее на забалансовом счете.

В акте проверки от 15.09.98 г. указано на то, что к занижению истцом прибыли в 1997 году привело неправомерное отнесение на себестоимость банковских услуг расходов по приобретению и установке прибора сигнализации.

Согласно акту приемки в эксплуатацию установки сигнализации от 21.04.97 г. в Исакогорском отделе вкладов банка был установлен прибор охранно-пожарной сигнализации XJ-413Т стоимостью 245 руб. 27 коп. (с учетом деноминации), приобретенный по накладной N 27 от 12.03.97 г.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае фактически производился ремонт или замена вышедшей из строя отдельной детали охранно-пожарной сигнализации, а не установка дополнительного прибора, предназначенного для повышения надежности охраны помещения отдела
вкладов.

Согласно пункту 234 Указаний по применению плана счетов бухгалтерского учета в банках N 1027 от 18.11.87 г. аппаратура охранно-пожарной сигнализации должна учитываться на счете 921 “Хозяйственный инвентарь“ независимо от стоимости.

На основании вышеизложенного следует признать обоснованным вывод ответчика о том, что фактически имела место установка дополнительного прибора, увеличивающего стоимость всей системы охранно-пожарной сигнализации и, соответственно, его стоимость переносится на затраты через сумму износа в установленном порядке, а затраты на его приобретение не могут относиться на себестоимость оказываемых банками услуг.

Соответственно, ответчик обоснованно применил к истцу ответственность в виде взыскания финансовых санкций по прибыли за 1997 год, а именно: 225 руб. 70 коп. заниженной прибыли, 225 руб. 70 коп. штрафа в размере 100% от суммы заниженной прибыли, 9 руб. 70 коп. штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога и 3 руб. 32 коп. пени, а также доначислил: налог на имущество - 1 руб. 80 коп, штраф - 1 руб. 40 коп. и 26 коп. пени.

Таким образом, требование истца о признании недействительным решения от 30.09.98 г. в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит признать недействительным вышеуказанный ненормативный акт в части применения ответственности в виде взыскания финансовых санкций по налогу на прибыль, а именно: на сумму заниженного налога за 1996 год - 35432 руб. 60 коп. и пени за задержку уплаты налога в размере 637 руб. 79 коп. (соответственно подпункты 1.2.1 и 1.2.3 пункта 1.2 оспариваемого акта).

Из акта проверки от 15.09.98 г. следует то, что основанием для доначисления налога на прибыль за 1996 год послужило неправомерное использование истцом льготы, предусмотренной подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Установлено то, что истец налогооблагаемую прибыль за 1996 г. уменьшил на сумму затрат, произведенных на ремонтно-строительные работы по договору подряда с АО “Стройтрест-2“ в размере 82400 руб. 60 коп., что следует признать необоснованным с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, а также финансирование капитальных вложений производственного назначения в порядке долевого участия.

Согласно пункту 4.1.1 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 г. N 37 при отнесении производственных затрат к капитальным вложениям следует руководствоваться письмом Минфина России от 30.12.93 г. N 160, Инструкцией о порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата от 24.09.93 г. N 185.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Инструкции N 185 объекты капитального строительства подразделяются на объекты производственного и непроизводственного назначения.

Учитывая то, что коммерческие банки отнесены к непроизводственной сфере, при исчислении налога на прибыль банков с 01.01.96 г. не применяется льготирование прибыли на финансирование собственных капитальных вложений.

Соответственно, требование истца о признании недействительными подпунктов 1.2.1 и 1.2.3 пункта 1.2 решения от 30.09.98 г. удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения спора уплата государственной пошлины относится на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, тогда как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с Законом РФ “О государственной пошлине“.

Суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным решение ГосНИ по Архангельской области от 30.09.98 г. N 12-26/6016 в части применения ответственности в виде взыскания финансовых санкций по прибыли, а именно:

подпункт 1.1.1 пункта 1.1 на сумму заниженной прибыли - 380500 руб.;

подпункт 1.1.2 пункта 1.1 на сумму штрафа в размере 100% от суммы заниженной прибыли - 380500 руб.;

подпункт 1.1.3 пункта 1.1 на сумму штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога - 16361 руб. 50 коп.;

подпункт 1.1.4 пункта 1.1 на сумму пени - 796 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Архангельского железнодорожного коммерческого банка в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 руб.

Председательствующий

А.П.ЛЕПЕХА

Судьи

Л.И.ИВАШЕВСКАЯ

В.А.КАЛАШНИКОВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 29 июня 1999 г. по делу N А05-6514/98-393/6

(извлечение)

Решением арбитражного суда от 19.04.99 г. признано недействительным решение ГосНИ по Архангельской области от 30.09.98 г. N 12-26/6016 в части применения ответственности в виде взыскания финансовых санкций по прибыли, а именно: подпункт 1.1.1 п. 1.1 на сумму заниженной прибыли - 380500 руб., подпункт 1.1.2 п. 1.1 на сумму 380500 руб. штрафа 100%, подпункт 1.1.3 п. 1.1 на сумму штрафа 10% от суммы доначисленного налога - 16361 руб. 50 коп., подпункт 1.1.4 п. 1.1 на сумму пени 796 руб. 71 коп.

Суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе истец - Архангельский железнодорожный коммерческий банк - просит отменить решение арбитражного суда от 19.04.99 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными, а также ввиду неправильного толкования примененных судом норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что решение арбитражного суда от 19.04.99 г. по делу N 393/6 подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Стороны согласились с выводами суда в решении о признании частично недействительным решения ГосНИ от 30.09.97 г. в части применения ответственности в виде взыскания финансовых санкций по прибыли (подпункт 1.1.1, подпункт 1.1.2, подпункт 1.1.3, подпункт 1.1.4 пункта 1.1). Следует признать решение суда первой инстанции в необжалуемой части законным и обоснованным.

Актом документальной проверки от 15.09.98 г., проведенной ГосНИ в период с 18.08.98 г. по 04.09.98 г., установлено, что по кредитному договору N 45 от 04.09.95 г. банком был выдан ТОО “Севторг“ кредит в сумме 280000 тыс. руб. В качестве обеспечения был заключен договор о залоге имущества в виде 110 тонн сахарного песка на сумму 400000 тыс. руб.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка договору от 04.09.95 г. о залоге товарных запасов в виде 110 тонн сахарного песка со ссылкой на ст. 357 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залог товаров в обороте предусматривает фактическое наличие заложенного имущества на момент заключения договора о залоге, принадлежащего залогодателю на праве собственности или хозяйственного ведения. Банк не доказал судам первой и второй инстанций документально, что на момент заключения договора о залоге у ТОО “Севторг“ имелось 110 тонн сахарного песка, указанного в качестве предмета залога. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами банка, ссылающегося на договоры поставки сахарного песка, заключенные ТОО “Севторг“ с поставщиками.

В связи с тем, что в нарушение требований ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге имущества от 01.10.95 года не указана стоимость заложенной установки для производства водки, арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы банка, что кредитный договор N 45, заключенный с ТОО “Севторг“, следует считать обеспеченным ссудой.

Отсутствие оценки предмета залога не позволяет прийти к выводу о том, что ссуда имела обеспечение в виде ликвидного залога, реальная (рыночная) стоимость которого равна ссудной задолженности или превосходит ее.

Актом проверки ГосНИ установила, что банк в нарушение п. 4.1.1 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 г. N 37 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ воспользовался льготой на финансирование капитальных вложений производственного назначения, неправомерно отнес на затраты стоимость ремонтно-строительных работ по договору с АО “Стройтрест-2“ в размере 55384100 руб. и, соответственно, уменьшил налогооблагаемую прибыль в 1996 году.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал в решении, что банк не мог пользоваться этой льготой, так как эта льгота предоставлена предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, а также финансирование капитальных вложений производственного назначения в порядке долевого участия. Коммерческие банки, к которым относится и истец, отнесены к непроизводственной сфере, и при исчислении налога на прибыль с 01.01.96 г. не применяется льготирование прибыли на финансирование собственных капитальных вложений.

В акте проверки от 15.09.98 г. ГосНИ указала на то, что к занижению истцом прибыли в 1997 г. привело неправомерное отнесение на себестоимость банковских услуг расходов по приобретению и установке прибора сигнализации.

Между тем истец представил дополнительные документы, в том числе справку N 392/3 от 26.05.99 г. ОВО ОВД Ломоносовского района г. Архангельска, которые свидетельствуют, что прибор XJ-413Т был приобретен для замены вышедшего из строя аналогичного прибора, обеспечивающего нормальную работу установленной рамки сигнализации. При этом увеличение стоимости всех систем сигнализации не произошло.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя ходатайство истца о приобщении к материалам дела, считает, что решение арбитражного суда в этой части подлежит изменению. В остальной части решение соответствует нормам действующего законодательства, а выводы суда - материалам дела.

Апелляционная инстанция, руководствуясь п. 3 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановила:

Изменить решение арбитражного суда от 19.04.99 г. по делу N А05-6514/98-393/6: признать действительным решение ГосНИ в части взыскания санкций по прибыли в 1997 году в отношении произведенных затрат истцом на замену датчика XJ-413Т.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

В.Н.ГУДКОВ

Судьи

Н.М.ПИГУРНОВА

К.А.СМЕТАНИН

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 1999 г. по делу N А05-6514/98-393/6

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Архангельский железнодорожный коммерческий банк“ (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Архангельской области от 30.09.98 г. N 12-26/6016.

Решением от 19.04.99 г. иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.99 г. решение изменено.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление в отклоненной части иска, ссылаясь на следующее. Суд неправильно применил пункт 13.2 письма Центрального банка России от 20.12.94 г. N 130А. Дав правовую оценку договору залога от 01.10.95 г., суд вышел за пределы исковых требований. Суд также неверно истолковал основания применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

ГосНИ о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, к истцу применена ответственность в виде взыскания финансовых санкций по прибыли за 1997 год, а именно: 100000 руб. заниженной прибыли, штрафа в размере той же суммы, 4300 руб. штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога на прибыль и 206 руб. 46 коп. пеней. ГосНИ посчитала, что банк неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу на сумму резерва, созданного по кредитному договору от 04.09.95 г. N 45 с ТОО “Севторг“.

Порядок формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам утвержден письмом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.94 г. N 130А. Резерв может быть сформирован только по обеспеченным ссудам. Согласно вышеуказанному Порядку обеспеченная ссуда - это ссуда, имеющая обеспечение в виде ликвидного залога, реальная стоимость которого равна ссудной задолженности или превосходит ее, либо имеющая банковскую гарантию, гарантию Правительства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, либо застрахованная в установленном порядке.

Ссылка представителя подателя кассационной жалобы в судебном заседании на то, что суд вышел за пределы иска, дав оценку договору залога, не признанному недействительным в установленном законом порядке, не обоснована. Суд оценивал представленные документы только с одной точки зрения, является ли ссуда обеспеченной, и сделал правильный вывод, что указанную ссуду обеспеченной признать нельзя.

Таким образом, в этой части ГосНИ правомерно применила финансовые санкции в связи с занижением налога на прибыль.

Истец также просил признать недействительным решение ГосНИ в части, касающейся применения льготы, предусмотренной подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. В соответствии с указанной нормой права при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Как видно из материалов дела, банк отнес на затраты стоимость ремонтно-строительных работ по договору с АО “Стройтрест-2“ в размере 55381 тыс. руб. и уменьшил базу, облагаемую налогом на прибыль в 1996 году. Истец полагает, что имел право на льготу, поскольку в 1996 году осуществлял общую коммерческую деятельность по обеспечению функционирования рынка (это купля-продажа ценных бумаг, брокерская деятельность), которая согласно Классификатору отраслей производства относится к производственной деятельности.

Согласно пункту 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 г. N 37 льгота предоставляется в случае финансирования капитальных вложений производственного назначения.

Согласно пункту 6.2 Инструкции о порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 24.09.93 г. N 185, административные здания относятся к объектам непроизводственного назначения.

Суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства, сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что банк не имел права на льготу в этой части.

Не будучи связанным объемом кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит нарушений в применении норм материального и процессуального права при принятии судом решения по остальным эпизодам настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 19.04.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.06.99 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6514/98-393/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.КОРПУСОВА

Судьи

С.Н.БУХАРЦЕВ

А.Д.ПЕТРЕНКО