Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.1999 года по делу N А05-8008/98-493/4 <По иску ЗАО “Северная бассейновая страховая компания“ к Ломоносовской ТГосНИ по городу Архангельску о признании недействительным предписания в части взыскания финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 1999 г. по делу N 493/4

(извлечение)

<ПО ИСКУ ЗАО “СЕВЕРНАЯ БАССЕЙНОВАЯ

СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ“ К ЛОМОНОСОВСКОЙ ТГОСНИ ПО ГОРОДУ

АРХАНГЕЛЬСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПРЕДПИСАНИЯ

В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ ЗА ЗАНИЖЕНИЕ

НАЛОГООБЛАГАЕМОЙ ПРИБЫЛИ>

Заявлено требование о признании недействительным п. 2.1 предписания Ломоносовской ТГосНИ по г. Архангельску N 04-14/421 от 02.02.98 г. в редакции изменений N 04-14/1471 от 21.04.98 г. и N 04-14/4482 от 25.09.98 г. в части взыскания 7037,9 руб. заниженной прибыли, 7037,9 руб. штрафа в размере 100% от суммы заниженной прибыли и 302,7 руб. штрафа в размере 10% от суммы налога на прибыль (истец в заседании уточнил исковые требования согласно ст.
37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением суммы 6293,5 руб. на 6220 руб.).

Ответчик, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 г. N 20-П и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.97 г. N 111-О, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск о взыскании с истца 7037,9 руб. суммы заниженной прибыли, 7037,9 руб. 100% штрафа и 302,7 руб. штрафа по оспариваемому предписанию.

Встречный иск принят судом, поскольку имеется взаимная связь между встречным и первоначальным исками и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Спор рассмотрен 16.02.99 г. и 22.02.99 г. (ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение объявлено 22.02.99 г. в порядке ст. 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии полномочных представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ломоносовская ТГосНИ по г. Архангельску произвела документальную проверку бухгалтерских отчетов и балансов по исчислению и уплате налогов ОАО “Северная бассейновая страховая компания“ за период с 01.07.96 г. по 01.10.97 г., по результатам которой составила акт от 23.12.97 г. N 04-14/4096 ДСП.

Из акта проверки следует, что истец в нарушение условий страхового полиса N 1009 от 18.06.96 г. о страховании груза выплатил страхователю страховое возмещение в размере 817,9 руб., тем самым занизил налогооблагаемую прибыль на сумму незаконно произведенной страховой выплаты.

По мнению налоговой службы, истец не должен был этого делать, поскольку по условиям полиса ответственность страховщика наступает с момента окончания погрузки груза в г. Москве, по заявлению же страхователя повреждение груза произошло при погрузке контейнера в г. Москве. Кроме того, ответчик полагает, что акт
приемки, фиксирующий ущерб от повреждения груза, составлен ненадлежащим образом, лишающим его доказательственной силы. Этот эпизод касается 1996 года.

Второй эпизод, который находится в споре, касается 1997 года. В акте проверки ответчик отразил, что истец в январе, апреле, мае 1997 года произвел выплату премий за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, однако в нарушение “Положения о составе затрат...“ от 05.08.92 г. N 552 страховые взносы во внебюджетные фонды с указанных премий в сумме 6220 руб. отнес на себестоимость, чем занизил налогооблагаемую прибыль. Налоговая служба считает, что страховые взносы от затрат на оплату труда, произведенных за счет прибыли, должны быть произведены за счет того же источника.

Истец, не соглашаясь с позицией ответчика, по первому эпизоду ссылается на правомерность выплаты страхового возмещения, поскольку из смысла закона вытекает, что страховщик сам решает, насколько обоснованно заявление страхователя о выплате страхового возмещения, достаточно ли представленных документов для подтверждения факта страхового случая и размера страхового ущерба, имеются ли основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Что касается второго эпизода, то, по мнению истца, отнесение страховых взносов во внебюджетные фонды, начисленных на выданные работникам страховой компании премии, на себестоимость услуг соответствует требованиям подпункта “и“ п. 2 и п. 7 “Положения о составе затрат...“.

Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия
указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Ответчик по основному иску представленным в суд актом проверки и приложенными к нему копиям первичных документов доказал занижение истцом в 1996 году прибыли на сумму 817,9 руб. в связи с необоснованной выплатой страхового возмещения по страховому полису N 1009 от 18.06.96 г.

Из акта проверки и приложенных к нему документов следует, что истец в нарушение условий страхового полиса и требований п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел выплату страхового возмещения за рамками своей ответственности и при отказе страхователя от своего права требования к лицу, ответственному за убытки.

Ссылки истца на то, что выплата страхового возмещения имела место на законных основаниях, поскольку страховщик, имея право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, установил иные, чем указано в акте проверки, обстоятельства страхового случая, суд находит несостоятельными, так как они не подтверждены документально.

Суд согласен с позицией налоговой инспекции о нарушении истцом п. 8 “Положения о составе затрат...“, в соответствии с которым страховые взносы от затрат на оплату труда относятся на себестоимость, если и последние произведены за счет себестоимости. Материалы дела свидетельствуют, что выплату премий в сумме 16158,3 руб. истец произвел за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, страховые взносы же в сумме 6220 руб. отнес на себестоимость. Таким образом, истец занизил налогооблагаемую прибыль на указанную сумму.

Между тем суд полагает, что оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания сумм заниженной прибыли и штрафов в связи с указанными нарушениями не имеется.

Статьей 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ предусмотрены обязанности налогоплательщика, в том
числе обязанность по своевременной и в полном объеме уплате налога.

Неуплата и неполная уплата налога на прибыль по причине сокрытия или занижения дохода (прибыли) влечет ответственность в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) и штрафа в размере той же суммы на основании подпункта “а“ пункта 1 ст. 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

Таким образом, для применения этого вида ответственности необходимо установить факт неуплаты налога в установленном размере и факт сокрытия или занижения прибыли.

Из представленной ответчиком информации по налогу на доходы от страховой деятельности по ОАО “СБСК“ по данным лицевого счета (N 10-07/2626 от 17.02.99 г.) следует, что истец имел переплату по налогу на доходы от страховой деятельности как за 1996 год, так и за шесть месяцев 1997 года.

Таким образом, недоимка по налогу на прибыль у истца за 1996 год и I полугодие 1997 года отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах основной иск подлежит удовлетворению, а встречный - отклонению.

В связи с изложенным выше ссылка ответчика на особую конструкцию предусмотренной подпунктом “а“ пункта 1 ст. 13 Закона ответственности и необходимость по этой причине взыскания по встречному иску доначисленных сумм налога на прибыль за допущенные истцом нарушения не может служить основанием для их взыскания.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 37, 95, 110, 124 - 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

По основному иску:

Признать недействительным п. 2.1 предписания Ломоносовской ТГосНИ по г. Архангельску N 04-14/421 от 02.02.98 г. в редакции изменений N 04-14/1471 от 21.04.98 г. и N 04-14/4482 от 25.09.98 года в части взыскания 7037,9 руб. заниженной прибыли, 7037,9 руб. штрафа в
размере 100% от суммы заниженной прибыли и 302,7 руб. штрафа в размере 10% от суммы налога на прибыль.

Выдать справку на возврат госпошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.М.БУШЕВА

Судьи

В.Ф.ИСКУСОВ

О.В.КУЗНЕЦОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 1999 г. по делу N 493/4

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Северная бассейновая страховая компания“ (далее - ЗАО “СБСК“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Ломоносовской территориальной государственной налоговой инспекции (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным пункта 2.1 предписания N 04-14/421 от 02.02.98 г. в редакции изменений N 04-14/1471 от 21.04.98 г. и N 04-14/4482 от 25.09.98 г. в части взыскания заниженной прибыли, штрафа в этом же размере и штрафа в размере 10% от суммы налога на прибыль за выплату страхового возмещения по полису N 1009 и отнесение страховых взносов во внебюджетные фонды на себестоимость услуг.

Налоговой инспекцией был заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО “СБСК“ указанных финансовых санкций.

Решением от 22.02.99 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, поскольку истец имел переплату по налогу на доходы от страховой деятельности в 1996 году и в первом полугодии 1997 года.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, указывая, что наличие у истца переплат не является основанием для сложения штрафных санкций, а также, что в состав штрафных санкций включена сумма налога на прибыль, которая подлежит взысканию независимо от наличия переплат.

В судебном заседании представитель ЗАО “СБСК“ просил решение суда оставить без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена, представители в судебное заседание не явились, в связи с
чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена документальная проверка бухгалтерских отчетов и балансов по исчислению и уплате налогов ЗАО “СБСК“ за период с 01.07.96 г. по 01.10.97 г., по результатам которой установлено, что в нарушение условий страхового полиса N 1009 от 18.06.96 г. о страховании груза истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 817 руб. 90 коп., а также отнес на себестоимость страховые взносы от затрат на оплату труда, произведенных не за счет себестоимости, чем занизил налогооблагаемую прибыль.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец в нарушение страхового полиса и требований пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел выплату страхового возмещения за рамками своей ответственности и при отказе страхователя от своего права требования к лицу, ответственному за убытки. Следовательно, данной выплатой истец занизил налогооблагаемую прибыль.

Также правильный вывод сделал суд первой инстанции в отношении того, что в соответствии с пунктом 8 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92 г., страховые взносы от затрат на оплату труда относятся на себестоимость, если и последние произведены за счет себестоимости. Поскольку спорные премии были выплачены за счет прибыли, то и страховые взносы должны быть отнесены за счет того же источника. Следовательно, отнесением этих сумм на себестоимость истец занизил налогооблагаемую прибыль.

Однако из
материалов дела видно, что за проверяемый период, кроме указанной недоимки налога на сумму 7037 руб. 90 коп., у истца имели место переплаты налога на сумму, превышающую недоимку.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, действовавшего на момент вынесения решения налоговой инспекцией, обязанностью налогоплательщика является своевременная и в полном размере уплата законно установленных налогов. Эта обязанность прекращается уплатой им налога либо отменой налога.

Неисполнение налоговой обязанности влечет применение финансовых санкций. Ответственность налогоплательщика установлена статьей 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, а с 01.01.99 г. - статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, действующего в этой части в силу указания статьи 5 Кодекса на то, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, имеют обратную силу.

Судом первой инстанции правильно указано, что для применения этого вида ответственности необходимо установить факт неуплаты налога в установленном размере и факт сокрытия или занижения прибыли. Поскольку переплата за проверяемый период превышала недоимку, оснований для применения финансовых санкций к истцу нет.

Налоговая инспекция указывает в кассационной жалобе, что в состав финансовой санкции включен неуплаченный налог, который подлежит уплате в бюджет независимо от наличия переплат. Действующим законодательством налоговой инспекции предоставлено право на самостоятельное принудительное взыскание налога либо произведение зачета.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено без нарушений норм материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.99
года по делу N А05-8008/98-493/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ломоносовской территориальной государственной налоговой инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КЛИРИКОВА

Судьи

С.Н.БУХАРЦЕВ

И.П.ПОЧЕЧУЕВ