Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.1999 года по делу N А05-7759/98-477/4 <По иску АКБ “Московский индустриальный банк“ в лице Северодвинского филиала к ГосНИ по городу Северодвинску о признании недействительным решения в части взыскания заниженного налога на прибыль в связи с неправильным применением льгот по капитальным вложениям> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 1999 г. по делу N 477/4

(извлечение)

<ПО ИСКУ АКБ “МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК“

В ЛИЦЕ СЕВЕРОДВИНСКОГО ФИЛИАЛА К ГОСНИ ПО ГОРОДУ

СЕВЕРОДВИНСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ

В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ ЗАНИЖЕННОГО НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ

В СВЯЗИ С НЕПРАВИЛЬНЫМ ПРИМЕНЕНИЕМ ЛЬГОТ

ПО КАПИТАЛЬНЫМ ВЛОЖЕНИЯМ>

Заявлено требование о признании недействительным п. 1.1 раздела 1 решения ГосНИ по г. Северодвинску N 24/2003 от 17.09.97 года в редакции решений N 24/2637 от 11.12.97 г., N 24/1343 от 26.06.98 г. и N 03-02/43 от 29.01.99 г. в части взыскания сумм заниженного налога на прибыль (в связи с неправильным применением льгот) и дополнительных платежей (истец в заседании 08.02.99 г. уточнил
исковые требования согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны в заседание 09.02.99 г. не явились, о месте и времени его проведения извещены в заседании 08.02.99 г., истец заявил о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Спор рассмотрен 08.02.99 г. и 09.02.99 г. (ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение вынесено 09.02.99 г.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ГосНИ по г. Северодвинску в период с 15.07.97 по 31.07.97 г. произвела документальную проверку исполнения налогового законодательства о начислении, полноте и своевременности уплаты налогов и иных платежей по Северодвинскому филиалу АКБ “Московский индустриальный банк“ с IV квартала 1995 г. по I квартал 1997 г., о чем составила акт N 122 от 31.07.97 г. и дополнение к нему от 11.09.97 г.

В период с 19.09.97 г. по 23.09.97 г. работники ГосНИ по Архангельской области и ГосНИ по г. Северодвинску произвели документальную перепроверку исполнения налогового законодательства за IV квартал 1995 г., 1996 г., I квартал 1997 г. и допроверку за II квартал 1997 г. По ее результатам составили акт N 143 от 24.09.97 г.

Проверяющие установили, что при расчете налога на прибыль за 1996 г. Северодвинский филиал банка необоснованно воспользовался льготой по капитальным вложениям в части расходов по приобретению нежилого встроенного помещения по адресу: г. Северодвинск, пр. Ленина, 13/47, под офис, поскольку:

во-первых, административные здания банков относятся к объектам непроизводственного назначения;

во-вторых, льгота применена при наличии суммы начисленного с начала года износа основных средств;

в-третьих, помещение, приобретенное под офис банка, в 1996 г. не использовалось как офис, работы по его
реконструкции не велись. Более того, с 1997 г. по настоящее время помещение сдается в аренду и используется арендатором как кафе.

В связи с неправильным применением льготы по капитальным вложениям по помещению по адресу: пр. Ленина, 13/47, ответчиком в оспариваемом решении исчислена сумма заниженного налога на прибыль, приходящаяся на данное нарушение, и определены дополнительные платежи, скорректированные на кредитную ставку банка.

Истец, оспаривая решение в части доначисленного налога, ссылается на п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ в редакции Федерального закона от 31.12.95 г. N 227-ФЗ, который позволял банку в 1996 г. воспользоваться льготой по капитальным вложениям, поскольку банк прольготировал капиталовложения, направленные на развитие собственной производственной базы, связанной с кредитно-финансовой деятельностью.

Суд не может согласиться с доводами истца, поддерживает позицию ответчика и полагает, что иск в этой части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (в редакции указанного выше Закона), действовавшим в 1996 г., льготы по налогу на прибыль предоставляются предприятиям, осуществляющим финансирование капитальных вложений производственного назначения. Банк таковым не является, относится к нематериальной сфере, следовательно, объектов производственного назначения не имеет.

По обжалуемому решению налогового органа с истца подлежат взысканию дополнительные платежи, скорректированные на кредитную ставку банка.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и п. 5.2 Инструкции Госналогслужбы России от 10.08.95 г. N 37 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ дополнительные платежи, исходя из процента за пользование банковским кредитом, установленного в истекшем квартале Центробанком РФ,
предусмотрены в случаях образования разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал.

Дополнительные платежи на сумму недоимки не предусмотрены.

Таким образом, требования истца в части признания недействительным решения по дополнительным платежам, исчисленным в связи с доначислением налога на прибыль по помещению, находящемуся по пр. Ленина, 13/47, судом удовлетворяются.

На основании изложенного доводы сторон, не нашедшие подтверждения в настоящем решении, суд находит несостоятельными.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 37, 95, 120, 124 - 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным п. 1.1 раздела 1 решения ГосНИ по г. Северодвинску от 17.09.97 г. N 24/2003 в редакции решений от 11.12.97 г. N 24/2637, от 26.06.98 г. N 24/1343, от 29.01.99 г. N 03-02/724 в части взыскания суммы дополнительных платежей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу 200 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.М.БУШЕВА

Судьи

В.Ф.ИСКУСОВ

Г.Г.ХАРИЧЕВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 1999 г. по делу N 477/4

(извлечение)

Акционерный коммерческий банк “Московский индустриальный банк“ (далее - АКБ “МИнБ“) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным пункта 1.1 решения Государственной налоговой инспекции по городу Северодвинску N 2/2003 от 17.09.97 года в редакции решений N 24/2637 от 11.12.97 г., N 24/1343 от 26.06.98 г. и N 03-02/43 от 29.01.99 г. в части взыскания сумм заниженного налога на прибыль в связи с неправильным применением льгот и в части взыскания дополнительных платежей.

Решением суда от 09.02.99 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания сумм дополнительных платежей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе
АКБ “МИнБ“ просит отменить решение суда в части отказа в иске, указывая, что в 1996 г. он имел право на применение льготы по капитальному вложению по непроизводственному объекту.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение в части удовлетворенных исковых требований, считая, что дополнительные платежи по налогу на прибыль начислены правомерно.

АКБ “МИнБ“ и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещены, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией была проведена проверка исполнения истцом налогового законодательства за период с IV квартала 1995 г. по I квартал 1997 г.

Налоговой инспекцией установлено, что при расчете налога на прибыль за 1996 г. истцом неправомерно применена льгота по пункту 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации на приобретение и реконструкцию встроенного помещения, а также на автомобиль и “Терминал“.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

В соответствии с действовавшими в 1996 г. пунктом 6.2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 185 от 24.09.93 г. и пунктом 6.2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 123 от 03.10.96 г. административные здания учреждений банков относятся к объектам непроизводственного назначения.

Изложенное в кассационной жалобе мнение истца о
том, что под административными зданиями банков понимаются только отдельно стоящие здания, а не встроенные помещения, ничем не обосновано.

У суда нет оснований толковать данную норму таким образом, поскольку ее смысл в определении назначения объекта, а не его местоположения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что помещение, приобретенное под офис банка, в 1996 г. по назначению не использовалось: его реконструкция не велась; помещение сдается в аренду и используется под кафе. В этом случае невозможно относить средства, указанные истцом как направленные на реконструкцию, к финансированию капитальных вложений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности использования истцом льготы по капитальным вложениям в части расходов на приобретение и реконструкцию встроенного помещения.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ льгота по финансированию капитальных вложений предоставляется предприятиям при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Сумма капитальных вложений по автомобилю и “Терминалу“ составляет 42135 руб. Износ основных средств, начисленный за 1996 год, - 88507 руб. 70 коп. Сумма начисленного износа основных средств превышает сумму капитальных вложений, следовательно, данная льгота истцу не может быть предоставлена и по автомобилю и “Терминалу“.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части законно и оснований для его отмены нет.

Налоговая инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании сумм дополнительных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ дополнительные платежи, исходя из процента за пользование банковским кредитом, установленного в истекшем квартале Центробанком
Российской Федерации, предусмотрены в случаях образования разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал.

Судом первой инстанции правильно указано, что дополнительные платежи на сумму недоимки не предусмотрены.

Доводы налоговой инспекции о том, что в данном случае рассчитаны дополнительные платежи не на сумму недоимки перед бюджетом, а на фактически полученную банком сумму дохода за 1996 год, которая при расчете была уменьшена на сумму неправомерно использованной банком льготы, несостоятельны, так как это и есть недоимка перед бюджетом.

Таким образом, решение суда и в этой части вынесено без нарушений норм материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.99 года по делу N А05-7759/98-477/4 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного коммерческого банка “Московский индустриальный банк“ и Государственной налоговой инспекции по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КЛИРИКОВА

Судьи

С.Н.БУХАРЦЕВ

И.П.ПОЧЕЧУЕВ