Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.1999 года по делу N А05-61/99-10/10 <По иску общественной организации инвалидов “Талан“ к АО “Северолес“ о взыскании задолженности и пени за просрочку поставки товара по договору встречной поставки> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 1999 г. по делу N 10/10

(извлечение)

<ПО ИСКУ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ

“ТАЛАН“ К АО “СЕВЕРОЛЕС“ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

И ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПОСТАВКИ ТОВАРА ПО ДОГОВОРУ

ВСТРЕЧНОЙ ПОСТАВКИ>

Заявлено требование о взыскании с ответчика 554585 руб. 79 коп., в том числе: 392538 руб. 03 коп. основной задолженности за дизельное топливо и 162047 руб. 76 коп. пени за просрочку поставки товара по договору встречной поставки от 26.02.97 г. N 5/148, заключенному между ответчиком и ЗАО ОРП “Бакалея“, а также в соответствии с соглашением от 09.10.98 г. об уступке последним истцу права требования к ответчику по договору встречной поставки от 26.02.97 г.

Истец
заявил ходатайство о привлечении ЗАО ОРП “Бакалея“ к участию в процессе в качестве третьего лица на стороне истца.

Суд удовлетворяет ходатайство.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что на момент рассмотрения спора задолженности не имеет.

Истец заявил отказ от иска в части 392538 руб. 03 коп. основной задолженности; суд принимает отказ истца от части иска и прекращает в этой части производство по делу, госпошлина взысканию не подлежит, так как истец освобожден от ее уплаты.

Судом установлено следующее.

По договору встречной поставки от 26.02.97 г. N 5/148 ЗАО ОРП “Бакалея“ (3-е лицо) поставило ответчику товар - дизельное топливо, а ответчик должен был поставить лесобумажную продукцию. Денежные расчеты по договору не предусмотрены. По состоянию на дату подачи иска ответчиком была недопоставлена продукция на сумму 392538 руб. 03 коп.; по состоянию на дату рассмотрения спора обязательства по встречной поставке выполнены ответчиком полностью, однако допущена просрочка поставки. Этот договор действует до полного исполнения обязательств.

ЗАО ОРП “Бакалея“ по соглашению от 09.10.98 г. уступило истцу право требования к ответчику надлежащего исполнения обязательств по поставке лесобумажной продукции по договору N 5/148 от 26.02.97 года. В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязательств, следовательно, к истцу перешло и право на взыскание пени.

Пунктами 3 и 6 договора встречной поставки от 26.02.97 г. предусмотрено, что сроки поставки товара согласовываются дополнительно путем обмена телеграммами или факсами; за нарушение сроков поставки начисляются пени в размере 0,5% за день просрочки от суммы неисполненного обязательства. Ответчик пояснил, что заявки от истца по срокам поставки получал, но не отвечал на них. По п. 3
договора ответчик обязался производить согласование сроков поставки, однако свои обязательства в этой части не выполнял, в связи с чем суд применяет ст. 314 Гражданского кодекса РФ и считает заявки истца согласованными в семидневный срок после их получения; к тому же письмом от 05.11.98 г. ответчик представил 3-му лицу свой график поставки в ноябре 1998 г. - феврале 1999 г., который тоже нарушил. Неисполнение ответчиком обязательств по согласованию сроков поставки оценивается судом в пользу истца, и сроки поставки исчисляются со дня нарушения этого обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 01.08.98 г. по 03.12.98 г. в сумме 152278 руб. 45 коп. с учетом почтового пробега и 7-дневного срока по ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на неуведомление его о состоявшейся уступке права требования от 09.10.98 г. не имеет правового значения, так как обязательства по поставке ответчик не исполнял в сроки ни в адрес истца, ни в адрес 3-го лица.

Госпошлина от удовлетворенной части иска относится на ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 37, п. 6 ст. 85, статьями 95, 124 - 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 314, 330 Гражданского кодекса РФ,

решил:

Принять отказ истца от иска в части 392538 руб. 03 коп. основного долга; прекратить в этой части производство по делу.

Взыскать с АО “Северолес“ в пользу ООИ “Талан“ 152278 руб. 45 коп. пени и в доход федерального бюджета 4645 руб. 57 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.И.ПИГУРНОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 1999 г. по делу N 10/10

(извлечение)

Общественная организация инвалидов “Талан“ (далее - ООИ “Талан“) обратилась в
Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерной компании “Северолес“ (далее - АК “Северолес“) о взыскании 392538 руб. 03 коп. долга по договору поставки и 162047 руб. 76 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по встречной поставке.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле закрытого акционерного общества “Оптово-розничное предприятие “Бакалея“ (далее - ЗАО ОРП “Бакалея“) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований в части основного долга, в связи с этим суд прекратил в этой части производство по делу.

Решением от 04.02.99 г. заявленные требования удовлетворены в сумме 152278 руб. 45 коп. пени.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит решение от 04.02.99 года отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права.

АК “Северолес“ о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представители ООИ “Талан“ и ЗАО ОРП “Бакалея“ в судебном заседании возражали против жалобы, полагая, что она необоснованна.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца - закрытым акционерным обществом “Оптово-розничное предприятие “Бакалея“ (далее ЗАО ОРП “Бакалея“) и АК “Северолес“ заключен договор мены от 26.02.97 г. N 5/148. Договор пролонгирован на 1998 год, что подтверждается дополнением к договору (лист дела 29). По этому договору ЗАО ОРП “Бакалея“ обязалось поставлять нефтепродукты и другие товары, а АК “Северолес“ - лесобумажную продукцию.

Соглашением об
уступке права требования от 09.10.98 г. ЗАО ОРП “Бакалея“ передало право требования ООИ “Талан“.

ЗАО ОРП “Бакалея“ поставило АК “Северолес“ дизельное топливо, что подтверждается накладными (листы дела 8, 10, 12, 14).

Заявкой от 14.07.98 г. ЗАО ОРП “Бакалея“ просило ответчика поставить продукцию Архангельского ЦБК. Согласно пункту 3 договора от 26.02.97 г. сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно путем обмена телеграммами или факсами.

В соответствии с частью второй статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Судом первой инстанции установлено, что АК “Северолес“ получила заявку, но от согласования срока поставки уклонилась. В связи с этим следует согласиться с выводами суда по поводу определения срока исполнения обязательства АК “Северолес“ в соответствии с частью второй статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть 01.08.98 г., с учетом времени почтовой доставки заявки. Перепиской, имеющейся в деле, подтверждается, что разногласий по цене товара между сторонами не было. Согласно пункту 6 договора за нарушение сроков поставки виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пени. Довод АК “Северолес“ о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить размер неустойки, несостоятелен. В силу названной нормы неустойка может быть уменьшена
вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В данном случае материалами дела не подтверждается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд правомерно не применил указанную статью.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.99 года по делу N А05-61/99-10/10 оставить без изменения, кассационную жалобу АК “Северолес“ - без удовлетворения.

Председательствующий

З.А.ЧЕРТИЛИНА

Судьи

А.А.КУСТОВ

Н.В.ЛАВРИНЕНКО