Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.1999 года по делу N А05-7015/98-427/8 <По иску ТОО “Коррэкт плюс“ к Архангельской таможне о признании недействительным постановления о применении финансовых санкций за недостоверное указание стоимости товара по декларации> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 1999 г. по делу N 427/8

(извлечение)

<ПО ИСКУ ТОО “КОРРЭКТ ПЛЮС“

К АРХАНГЕЛЬСКОЙ ТАМОЖНЕ О ПРИЗНАНИИ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИМЕНЕНИИ

ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ ЗА НЕДОСТОВЕРНОЕ УКАЗАНИЕ

СТОИМОСТИ ТОВАРА ПО ДЕКЛАРАЦИИ>

Заявлено требование о признании недействительным постановления Архангельской таможни от 26.08.98 г. по делу о нарушении таможенных правил N 00300-229/2/98.

Истец в судебном заседании иск поддерживает полностью, мотивируя тем, что нарушения таможенных правил по контрактам N 2/95 и N 7/97 ответчиком не доказаны, а также тем, что Архангельской таможней пропущен срок по статье 247 Таможенного кодекса РФ для наложения взыскания.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, со ссылкой на представленные
суду материалы таможенного дела N 00300-229/2/98.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В результате проведенной проверки Архангельской таможней финансово-хозяйственной деятельности ТОО “Коррэкт плюс“ были выявлены нарушения таможенных правил, за которые вынесено постановление от 26.08.98 г.

Истцом оспаривается занижение таможенной стоимости на 744,13 фунта стерлингов по контракту N 2-95/KOR и Приложению N 1 в связи с тем, что 07.03.96 г. ТОО “Коррэкт плюс“ осуществило предварительную оплату товара на сумму 20000 долларов США и только после этого фирма “Квинтрелл ЛТД“ произвела поставку двух партий товара: по ГТД N 00300/03066/0001312 на сумму 3314 фунтов стерлингов, по ГТД N 00300/30076/0001896 на сумму 11161,95 фунта стерлингов.

Вторая партия товара частично не была оплачена на сумму 1373 фунта стерлингов, но поскольку факт предоплаты имел место, то на основании этого истцу была предоставлена скидка в 744,13 фунта стерлингов.

По утверждению истца, просрочка оплаты 1373 фунтов стерлингов, т.е. лишь части поставленного товара, не может служить основанием для непредоставления ему права на скидку в размере 744,13 фунта стерлингов, а также того, что эта сумма не включалась в таможенную стоимость.

Судом исследованы и оценены представленные документы в материалах настоящего и таможенного дел.

Согласно заключенному контракту N 2-95/KOR между истцом и фирмой “Квинтрелл ЛТД“, а также Приложению N 1 к нему следует, что предоплата за поставку товара и скидка за нее не были предусмотрены.

Довод истца о действии второго Приложения N 1 к контракту, где пунктами 2, 3 оговорено было условие, что в случае предоплаты поставщик поставляет товар истцу в 2-месячный срок после ее получения, суд не может считать
обоснованным, поскольку изменения, связанные с условием оплаты товара, в контракт и в паспорт сделки не вносились.

В таможенной декларации (лист таможенной декларации 47) имеется отметка “Выпуск разрешен“ 02.08.96 г., что свидетельствует о завершении таможенного оформления, а копия заявления на перевод денежных средств говорит о том, что оплата товара произведена истцом 29.08.96 г.

Кроме того, выставленный счет за просрочку оплаты фирмой “Квинтрелл ЛТД“ подтверждает факт отсутствия у истца предоплаты.

Судом обозрены и исследованы представленные сторонами два оригинала паспорта импортной сделки N 2/09103256/0000020011 от 06.02.96 г., где имеется существенное отличие в отметке “оплата товара“: в паспорте, представленном ответчиком, указан код платежа “22“ - оплата после таможенного оформления, а в паспорте истца “02“ - оплата до завершения таможенного оформления на территории РФ.

Судом принимается во внимание оригинал паспорта сделки, представленный ответчиком, поскольку он содержит сведения контракта, а внесенные изменения регулируются Инструкцией Центрального банка Российской Федерации N 208 от 15.11.95 г. “О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью платежей в иностранной валюте за импортные товары“.

Согласно пункту 4.1 названной Инструкции код оплаты “22“ подтвержден специальной печатью “Валютного контроля“ банка импортера, а в соответствии с п. 4.5 Инструкции на обратной стороне паспорта сделки имеется номерная печать должностного лица таможенного органа (на паспорте сделки истца отсутствует).

Из сказанного следует, что и этот факт свидетельствует об отсутствии предоплаты за товар у истца.

Также истцом не доказано то обстоятельство, что им использована была скидка за предоплату 744,13 фунта стерлингов, поскольку фактически за товар им уплачено 19900 долларов США (лист таможенной декларации 54), о чем свидетельствует карточка платежа N 00000001, а в случае использования указанной скидки
истец согласно инвойсу должен был уплатить 11161,95 фунта стерлингов, или 17359,65 доллара США.

Из изложенного следует, что ответчиком правомерно применены к истцу санкции по первому эпизоду нарушения.

По второму контракту N 7/97, заключенному между истцом и фирмой “Квинтрелл ЛТД“, покупателю на условиях СИФ - Архангельск доставлен был в 1997 г. аналогичный товар, который был оформлен по таможенной декларации N РР30001077001530. По декларации стоимость товара - 8824 фунта стерлингов, отправитель товара - фирма “Квинтрелл ЛТД“.

Условия СИФ - Архангельск предлагают оплату продавцом упаковки, погрузки на транспортное средство, доставки до основного перевозчика, экспортных формальностей, страхования основной перевозки, погрузки на основной транспорт, оплату основного транспорта.

По результатам проверки, установленным Архангельской таможней, отправителем указанного груза являлся истец, он же оплатил фрахт, а расходы по оплате фрахта в таможенную стоимость ввозимого товара не включил, что повлекло применение ответчиком к нему финансовых санкций, которые истец оспаривает.

Исходя из материалов таможенного дела, а именно договора коносамента (морской перевозки) N ARKH00014, а также письма между АО “Северное морское агентство“ и лимитными агентами Северного морского пароходства в Великобритании, следует, что отправителем груза являлся истец, который и оплатил фрахт в сумме 300 фунтов стерлингов.

Истцом нарушены требования статьи 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“, где предусмотрено, что таможенной стоимостью ввозимого в Россию товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения таможенной границы (до порта ввоза), в цену сделки включаются расходы по доставке товара до порта ввоза на таможенную территорию РФ.

Кроме этого, истцом заявлено о пропуске ответчиком срока наложения взыскания, установленного статьей 247 Таможенного кодекса РФ.

Суд не может согласиться с
указанным доводом истца.

Из акта N 13/9 от 28.05.98 г. проверки правильности расчета таможенной стоимости товаров, поставленных в счет контрактов N 2-95/KOR от 20.06.95 г., N 7-97/KOR от 01.06.97 г., видно, что в ходе проверки документов истца были выявлены нарушения таможенных правил, по которым ответчиком оформлены протоколы от 27.02.98 г. и от 10.08.98 г.

В соответствии со статьей 247 Таможенного кодекса Российской Федерации взыскания могут быть наложены не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения, а обнаружены нарушения таможенных правил у истца в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем срок для наложения взыскания пропущен не был.

Руководствуясь статьями 95, 124 - 127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске о признании недействительным постановления Архангельской таможни от 26.08.98 г. N 00300-229/2/98 отказать.

Председательствующий

О.В.КУЗНЕЦОВА

Судьи

А.Х.ШАШКОВ

Г.Г.ХАРИЧЕВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 14 апреля 1999 г. по делу N 427/8

(извлечение)

Заявлено требование о признании недействительным постановления Архангельской таможни от 26.08.98 г. по делу о нарушении таможенных правил N 00300-229/2/98.

Решением арбитражного суда от 29.01.99 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и фирмой “Квинтрелл ЛТД“ заключен контракт N 2-95/KOR от 20.06.95 г., согласно которому фирма должна была поставить истцу товары на условиях консигнации и покупки-продажи. Сроки оплаты и поставки должны быть согласованы на каждую партию и указаны дополнительно в приложениях, которые могут быть отправлены телексом, факсом или по почте.

Сторонами согласовано Приложение N 1 к контракту, пунктами 2 и 3 которого предусмотрена возможность предварительной
оплаты без предоставления продавцом покупателю предварительных инвойсов.

07.03.96 года для осуществления поставки по ГТД N 00300/30076/0001896 был произведен платеж в сумме 20000 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод от 05.03.96 г., перепиской продавца и покупателя, справкой Архангельскпромстройбанка о переводе валюты по контракту N 2-95/KOR.

После осуществления предварительной оплаты (20000 долларов США, или 1310359 фунтов стерлингов) продавец произвел поставку двух партий товара:

1) по ГТД N 00300/03066/0001312 (выпуск разрешен 04.06.96 г.) на сумму 3314 фунтов стерлингов, или 5058 долларов США;

2) по ГТД N 00300/30076/0001896 (выпуск разрешен 02.08.96 г.) на сумму 11161,95 фунта стерлингов, или 17365 долларов США.

В период с марта 1996 г. по август 1996 г. денежные средства истца в сумме 20000 долларов были в пользовании инофирмы. В связи с чем при предъявлении счета за партию на сумму 11161,95 фунта стерлингов инофирмой предоставлена истцу скидка 5% на предварительную оплату в сумме 744,13 фунта стерлингов. Указанное обстоятельство подтверждается счетом, приложенным к делу.

После завершения указанных поставок истец остался должен инофирме по ГТД N 00300/30076/0001896 2242,30 доллара США (5058 + 17365 - 20000).

Следующий платеж истцом произведен 27.08.96 г. на сумму 19900 долларов США. Платежом закрыт долг по ГТД N 00300/30076/0001896, оставшаяся часть суммы засчитана инофирмой в возмещение убытков по несостоявшейся сделке на поставку готовых изделий по заказу от 29.05.96 г., платеж за который не произведен по вине Архпромстройбанка, что подтверждается перепиской истца с банком и инофирмой. За неоплату срочного заказа поставщик предъявил требования об уплате убытков и финансовых санкций, включающих: расходы поставщика по производству заказа, сборы и пени для оплаты субподрядчику расходов по упаковке, погрузке и
разгрузке контейнера, транспортировке, хранению, оформлению и услуги посредника в порту Феликстоу. Часть указанных сумм удержана инофирмой из суммы 19900 долларов США. Указанное обстоятельство исследовалось таможенным органом при вынесении постановления по делу о нарушении таможенных правил N 00300-229/2/98 от 14.05.98 г.

Довод ответчика о том, что платеж 19900 долларов США произведен в качестве последующей оплаты за товар, полученный по ГТД N 00300/30076/0001896, не подтвержден документально. Выводы о последующей оплате исходят из оценочных, предположительных данных.

Судом также исследованы оригиналы паспортов импортной сделки N 2/09103256/000020011 от 06.02.96 г., представленные ответчиком в суд первой инстанции в качестве доказательства имевшегося в отношениях истца и инофирмы факта последующей, а не предварительной оплаты. В оригинале паспорта в графе “оплата товара“ цифра 22 имеет неоговоренное исправление.

Кроме того, из суммы 19900 долларов США частично производилась оплата товара, поступившего 02.08.96 г., в связи с чем указание на код “22“ не может являться прямым доказательством совершения истцом правонарушения, выразившегося в указании недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров и занижении ее на сумму 744,13 фунта стерлингов.

Факт предоставления истцу скидки 5% за предоплату подтверждается также письмом фирмы “Квинтрелл ЛТД“ от 29.03.99 г., и у суда нет достаточных оснований оценивать отношения истца и инофирмы иначе.

При оценке доказательств по эпизоду о занижении сделки на 300 фунтов стерлингов (ГТД N 00300/01077/0001530) суд исходит из следующего.

В ГТД N 00300/0001530 в графе 2 в качестве отправителя указана фирма “Квинтрелл ЛТД“, в графе N 20 “Условие поставки“ - СИФ - Архангельск, что означает, что оплата фрахта лежит на продавце.

Ошибочность указания в коносаменте N ARKH00014 от 12.06.97 г. в качестве отправителя ТОО
“Коррэкт плюс“ подтверждается телексом фирмы “Трансвэйс Шиппинг ЛТД“ в адрес АО “Северное морское пароходство“ от 17.06.97 г., согласно которому отправителем груза по коносаменту N ARKH00014 является фирма “Квинтрелл ЛТД“. Платежный документ, свидетельствующий об оплате фрахта истцом, отсутствует. Следовательно, вывод таможенного органа о том, что фрахт оплачен ТОО “Коррэкт плюс“, сделан на предположительных данных. То обстоятельство, что в коносамент не были внесены в установленном порядке исправления, не свидетельствует об оплате фрахта истцом. Более того, морским агентом - фирмой “Трансвэйс Шиппинг ЛТД“ факсом от 29.03.99 г. подтверждается, что фрахт за перевозку груза на судне “Пионер Москвы“ по коносаменту N ARKH00014 оплачен фирмой “Квинтрелл ЛТД“. Таким образом, факт таможенного правонарушения, выразившийся в недостоверном указании истцом стоимости товара по декларации N 00300/01077/001530, не доказан.

Исходя из изложенного, ненормативный акт таможенного органа принят на основании предположительных выводов, прямые доказательства совершения истцом таможенного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ТОО “Коррэкт плюс“ к ответственности за таможенное правонарушение по ст. 282 Таможенного кодекса РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь п. 2 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение арбитражного суда от 29.01.99 г. отменить.

Признать недействительным постановление Архангельской таможни от 26.08.98 г. N 00300-229/2/98.

Председательствующий

Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи

Н.Я.НИКОНОВА

Н.Ю.ТРУБИНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 1999 г. по делу N 427/8

(извлечение)

Истец, ТОО “Коррэкт плюс“, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Архангельской таможни от 26.08.98 г. по делу о нарушении таможенных правил N 00300-229/2/98.

Решением арбитражного суда от 29.01.99 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.99 г. решение арбитражного суда от 29.01.99 г. отменено. Постановление Архангельской таможни от 26.08.98 г. N
00300-229/2/98 признано недействительным.

В кассационной жалобе Архангельской таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена кассационной инстанцией.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному контракту N 2-95/KOR между истцом и фирмой “Квинтрелл ЛТД“, а также Приложению N 1 к нему предоплата за поставку товара и скидка за нее не предусмотрены.

Изменения, связанные с условием оплаты товара, в контракт и в паспорт сделки не вносились.

В таможенной декларации имеется отметка “Выпуск разрешен“ 02.08.96 г., что свидетельствует о завершении таможенного оформления, из копии заявления на перевод денежных средств следует, что оплата товара произведена истцом 29.08.96 г.

Выставленный счет за просрочку оплаты фирмой “Квинтрелл ЛТД“ подтверждает факт отсутствия у истца предоплаты.

Судом первой инстанции исследованы представленные сторонами два оригинала паспорта импортной сделки и правомерно принят во внимание оригинал паспорта сделки, представленный ответчиком, т.к. он содержит сведения контракта, а внесенные изменения регулируются Инструкцией Центрального банка РФ N 208 от 15.11.95 г. “О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью платежей в иностранной валюте за импортные товары“.

Согласно пункту 4.1 названной Инструкции код оплаты “22“ подтвержден специальной печатью “Валютного контроля“ банка импортера, а в соответствии с п. 4.5 Инструкции на обратной стороне паспорта сделки имеется номерная печать должностного лица таможенного органа, что отсутствует на паспорте сделки истца.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанный факт свидетельствует об отсутствии предоплаты товара истцом.

А также судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что
истцом не доказано то обстоятельство, что им использована была скидка за предоплату 744,13 фунта стерлингов, поскольку фактически за товар им уплачено 19900 долларов США, о чем свидетельствует карточка платежа N 00000001, а в случае использования указанной скидки истец согласно инвойсу должен был уплатить 11161,95 фунта стерлингов, или 17359,65 доллара США.

Инофирма предъявила истцу штрафной счет за десятидневную просрочку в сумме 199,3 фунта стерлингов. Следовательно, сумма 744,13 фунта стерлингов - предполагаемая скидка - была оплачена истцом и, соответственно, вошла в цену сделки, фактически уплаченную за товар, и согласно статье 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ подлежит включению в таможенную стоимость товара, а это является нарушением таможенных правил по статье 282 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответчиком правомерно применены к истцу санкции по первому эпизоду нарушения.

По второму эпизоду - о занижении сделки на 300 фунтов стерлингов - ГТД N 00300/01077/0001530.

В указанной ГТД в графе 2 в качестве отправителя указана фирма “Квинтрелл ЛТД“, в графе N 20 “Условие поставки“ - СИФ - Архангельск, что означает, что оплата фрахта лежит на продавце.

Ошибочность указания в коносаменте N ARKH00014 от 12.06.97 г. в качестве отправителя ТОО “Коррэкт плюс“ подтверждается телексом фирмы “Трансвэйс Шиппинг ЛТД“ в адрес АО “Северное морское пароходство“ от 17.06.97 г., согласно которому отправителем груза по коносаменту N ARKH00014 является фирма “Квинтрелл ЛТД“.

Платежный документ, свидетельствующий об оплате фрахта истцом, отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о том, что фрахт оплачен ТОО “Коррэкт плюс“, сделан на предположительных данных. То обстоятельство, что в коносамент не были внесены в установленном порядке исправления, не свидетельствует об оплате фрахта истцом. Кроме того, морским агентом - фирмой “Трансвэйс Шиппинг ЛТД“ факсом от 29.03.99 г. подтверждается, что фрахт за перевозку груза на судне “Пионер Москвы“ по коносаменту N ARKH00014 оплачен фирмой “Квинтрелл ЛТД“.

Таким образом, факт таможенного правонарушения, выразившийся в недостоверном указании истцом товара по декларации N 00300/01077/0001530, не доказан, а потому по данному эпизоду оснований для привлечения ТОО “Коррэкт плюс“ к ответственности за таможенное правонарушение по статье 282 Таможенного кодекса Российской Федерации нет.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14.04.99 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7015/98-427/8 отменить в части по эпизоду занижения цены сделки на 744,13 фунта стерлингов, оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Е.П.ЗАКОРДОНСКАЯ

Судьи

А.В.ШЕВЧЕНКО

Д.В.ХОХЛОВ