Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.1999 года по делу N А05-7343/98-271/9 <По иску комитета по управлению имуществом Мезенского района к РНЦ “Прикладная химия“ о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 1999 г. по делу N 271/9

(извлечение)

<ПО ИСКУ КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ

МЕЗЕНСКОГО РАЙОНА К РНЦ “ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ“

О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ

И ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ>

Заявлено требование о взыскании 34394 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.98 г. в соответствии с договором аренды от 03.01.98 г., 4188 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на завышение размера арендной платы, неправильный расчет сумм пени против сроков платежей, указанных в договоре.

Иск подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения -
здания в войсковой части г. Мезень от 03.01.98 г., согласно которому истцом передано в аренду ответчику здание склада. Площадь арендуемого здания указана в договоре - 84 кв. м. Арендная плата установлена сторонами в договоре в сумме 3821563 руб. в месяц (сумма указана без учета деноминации), таким образом, арендную плату следует считать согласованной за 84 кв. м 3821 руб. 56 коп. в месяц.

Поскольку по поручению суда был проведен комиссионный замер площади арендуемого склада с участием представителей истца и ответчика и составлен акт, которым установлено, что фактически площадь арендуемого помещения составляет 66,3 кв. м, суд считает возможным определить арендную плату с учетом пропорционального уменьшения суммы 3821 руб. 56 коп. по количеству фактически арендуемой площади. Таким образом, арендная плата за заявленный истцом ко взысканию период по 10.10.98 г. составляет 23386 руб. 79 коп. и в этой сумме подлежит взысканию.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы Методики, утвержденной главой администрации Архангельской области, не принимаются судом во внимание, так как не соответствуют соглашению сторон в договоре, действующему законодательству. Действующим законодательством главе администрации Архангельской области не предоставлено право регулировать договорные цены при аренде муниципального имущества.

Факт передачи имущества в муниципальную собственность установлен документально в заседании суда.

Договором между истцом и ответчиком (п. 2.4) установлено, что оплата арендной платы производится арендатором в два этапа - не позднее 15.07.98 г. и 15.12.98 г. (в договоре допущена опечатка при указании года). Поскольку договор не изменялся сторонами в установленном порядке составлением единого двустороннего соглашения или обменом письмами, то следует считать, что действуют первоначально согласованные сроки платежа.

Таким образом, пени за просрочку
уплаты арендных платежей взыскиваются за период нарушения срока оплаты по договору, а именно с 16.06.98 г. по 10.10.98 г., и составляют 1749 руб. 28 коп. Размер пени определен с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части во взыскании долга и пени следует отказать, так как расчет арендной платы завышен сторонами вследствие завышения площади арендуемого помещения, размер пени при расчете завышен против условий договора.

Сторонами в заседании суда подтверждено, что по соглашению сторон договор расторгнут досрочно с 10.10.98 г., однако имущество в установленном порядке не передано арендодателю.

Ответчик, как научное учреждение, финансируемое из федерального бюджета, освобожден от уплаты госпошлины.

Суд, руководствуясь ст. 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 452, 614, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с РНЦ “Прикладная химия“ в пользу комитета по управлению имуществом Мезенского района 23386 руб. 79 коп. арендной платы, 1749 руб. 28 коп. пени за период с 16.06.98 г. по 10.10.98 г.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Е.И.БЕКАРОВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 2 марта 1999 г. по делу N 271/9

(извлечение)

Решением арбитражного суда от 15.01.99 г. с РНЦ “Прикладная химия“ в пользу комитета по управлению имуществом Мезенского района взыскано 23386 руб. 79 коп. арендной платы, 1749 руб. 28 коп. пени за период с 16.06.98 г. по 10.10.98 г.

В апелляционной жалобе ответчик - РНЦ “Прикладная химия“ - просит изменить решение арбитражного суда, ссылаясь на то, что при принятии решения арбитражный суд не применил Методику расчета арендной платы, утвержденную постановлением главы администрации Мезенского района N 28 от 03.03.95 г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция,
рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение представителя ответчика, считает, что основания к изменению решения арбитражного суда от 15.01.99 г. и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Установила, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 03.01.98 г., согласно которому ответчику передано в аренду нежилое помещение - здание склада в бывшей войсковой части в г. Мезень, площадью 84 кв. м. Согласно п. 1.2 договора арендная плата согласно расчету составляет 3821 руб. 56 коп. в месяц.

В соответствии с комиссионным замером арендуемой площади по поручению суда и составленным актом сторонами площадь арендуемого помещения составила 66,3 кв. м.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом пропорционального уменьшения по количеству фактически арендуемой площади определил арендную плату за период с 01.01.98 г. по 10.10.98 г. в сумме 23386 руб. 79 коп. Договор аренды помещения был расторгнут сторонами досрочно с 10.10.98 г.

Правомерно и обоснованно судом первой инстанции определена сумма взыскиваемых пени 1749 руб. 28 коп. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 16.06.98 г. по 10.10.98 г., что соответствует п. 2.4 договора от 03.01.98 г.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что при определении размера взыскиваемой арендной платы арбитражному суду следовало бы применить другие коэффициенты (К2, К3, К4, К5) и не включать в аренду налог на добавленную стоимость, нельзя признать обоснованными и правомерными.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется сторонами по соглашению. В данном случае стороны установили арендную плату в сумме 3821 руб. 56 коп. в месяц с единственным условием - учет индекса инфляции.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился
в этой части с доводами ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановила:

Решение арбитражного суда от 15.01.99 г. по делу N 271/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н.ГУДКОВ

Судьи

Н.А.ВОЛКОВ

Т.Я.СУМАРОКОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 1999 г. по делу N 271/9

(извлечение)

Комитет по управлению имуществом Мезенского района Архангельской области (далее - КУИ) обратился в арбитражный суд с иском к Российскому научному центру “Прикладная химия“ (далее - РНЦ “Прикладная химия“) о взыскании 34394 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате, 4188 руб. 45 коп. задолженности за просрочку внесения платежей.

Решением от 15.01.99 г. иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 23386 руб. 79 коп. арендной платы, 1749 руб. 28 коп. пени за просрочку внесения платежей, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.99 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители РНЦ “Прикладная химия“ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. КУИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

КУИ и РНЦ “Прикладная химия“ заключили договор от 03.01.98 г. N 1-98 (44) аренды нежилого помещения площадью 84 кв. м сроком действия с 01.01.98 г. по 31.12.98 г.

Согласно пункту 1.2 названного договора арендная плата установлена в размере 3821563 руб. (в старом масштабе
цен) в месяц с учетом инфляции.

Согласно материалам дела фактическая площадь арендуемого помещения составила 66,3 кв. м.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.3 договора от 03.01.98 г. оплата производится в два этапа, не позднее 15.07.98 г. и 15.12.98 года, за несвоевременное перечисление арендных платежей арендатор выплачивает пени от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, РНЦ “Прикладная химия“ имеет задолженность по арендной плате за период с 01.01.98 г. по 10.10.98 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика 23386 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате с учетом пропорционального уменьшения арендной платы в зависимости от фактически занимаемой арендуемой площади 66,3 кв. м кассационная инстанция считает правильным.

Вывод суда о взыскании с ответчика 1749 руб. 28 коп. пени за период с 16.06.98 г. по 10.10.98 г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция также считает правильным, поскольку он соответствует условиям договора от 03.01.98 г., предусматривающим перечисление арендной платы в два этапа.

Ссылку подателя жалобы на неправильное исчисление арендной платы кассационная инстанция считает несостоятельной как противоречащую требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае арендная плата установлена сторонами в сумме 3821 руб. в месяц и может изменяться с учетом индекса инфляции.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не находит.

На
основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 15.01.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.03.99 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7343/98-271/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского научного центра “Прикладная химия“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.МАТЛИНА

Судьи

М.Г.ВЛАСОВА

И.А.ЯКОВЛЕВ