Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.1998 года по делу N А05-5615/98-349/5 <По иску ТПКЦ “Архангельсккнига“ к Ломоносовской ТГосНИ по городу Архангельску о признании недействительным решения о взыскании лицензионного сбора за хранение алкогольной продукции и финансовых санкций> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 1998 г. по делу N 349/5

(извлечение)

<ПО ИСКУ ТПКЦ “АРХАНГЕЛЬСККНИГА“

К ЛОМОНОСОВСКОЙ ТГОСНИ ПО ГОРОДУ АРХАНГЕЛЬСКУ

О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ

ЛИЦЕНЗИОННОГО СБОРА ЗА ХРАНЕНИЕ АЛКОГОЛЬНОЙ

ПРОДУКЦИИ И ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ>

Истец заявил требование о признании недействительным решения Ломоносовской ТГосНИ от 15.07.98 г.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на нарушение истцом Постановлений Правительства РФ N 1418 от 24.12.94 г. и N 127 от 08.02.96 г., предусматривающих право хранения алкогольной продукции при наличии лицензии, которая у истца отсутствует, другие мотивы.

При рассмотрении спора суд установил следующее.

Ломоносовская ТГосНИ по г. Архангельску, осуществляя 26.06.98 года тематическую проверку истца, установила факт хранения алкогольной продукции в количестве 612
бутылок водки “Русская“, принадлежащей ТОО “Корма“, в складском помещении по адресу: пр. Обводный канал, д. 10, на основании договора хранения от 01.01.98 г., заключенного между истцом и ТОО “Корма“.

Считая, что хранение алкогольной продукции производится истцом без лицензии в нарушение Федерального закона РФ “О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции“, ответчик начислил лицензионный сбор и финансовые санкции по ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, о чем вынес решение от 15.07.98 г. N 03-12/3203, предписывающее истцу уплатить эти суммы.

Анализируя договоры об ответственном хранении от 08.08.97 г. и от 01.01.98 г., а также акты передачи складского помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 10, к этим договорам, а также фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что они соответствуют договорам аренды складского помещения по признакам, установленным в статьях 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названными статьями арендодатель - истец по договорам от 08.08.97 г. и от 01.01.98 г. передал арендатору - ТОО “Корма“ складское помещение (пр. Обводный канал, д. 10) во временное пользование, что подтверждается актами передачи помещения от 08.08.97 г. и от 01.01.98 г., за что получал от него плату, что подтверждается актом проверки от 28.06.98 г.

Как усматривается из материалов дела и объяснений истца, алкогольная продукция, принадлежащая ТОО “Корма“, не была принята на учет ТПКЦ “Архангельсккнига“, доступ к продукции имело ТОО “Корма“, которое и распоряжалось этой продукцией, обязательств по хранению истец не принимал (п. 2.1 договоров от 08.08.97 г., от 01.01.98 г.).

Из этого следует,
что отношения между истцом и ТОО “Корма“ складывались как между арендодателем и арендатором по договорам от 08.08.97 г. и от 01.01.98 г., которые не соответствуют договорам о хранении, предусмотренным главой 47 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что при заключении договоров аренды помещений не требуется получение лицензии, предусмотренной ст. 3 Федерального закона “О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции“ от 08.01.98 г. N 5-ФЗ, суд считает решение от 15.07.98 г. N 03-12/3203 неправомерным.

При таких обстоятельствах суд находит требования ТПКЦ “Архангельсккнига“ о признании недействительным решения от 15.07.98 г. N 03-12/3203 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 128, 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Иск о признании недействительным решения Ломоносовской территориальной налоговой инспекции от 15.07.98 г. удовлетворить.

Председательствующий

Н.Я.НИКОНОВА

Судьи

Н.М.БУШЕВА

В.Ф.ИСКУСОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 1999 г. по делу N 349/5

(извлечение)

Торгово-производственный коммерческий центр “Архангельсккнига“ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Ломоносовской территориальной налоговой инспекции по городу Архангельску (далее - ГосНИ) от 15.07.98 г. о взыскании в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ суммы лицензионного сбора за хранение алкогольной продукции без лицензии, штрафа в размере суммы лицензионного сбора и пени за задержку уплаты указанного сбора.

Решением арбитражного суда от 10.11.98 г. иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГосНИ просит указанное решение отменить как противоречащее нормам материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена
в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ГосНИ при проведении тематической проверки деятельности истца 26.06.98 г. установила факт хранения в складском помещении истца (город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 10) алкогольной продукции - 612 бутылок водки “Русская“, принадлежащей ТОО “Корма“, на основании договоров об ответственном хранении от 08.08.97 г. и от 01.01.98 года, заключенных между истцом и ТОО “Корма“.

Считая, что хранение алкогольной продукции производится истцом без лицензии, в нарушение Федерального закона “О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции“ (далее - Закон “О сборах...“), ГосНИ 15.07.98 г. приняла в отношении истца вышеуказанное решение.

Анализируя договоры об ответственном хранении от 08.08.97 г. и от 01.01.98 г., акты передачи складских помещений, а также фактические взаимоотношения договорившихся сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные между истцом и ТОО “Корма“ договоры соответствуют договорам аренды, согласно которым истец передал ТОО “Корма“ вышеуказанное складское помещение во временное пользование за плату, и отношения, сложившиеся по этим договорам между истцом и ТОО “Корма“ как между арендодателем и арендатором, не соответствуют признакам договоров хранения.

Данный вывод суда правомерен и достаточно обоснован в мотивировочной части решения. Доводов о неправомерности вывода суда в кассационной жалобе не приведено.

По смыслу статьи 3 Закона “О сборах...“, на которую ссылается податель жалобы, сбор за выдачу лицензий на право хранения алкогольной продукции взимается с хранителя этой продукции.

На арендодателя, сдающего свое складское помещение в аренду арендатору для хранения последним в этом помещении своей продукции, в том числе алкогольной,
действие Закона “О сборах...“ не распространяется.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы следует признать необоснованными, а обжалуемое решение - законным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.98 года по делу N А05-5615/98-349/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П.ПОЧЕЧУЕВ

Судьи

С.Н.БУХАРЦЕВ

Л.Л.НИКИТУШКИНА