Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.1998 года по делу N А05-5254/98-353/18 <По иску Архангельского управления лесами к регистрационной палате мэрии города Архангельска о признании недействительной регистрации изменений в устав ГУП “Тайга“> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 1998 г. по делу N 353/18

(извлечение)

<ПО ИСКУ АРХАНГЕЛЬСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ЛЕСАМИ

К РЕГИСТРАЦИОННОЙ ПАЛАТЕ МЭРИИ ГОРОДА АРХАНГЕЛЬСКА

О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ РЕГИСТРАЦИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В УСТАВ ГУП “ТАЙГА“>

Заявлено требование о признании недействительным акта регистрации государственного унитарного предприятия “Тайга“ за N 480 от 08.07.96 г., произведенной ответчиком.

Ответчик возражает против иска, в удовлетворении просит отказать.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

Решением Ломоносовского райисполкома города Архангельска N 163/6 от 18.10.91 г. зарегистрировано ГУП “Тайга“.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ и статьей 34 Закона РФ “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ изменения и дополнения в учредительные
документы унитарных предприятий в заявительном порядке сообщаются органу, зарегистрировавшему предприятие.

Архангельское управление лесами письмом от 27.06.96 г. за N 1-22/52 сообщило об изменениях и дополнениях в учредительные документы ГУП “Тайга“ в связи с приведением их в соответствие с нормами части первой ГК РФ в Регистрационную палату мэрии города Архангельска.

Регистрационная палата, руководствуясь вышеназванным законодательством, приняла к сведению изменения в учредительные документы согласно журналу входящих документов за N 480 от 08.07.96 г., государственной регистрации изменений не производилось, так как это не предусмотрено законодательством, акта регистрации в наличии не существует.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 124 - 126, 134 Арбитражного процессуального кодекса, ст. 2 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи

Н.И.ПИГУРНОВА

Е.В.ТРЯПИЦЫНА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 21 декабря 1998 г. по делу N 353/18

(извлечение)

Истец - Архангельское управление лесами - обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.10.98 года, которым ему отказано в удовлетворении иска о признании недействительным акта регистрации изменений в устав ГУП “Тайга“ за N 480 от 08.07.96 г.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции, полагая, что ответчиком необоснованно зарегистрированы изменения в устав ГУП “Тайга“.

Ответчик решение суда не оспорил.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения - по следующим основаниям.

Установлено, что Архангельское управление лесами письмом от 27.06.96 г. N 1-22/52 сообщило ответчику о внесении изменений и дополнений в учредительные документы ГУП “Тайга“ в связи с приведением их в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального
закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ и ст. 34 Закона РФ “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ о внесении изменений и дополнений в учредительные документы предприятие сообщает регистрирующему органу в заявительном порядке. Действующим законодательством не предусмотрено право регистрирующего органа не принимать по каким-либо основаниям к сведению изменений и дополнений в учредительные документы.

Оспариваемым истцом актом N 480 от 08.07.96 г. приняты к сведению регистрирующим органом изменения и дополнения в учредительные документы ГУП “Тайга“. Решение судом первой инстанции вынесено по существу заявленного истцом предмета спора. Изменять по своей инициативе предмет спора суд не вправе в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь п. 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение от 20.10.98 г. по делу N А05-5254/98-353/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н.ГУДКОВ

Судьи

Е.И.БЕКАРОВА

Л.И.ИВАШЕВСКАЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 1999 г. по делу N 353/18

(извлечение)

Архангельское управление лесами обратилось в арбитражный суд с иском к Регистрационной палате мэрии г. Архангельска с привлечением в качестве третьего лица государственного унитарного предприятия “Тайга“ (далее - ГУП “Тайга“) о признании недействительной регистрации от 08.07.96 г. N 480 в Регистрационной палате мэрии г. Архангельска устава ГУП “Тайга“, ссылаясь на несоответствие учредительных документов третьего лица Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.02.94 г. N 96, согласно которому учредителем предприятия должен выступать федеральный орган исполнительной власти (Федеральная служба лесного хозяйства России).

Решением от 20.10.98 г. в иске отказано на том основании, что регистрация изменений и дополнений в устав ГУП “Тайга“ не производилась, в соответствии с действующим законодательством ответчик только принял к
сведению изменения в учредительные документы, о которых сообщил ему истец.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.98 г. решение оставлено без изменения.

Архангельское управление лесами в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие учредительных документов ГУП “Тайга“ законодательству и фактическую регистрацию устава ГУП “Тайга“ ответчиком 08.07.96 г. с выдачей свидетельства о государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского исполкома Совета депутатов трудящихся г. Архангельска от 18.10.91 года N 163/6 было зарегистрировано малое государственное предприятие “Тайга“, позднее преобразованное в государственное предприятие “Тайга“ (далее - ГП “Тайга“).

Письмом от 27.06.96 г. N 1-22/52 Архангельское управление лесами сообщило ответчику о преобразовании ГП “Тайга“ в ГУП “Тайга“ и внесении изменений и дополнений в учредительные документы ГУП “Тайга“ в связи с приведением их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации, приложив к письму устав ГУП “Тайга“ в новой редакции. Уведомление истца было принято к сведению Регистрационной палатой мэрии г. Архангельска путем проставления соответствующего штампа от 08.07.96 г. N 480 на титульном листе устава ГУП “Тайга“.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее - Вводный закон) впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц применяется действующий порядок регистрации юридических лиц. Такой порядок предусмотрен статьей 34 Закона Российской Федерации “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ и Положением о
порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 г. N 1482.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона Российской Федерации “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ при внесении изменений и дополнений в учредительные документы предприятия и при изменении организационно-правовой формы предприятия учредитель обязан в недельный срок сообщить соответствующие сведения Совету, зарегистрировавшему предприятие. Таким образом, действующий порядок регистрации не предусматривает регистрацию изменений в учредительных документах, а устанавливает лишь обязанность учредителя уведомить регистрирующий орган о таких изменениях.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что регистрация изменений в устав ГУП “Тайга“ не производилась, и, следовательно, иск о признании недействительной регистрации, которая не имела места, удовлетворению не подлежал.

Ссылка Архангельского управления лесами в подтверждение состоявшейся регистрации на приказ и.о. начальника Регистрационной палаты мэрии г. Архангельска от 08.07.96 г. N 95 о выдаче свидетельства о регистрации отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в самом свидетельстве о государственной регистрации ГУП “Тайга“ в строке “наименование регистрирующего органа, дата и номер решения“ указано решение Ломоносовского райисполкома от 18.10.91 г. N 163/6.

Кроме того, истец в письме от 27.06.96 г. обосновывал внесение изменений в устав ГУП “Тайга“ необходимостью приведения учредительных документов в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако согласно статье 6 Вводного закона учредительные документы созданных до официального опубликования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации государственных и муниципальных предприятий, основанных на праве полного хозяйственного ведения, подлежат приведению в соответствие с нормами части первой названного Кодекса в порядке и в сроки, которые будут определены при принятии закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Такой закон в настоящее
время не принят.

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении решения и постановления были правильно применены нормы материального права и оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 20.10.98 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.12.98 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5254/98-353/18 оставить без изменения, а жалобу Архангельского управления лесами - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Е.О.МАТЛИНА