Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.1998 года по делу N А05-4988/98-314/11 <По иску ОАО “Котласский целлюлозно-бумажный комбинат“ к Архангельской таможне о признании недействительным постановления о нарушении таможенных правил> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 1998 г. по делу N 314/11

(извлечение)

<ПО ИСКУ ОАО “КОТЛАССКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ

КОМБИНАТ“ К АРХАНГЕЛЬСКОЙ ТАМОЖНЕ О ПРИЗНАНИИ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О НАРУШЕНИИ

ТАМОЖЕННЫХ ПРАВИЛ>

Истец заявил требование о признании недействительным постановления Архангельской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 00300-1228/98 от 09.06.98 г. как не основанного на законе.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, сославшись на правомерность вынесенного постановления.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

16.12.97 г. Котласским постом Архангельской таможни проведена проверка поступления валютной выручки от экспорта товаров по контракту N 05711131/052-798 от 06.12.96 г., заключенному между ОАО “Котласский ЦБК“ и фирмой “Nougat trade LTD“, Кипр.

Как видно из акта проверки N 98
от 16.12.97 г., основанием для проведения проверки послужили: реестр поступления валютной выручки Северо-Западного таможенного управления и письмо Архангельской таможни N 04-06/117 ДСП от 29.10.97 г.

22.12.97 г. был составлен протокол о нарушении таможенных правил.

Постановление N 00300-1228/98 по делу о нарушении таможенных правил ОАО “Котласский ЦБК“ вынесено только 09.06.98 г., то есть по истечении 6-месячного срока с того момента, как таможне поступили сведения о незачислении валютной выручки ОАО “Котласский ЦБК“ из Северо-Западного таможенного управления.

Сам ответчик в тексте оспариваемого истцом постановления указывает, что дело по признакам состава таможенного правонарушения, предусмотренного ст. 273 ТК РФ, заведено 25.09.97 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок для наложения взыскания за нарушение таможенных правил, установленный ст. 247 Таможенного кодекса Российской Федерации, истек в отношении данного правонарушения 25.03.97 г., следовательно, вынесенное ответчиком постановление от 09.06.98 г. в отношении наложения на истца взыскания в виде штрафа в размере 20% стоимости товара - незаконно.

По существу вынесенное ответчиком постановление также является необоснованным.

При этом суд исходит из следующего.

Статья 273 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за несоблюдение ограничений, требований и условий таможенного режима в виде штрафа, исчисленного от стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения.

Непосредственным объектом нарушения таможенных правил, выразившегося в незачислении валютной выручки от экспорта товаров на счет экспортера в уполномоченном банке, является только тот товар либо его часть, валютная выручка от экспорта которого не поступила.

В данном случае на момент вынесения постановления ответчиком выручка в сумме 610952,49 долларов США поступила, что нашло отражение и в самом тексте постановления на стр. 2, непоступившая часть валютной выручки составила 81620,51 долларов США,
однако штраф начислен со всей суммы, в том числе и поступившей.

Кроме того, судом принято во внимание заключение МВЭС РФ от 06.08.98 г., согласно которому задержка поступления валютной выручки в сумме 610952,49 долларов США в срок свыше 180 дней произошла по причине форс-мажорных обстоятельств на территории Югославии, а сумма 81620,51 долларов США недополучена истцом обоснованно: в результате поставки некачественной продукции стоимостью 80000,00 долларов США и 1067,67 долларов США в результате учета переплаты покупателем по контракту N 05711131/052-460 от 09.08.95 г., что также подтверждено заключением МВЭС РФ от 29.06.98 г.

На основании изложенного выше суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт нарушения истцом таможенного законодательства в виде несоблюдения требований таможенного режима.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным постановление Архангельской таможни от 09.06.98 г. N 00300-1228/98.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в сумме 834 руб. 90 коп. из федерального бюджета.

Председательствующий

Е.В.ТРЯПИЦЫНА

Судьи

А.П.ЛЕПЕХА

Н.И.ПИГУРНОВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 8 декабря 1998 г. по делу N 314/11

(извлечение)

Решением арбитражного суда от 06.10.98 г. признано недействительным постановление Архангельской таможни от 09.06.98 года N 00300-1228/98 о нарушении таможенных правил ОАО “Котласский ЦБК“.

Ответчик - Архангельская таможня с решением арбитражного суда не согласился и в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, не нашла оснований для изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установила, что 16.12.97 г. Котласским постом Архангельской таможни
проведена проверка поступления валютной выручки от экспорта по контракту N 5711131/052-798 от 06.12.96 г., заключенному между ОАО “Котласский ЦБК“ и фирмой “Ноугат Трейдинг ЛТД“, зарегистрированной на Кипре, являющейся покупателем. Согласно контракту стороны предусмотрели срок исполнения обязательств в связи с форс-мажорными обстоятельствами (п. 9 контракта). Дополнением N 1 к контракту указанные форс-мажорные обстоятельства удостоверяются Торгово-промышленной палатой Югославии.

Основанием для проведения проверки истца и составления акта N 98 от 16.12.97 г. явился реестр Северо-Западного таможенного управления поступления валютной выручки, письмо Архангельской таможни N 04-06/117 ДСП от 29.10.97 г.

Постановление Архангельской таможни N 00300-1228/98 о привлечении истца к ответственности в связи с нарушением таможенных правил вынесено 09.06.98 г., то есть по истечении 6-месячного срока в нарушение ст. 247 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 09.06.98 г. ответчик указывает, что “по данному факту 25.09.97 г. таможней в отношении ОАО “Котласский ЦБК“ заведено дело о НТП N 00300-1228/97“.

Доводы ответчика о том, что в постановлении дата “25.09.97 года“ указана ошибочно, судом не принимаются, поскольку исправлений на день рассмотрения спора внесено не было.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно принято во внимание заключение МВЭС РФ от 06.08.98 г., согласно которому задержка поступления валютной выручки в сумме 610952,49 долларов США в срок свыше 180 дней произошла по причине форс-мажорных обстоятельств, а сумма 81620,51 долларов США недополучена истцом обоснованно, ввиду поставки некачественной продукции стоимостью 80000 долларов США и 1067,67 долларов США в результате учета переплаты покупателем по контракту N 05711131/052-460 от 09.08.95 г., что подтверждено заключением МВЭС от 29.06.98 г.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, следует признать неосновательными.

Судебная коллегия,
руководствуясь п. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановила:

Решение арбитражного суда от 06.10.98 г. по делу N 314/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н.ГУДКОВ

Судьи

Н.А.ВОЛКОВ

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 1999 г. по делу N 314/11

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Котласский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - ОАО “Котласский ЦБК“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным постановления Архангельской таможни о нарушении таможенных правил N 00300-1228/98 от 09.06.98 г.

Решением суда первой инстанции от 06.10.98 г. исковые требования ОАО “Котласский ЦБК“ удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.98 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архангельская таможня просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, как вынесенные с нарушением норм материального права, и принять новое решение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пришел к выводу, что решение от 06.10.98 г. и постановление апелляционной инстанции от 08.12.98 г. Арбитражного суда Архангельской области законны и основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 16.12.97 г. Котласским постом Архангельской таможни проведена проверка поступления валютной выручки от экспорта по контракту N 05711131/052-798 от 06.12.96 года, заключенному между ОАО “Котласский ЦБК“ и фирмой “Ноугат Трейдинг ЛТД“. Фирма - покупатель зарегистрирована на Кипре.

Возврат валютной выручки за отгруженный товар произведен с нарушением установленного срока - по истечении 180 дней, определенных паспортом сделки по контракту.

Постановлением Архангельской таможни от 09.06.98 г. ОАО “Котласский ЦБК“ признано нарушившим таможенные правила, предусмотренные статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в размере 20%
от стоимости товара, являющегося объектом таможенного правонарушения.

Требованием таможенного режима экспорта товаров является обязательное зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в установленном порядке. Соблюдение установленного порядка зачисления валютной выручки от экспорта товаров включает ряд условий. И прежде всего - зачисление данной выручки на счет экспортера в уполномоченном банке, где оформлен паспорт экспортной сделки на контракт, на основании которого товары вывезены с таможенной территории Российской Федерации (статья 5.1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 г. N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“).

Такое же требование содержится в Указе Президента Российской Федерации от 21.11.95 г. N 1163 “О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации“ (пункт 1), в Инструкции “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров“, утвержденной 12.10.93 г. за N 19 Банком России и за N 01-20/10283 (пункты 3.1, 3.2) ГТК России. Обязательным условием является также зачисление данной валютной выручки в сроки, предусмотренные для исполнения текущих операций.

Для доказательства обоснованности задержки получения валютной выручки экспортер представил в материалы дела заключение представителя МВЭС России по Архангельской области, где указано, что задержка поступления валютной выручки на срок свыше 180 дней произошла по причине форс-мажорных обстоятельств на территории Югославии, куда был отгружен товар по рассматриваемому контракту, что правомерно положено в основу судебных актов, принятых по делу.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела валютная выручка по контракту возвращена в полном объеме, суд кассационной инстанции признает причины задержки поступления валютной выручки обоснованными, а состоявшиеся по делу решение от
06.10.98 г. и постановление апелляционной инстанции от 08.12.98 г. - принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 06.10.98 г. и постановление от 08.12.98 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4988/98-314/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т.ЭЛЬТ

Судьи

О.Ю.НЕФЕДОВА

С.Н.БУХАРЦЕВ