Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.1998 года по делу N А05-3654/98-220/16 <По иску предпринимателя Глебовой С.П. к ГосНИ по городу Нарьян-Мару о признании недействительным решения о взыскании финансовых санкций за занижение налогооблагаемого дохода в связи с необоснованным завышением расходов> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 1998 г. по делу N 220/16

(извлечение)

<ПО ИСКУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГЛЕБОВОЙ С.П.

К ГОСНИ ПО ГОРОДУ НАРЬЯН-МАРУ О ПРИЗНАНИИ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ

ЗА ЗАНИЖЕНИЕ НАЛОГООБЛАГАЕМОГО ДОХОДА В СВЯЗИ

С НЕОБОСНОВАННЫМ ЗАВЫШЕНИЕМ РАСХОДОВ>

Предприниматель Глебова С.П. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения ГосНИ по г. Нарьян-Мару N 1090 от 30.04.98 г.

В обоснование исковых требований утверждает, что налогооблагаемый доход от предпринимательской деятельности в 1995 году ею не занижался. Финансовые санкции налоговой инспекцией применены неправомерно.

ГосНИ по г. Нарьян-Мару с иском не согласилась, предъявив встречный иск к предпринимателю Глебовой о взыскании 9639 руб., составляющих сумму сокрытого дохода, недоимок по подоходному
налогу и платежам в фонды обязательного медицинского страхования, а также финансовых санкций.

Возражений на встречный иск не представлено.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем заявления рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что решением ГосНИ по г. Нарьян-Мару от 30.04.98 г., выданным на основании акта документальной проверки деклараций о доходах предпринимателя Глебовой С.П. за 1994 - 1996 годы, истцу по первоначальному иску предложено в 5-дневный срок перечислить в доход бюджета: 3799 руб. заниженного дохода за 1995 год и штраф в такой же сумме, 171 руб. доначисленного подоходного налога, 17 руб. штрафа за ведение учета с нарушением установленного порядка, 1108 руб. пени за несвоевременное перечисление платежей в бюджет, а также произвести отчисления во внебюджетные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 745 руб.

Из акта документальной проверки от 26.02.98 г. следует, что налогооблагаемый доход за 1995 год предпринимателем Глебовой занижен на 3798539 руб. (по ценам, действовавшим до деноминации).

Согласно акту проверки занижение дохода произошло вследствие включения предпринимателем в состав затрат:

- 121000 руб., уплаченных за проживание в гостинице Козьяновой по квитанции от 28.11.95 г. и Коневой по квитанции от 26.12.95 г.;

- 1286000 руб. расходов на приобретение железнодорожных и авиабилетов;

- 1463925 руб. расходов на приобретение телевизора для проверки детских игровых компьютеров;

- 927614 руб. расходов, не подтвержденных документально.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальный и встречный иски на основании статьи 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ подлежат частичному удовлетворению.

Суд находит обоснованными доводы ГосНИ по г. Нарьян-Мару о
том, что вышеназванные затраты не должны исключаться из налогооблагаемого дохода предпринимателя в связи с их документальной неподтвержденностью.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что Козьянова и Конева, квитанции об оплате за проживание которых в гостинице представлены в обоснование произведенных расходов, состояли в договорных отношениях с Глебовой и действовали в ее интересах.

Не подтверждено истцом по первоначальному иску с достоверностью и то обстоятельство, что расходы по оплате железнодорожных и авиабилетов в сумме 1286000 руб. были связаны с предпринимательской деятельностью и получением дохода.

Обоснованными в силу подпункта “х“ пункта 2 “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг)“ являются доводы ГосНИ по г. Нарьян-Мару об исключении из затрат предпринимателя в 1995 году 1463925 руб., составляющих разницу между стоимостью приобретенного телевизора и суммой амортизационных отчислений.

Исходя из изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению только в части удовлетворения требования о признании недействительным решения о перечислении суммы доначисленного подоходного налога, так как финансовые санкции, предусмотренные подпунктом “а“ пункта 1 статьи 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, включают в себя сумму недоимки по налогу.

Встречный иск с учетом указанного обстоятельства подлежит удовлетворению, за исключением удовлетворения требования о взыскании суммы недоимки по подоходному налогу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 128, 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Признать недействительным решение ГосНИ по г. Нарьян-Мару от 30.04.98 г. в части перечисления доначисленного подоходного налога за 1995 год в сумме 171 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск ГосНИ по г. Нарьян-Мару удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя Глебовой Светланы Петровны в доход
государства 3799 руб. заниженного дохода, 3816 руб. пени за несвоевременную уплату налога с распределением указанных сумм по бюджетам в установленном порядке, а также 745 руб. взносов в фонды обязательного медицинского страхования.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Глебовой Светланы Петровны в федеральный бюджет госпошлину в сумме 490 руб. 10 коп.

Председательствующий

В.Ф.ИСКУСОВ

Судьи

А.Х.ШАШКОВ

Г.Г.ХАРИЧЕВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 1998 г. по делу N 220/16

(извлечение)

Предприниматель Глебова С.П., осуществляющая деятельность без образования юридического лица, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Нарьян-Мару (далее - ГосНИ) о признании недействительным решения от 30.04.98 г. N 1090, которым к истице были применены финансовые санкции за занижение налогооблагаемого дохода в 1995 году в связи с необоснованным завышением расходов. ГосНИ предъявила встречный иск о взыскании 9639 руб., составляющих сумму сокрытого дохода, недоимки по подоходному налогу и платежам в фонды обязательного медицинского страхования, а также финансовых санкций.

Решением от 04.08.98 г. первоначальный иск удовлетворен частично. Решение ГосНИ от 30.04.98 г. признано недействительным в части доначисленного подоходного налога за 1995 год в сумме 171 руб. Встречный иск также удовлетворен частично. С предпринимателя Глебовой С.П. взыскано в доход государства 3799 руб. заниженного дохода, 3816 руб. пени за несвоевременную уплату налога и 745 руб. взносов в фонды обязательного медицинского страхования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Глебова С.П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что расходы на приобретение телевизора, авиационные и железнодорожные билеты, а также оплата проживания в гостинице были произведены ею в связи с осуществлением
предпринимательской деятельности.

Предприниматель Глебова С.П. и ГосНИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Кроме того, Глебова С.П. при подаче кассационной жалобы заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения, принятого по настоящему делу.

Большая часть доводов истицы в кассационной жалобе сводится к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, что противоречит статье 165 и не соответствует статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции. Все представленные доказательства были всесторонне оценены судом первой инстанции, и установлено отсутствие связи между расходами (оплата проживания в гостинице Козьяновой и Коневой, а также железнодорожных и авиационных билетов) и предпринимательской деятельностью Глебовой С.П. Этот вывод суда полностью соответствует действовавшему в 1995 году законодательству.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ (с изменениями и дополнениями на 27.01.95 г.) объектом налогообложения физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, являются доходы, получаемые в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами. “При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации“. Согласно пункту 1 “Положения о составе затрат...“ (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 г. N 552) “себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии,
основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию“. Из вышеприведенных нормативных актов следует, что затраты должны быть связаны с предпринимательской деятельностью и получением дохода от этой деятельности.

В кассационной жалобе заявительница указывает, что ею был приобретен телевизор стоимостью 3000000 руб. для проверки детских игровых компьютеров и картриджей. ГосНИ в своем решении исключила из состава затрат 1463925 руб., рассчитав сумму амортизационных отчислений, подлежавшую включению в затраты, которая составила 1536075 руб. Истица считает, что у граждан-предпринимателей не может быть основных фондов. Однако это утверждение не вытекает из действовавшего в 1995 году законодательства. Как было указано выше, на предпринимателей распространяется “Положение о составе затрат...“ (утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 г. N 552). Действовавший в 1995 году подпункт “ч“ пункта 1 указанного Положения предусматривает включение в состав затрат “затрат на воспроизводство основных производственных фондов, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) в форме амортизационных отчислений на полное восстановление от стоимости основных фондов“. Телевизор стоимостью 3000000 руб. в соответствии с пунктом 45 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 г. N 170) не может считаться малоценным или быстроизнашивающимся предметом.

На основании вышеизложенного кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с ранее предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Глебовой С.П. подлежат взысканию в доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 04.08.98 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3654/98-220/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Глебовой С.П. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Глебовой Светланы Петровны в доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А.КОРПУСОВА

Судьи

Л.И.КОЧЕРОВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА

ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 ноября 1998 г.

ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА

(извлечение)

Заявление индивидуального предпринимателя Глебовой С.П. о принесении протеста на решение от 04.08.98 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3654/98-220/16 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу рассмотрено в соответствии со статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя частично.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ валовый доход физического лица, полученный от предпринимательской деятельности, уменьшается на сумму документально подтвержденных и обоснованных расходов, состав которых определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Инструкции Госналогслужбы России от 29.06.95 г. N 35 “По применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ определено, что состав расходов, связанных с извлечением дохода, определяется применительно к Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 г. N 552.

В связи с этим доводы заявителя о неприменении упомянутого Положения в деятельности индивидуального предпринимателя необоснованны и не могут служить основанием для принесения протеста.

В связи с изложенным основания
для принесения протеста не имеется.

Заместитель Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

О.В.БОЙКОВ