Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.1998 года по делу N А05-1121/98-80/19 <По иску Архангельского железнодорожного коммерческого банка к Архангельскому государственному техническому университету о взыскании задолженности по кредитному договору согласно договору поручительства> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 1998 г. по делу N 80/19

(извлечение)

<ПО ИСКУ АРХАНГЕЛЬСКОГО

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА К АРХАНГЕЛЬСКОМУ

ГОСУДАРСТВЕННОМУ ТЕХНИЧЕСКОМУ УНИВЕРСИТЕТУ О ВЗЫСКАНИИ

ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ СОГЛАСНО

ДОГОВОРУ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА>

Заявлено требование о взыскании 608823 руб. задолженности по кредитному договору от 18.07.97 г., в том числе: части суммы невозвращенного кредита - 108970 руб., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом - 7046 руб., пени за несвоевременное гашение кредита - 472078 руб., пени за несвоевременное гашение процентов за пользование кредитом - 20729 рублей (размер иска указан с учетом его увеличения в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор
поручительства от 16.07.98 г. N 27 является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий, поскольку противоречит специальной правоспособности, установленной законом для образовательного учреждения высшего профессионального образования. Кроме того, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо - ТОО “Международный Экоцентр“ - в отзыве на иск факт невыполнения кредитного договора N 1-97/27 от 18.07.97 г. признало и пояснило, что не выполнило свои обязательства ввиду неисполнения его контрагентами своих денежных обязательств.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между истцом и 3-им лицом 18.07.97 г. заключен кредитный договор N 1-97/27 в сумме 200000 руб. на срок до 18.01.98 г. с уплатой 40% годовых.

В обеспечение кредита между истцом и ответчиком 16.07.97 г. заключен договор поручительства N 27, согласно которому поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3). Поручитель отвечает перед кредитором в таком же объеме, как и должник (п. 1.4).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, задолженность по кредиту составляет 108970 руб., по процентам за пользование кредитом по 20.04.98 г. - 7046 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с договором поручительства N 27 от 16.07.97 г.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора N 1-97/27 и пункту 1.4 договора поручительства N 27 с ответчика подлежат взысканию пени, которые на день рассмотрения дела составили 472078 руб. за несвоевременное гашение кредита и 20729 руб. за несвоевременное гашение процентов за пользование кредитом.

При этом суд находит, что подлежащая взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер пени: за несвоевременное
гашение кредита до суммы долга по кредиту - 108970 руб., за несвоевременное гашение процентов за пользование кредитом до суммы долга по процентам - 7046 руб.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства от 16.07.97 г. N 27 представляет собой ничтожную сделку, поскольку договор заключен в противоречии со специальной правоспособностью, установленной законом, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно ст. 173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица.

Договор поручительства не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, а потому подлежит исполнению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 124 - 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 323, 330, 333, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Архангельского государственного технического университета в пользу Архангельского железнодорожного коммерческого банка 108970 руб. долга по кредитному договору, 7046 руб. процентов за пользование кредитом, 108970 руб. пени за несвоевременное гашение кредита, 7046 руб. пени за несвоевременное гашение процентов за пользование кредитом, 200 руб. расходов по госпошлине; в доход федерального бюджета 12488 руб. 23 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.М.ПОЛУЯНОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 1998 г. по делу N 80/19

(извлечение)

Архангельский железнодорожный коммерческий
банк (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Архангельского государственного технического университета (далее - университет) по кредитному договору от 18.07.97 г. N 1-97/27 и договору поручительства от 16.07.97 г. N 27: 1000 руб. в качестве части задолженности по кредиту, 1000 руб. - части суммы процентов за пользование кредитом, 1000 руб. - части суммы неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и 1000 руб. - части суммы неустойки за несвоевременный возврат кредита.

В процессе разрешения спора суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица товарищество с ограниченной ответственностью “Международный Экоцентр“ (далее - ТОО “Международный Экоцентр“), а банк в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований по задолженности по кредиту до 108970 руб., по процентам за пользование кредитом - до 7046 руб., по неустойке за несвоевременное погашение кредита - до 472073 руб. и по неустойке за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - до 20729 руб.

Решением от 20.04.98 г. иск в уточненном размере удовлетворен частично, с университета в пользу банка взысканы 108970 руб. задолженности по кредиту, 7046 руб. процентов за пользование кредитом и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 108970 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 7046 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель считает, что суд ошибочно не принял во внимание “специальную правоспособность“ университета, которая влечет за собой ничтожность договора
поручительства N 27.

В судебном заседании кассационной инстанции университет дополнительно оспорил правильность произведенного судом распределения судебных расходов.

ТОО “Международный Экоцентр“ о рассмотрении жалобы извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не усматривает поводов для его отмены.

Из материалов дела следует, что 18.07.97 г. между банком и ТОО “Международный Экоцентр“ был заключен кредитный договор N 1-97/27 на сумму 200000000 руб. в старом исчислении с уплатой 40% годовых.

В обеспечение кредита 16.07.97 г. был заключен договор поручительства N 27, по условиям которого университет, выступая в качестве поручителя, принял на себя ответственность перед банком по кредиту, предоставленному ТОО “Международный Экоцентр“. Согласно подпункту “б“ пункта 3.1 договора N 27 университет обязался произвести погашение невозвращенной заемщиком суммы кредита или его части, процентов за пользование им, финансовых санкций по кредитному договору и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ТОО “Международный Экоцентр“, одним из учредителей которого является университет.

Суммы исчисленной банком задолженности и размера штрафных санкций университет не оспорил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно со ссылкой на статьи 309, 323, 330, 333, 363 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе университета, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд обоснованно в соответствии со статьями 166, 168 и 173 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор поручительства N 27 оспоримой сделкой, и, поскольку в установленном законом порядке названный договор не оспорен и недействительным не признан, он правомерно признан судом как подлежащий исполнению.

Утверждение ответчика о несоответствии договора поручительства N 27
статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом несостоятельным.

Столь же обоснованно и в полном соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел распределение между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, взыскав с университета в пользу банка уплаченную им при подаче искового заявления госпошлину в сумме 200 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12488 руб. 23 коп. с учетом увеличения истцом размера исковых требований.

Предложенный университетом порядок распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением исковых требований, находится в противоречии с пунктами 7 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 г. N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“.

С учетом изложенного, не усматривая поводов для удовлетворения кассационной жалобы и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.98 года по делу N А05-1121/98-80/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского государственного технического университета - без удовлетворения.

Взыскать с Архангельского государственного технического университета в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3120 руб. 32 коп.

Председательствующий

И.А.ЯКОВЛЕВ

Судьи

И.А.КИРИЛЛОВА

Е.О.МАТЛИНА