Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.1998 года по делу N А05-395/98-24/18 <По иску ГосНИ по городу Котласу к предпринимателю Головчук Н.В. о взыскании штрафа за нарушение Закона о применении контрольно-кассовых машин (отсутствие ценников на товар)> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 1998 г. по делу N 24/18

(извлечение)

<ПО ИСКУ ГОСНИ ПО ГОРОДУ КОТЛАСУ

К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ГОЛОВЧУК Н.В. О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА

ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА О ПРИМЕНЕНИИ КОНТРОЛЬНО-КАССОВЫХ

МАШИН (ОТСУТСТВИЕ ЦЕННИКОВ НА ТОВАР)>

Заявлено требование о взыскании штрафа в размере 7590 руб. за нарушение Закона о применении ККМ.

Ответчик в отзыве на иск, представленном суду, возражает против иска, в удовлетворении просит отказать.

Иск рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

16.08.96 г. ГосНИ по г. Котласу проведена проверка исполнения Закона о применении ККМ. На частного предпринимателя Головчук - ответчика по данному делу, наложен штраф за отсутствие ценников на товар в 100-кратном размере минимальной оплаты труда.

Как видно из представленного
истцом акта проверки, ответчик торговала мелкой розницей на территории рынка, цены на товар указаны в тетради учета, которая согласно акту истца ведется без нарушений.

Согласно п. 2 Перечня отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ (Приложение к Постановлению Совета Министров - Правительства РФ N 745 от 30.07.93 г.), ответчик, осуществлявшая торговлю мелкорозничными товарами на рынке с лотка, могла осуществлять данную предпринимательскую деятельность без ККМ.

Следовательно, ответственность согласно Закону N 5215 от 18.06.93 г. на нее не распространяется. В данном случае частный предприниматель Головчук с учетом действовавшего на тот момент законодательства не является субъектом правонарушения, штраф в соответствии с Законом о применении ККМ на нее наложен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 124 - 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 1, 7 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, суд

решил:

В иске отказать.

Председательствующий

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 1998 г. по делу N 24/18

(извлечение)

Государственная налоговая инспекция по городу Котласу (далее - ГосНИ) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Головчук Н.В. о взыскании 7590 руб. штрафа за нарушение Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон).

Решением арбитражного суда от 26.02.98 г. в иске отказано, так как ответственность, предусмотренная Законом, на ответчицу не распространяется в связи с тем, что, осуществляя мелкорозничную торговлю на рынке с лотка, она могла осуществлять данную предпринимательскую деятельность без применения контрольно - кассовой машины (далее - ККМ).

В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГосНИ просит отменить решение арбитражного суда, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

ГосНИ по городу Котласу и предприниматель Головчук Н.В. о времени и месте слушания дела извещены, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной органами ГосНИ проверки реализации товара предпринимателем Головчук Н.В. на Котласском рынке было установлено отсутствие ценников на товар, о чем составлен акт от 16.08.96 г. По результатам проверки вынесено предписание от 09.10.96 г. N 04-25/4438, которым предпринимателю предложено уплатить штраф в сумме 7590000 руб. (в старом масштабе цен) в соответствии со статьей 7 Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг) с обязательным применением ККМ.

Совет Министров - Правительство Российской Федерации по согласованию с Верховным Советом Российской Федерации утверждают Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ (далее - Перечень).

Согласно пункту 2 Перечня, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 года N 745, денежные расчеты без применения ККМ могут осуществлять предприятия (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в части осуществления мелкорозничной торговли с
ручных тележек, из цистерн, с лотков и так далее.

Из акта проверки видно и установлено судом, что ответчица осуществляла мелкорозничную торговлю с лотка, следовательно, могла осуществлять данную предпринимательскую деятельность без ККМ.

Однако в соответствии со статьей 2 Закона все предприятия обязаны вывешивать в доступном покупателю месте ценники на продаваемые товары, которые должны соответствовать документам, подтверждающим объявленные цены.

Согласно статье 7 предприятие, не вывесившее ценник на продаваемый товар, подвергается штрафу в 100-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда.

Таким образом, включение предприятия в Перечень означает лишь предоставление возможности не применять ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, но не освобождает от обязанности исполнять Закон в целом.

Поэтому вывод арбитражного суда о том, что включение предпринимателя в Перечень означает, что ответственность, предусмотренная Законом, на нее не распространяется, не соответствует вышеприведенным нормам материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.98 года по делу N А05-395/98-24/18 отменить.

Взыскать с предпринимателя Головчук Нины Владимировны в доход бюджета 7590 руб. (в новом масштабе цен).

Взыскать с Головчук Н.В. в доход федерального бюджета 568 руб. госпошлины.

Председательствующий

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи

Л.И.КОЧЕРОВА

С.А.ЛОМАКИН