Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.1997 года по делу N А05-3713/97-275/12 <По иску ТОО “Сипекс“ к Московскому индустриальному банку в лице Северодвинского филиала о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 1997 г. по делу N А05-3713/97-275/12

(извлечение)

<ПО ИСКУ ТОО “СИПЕКС“

К МОСКОВСКОМУ ИНДУСТРИАЛЬНОМУ БАНКУ

В ЛИЦЕ СЕВЕРОДВИНСКОГО ФИЛИАЛА О ВЗЫСКАНИИ

ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ

ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>

Истец, ссылаясь на незаконность списания по подложному документу с валютного счета 14342,26 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 08.08.96 г. в рублевом эквиваленте составило 70849480 руб., заявил требование о взыскании 70849480 руб. задолженности, 27722994 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за 392 дня.

Ответчик иск не признал, сославшись на правомерность своих действий, перечисление спорной суммы надлежащему получателю согласно заявлению истца от 08.05.96 г.

По назначению суда
экспертами ЭКУ УВД Архангельской области Сорвановым Александром Александровичем и Дуловым Михаилом Владимировичем проведена экспертиза на предмет технического и почерковедческого исследования спорного заявления на перевод валюты от 08.05.96 г. Заключение экспертов представлено, стоимость проведенной экспертами работы согласно расчету составляет 1285200 рублей. Данная сумма поступила на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 05.12.97 г. ответчика, должна быть выплачена экспертам.

По ходатайству ответчика в заседании допрошен в качестве свидетеля начальник валютного отдела Северодвинского филиала Московского индустриального банка Внуков Андрей Евгеньевич.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Истец документально не доказал, что взыскиваемая им сумма 70849480 руб. является задолженностью либо убытками, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на открытие валютного счета.

Оспариваемая истцом сумма 14342,26 долларов США, сконвертированная в 67500 финских марок, по заявлению на перевод от 08.05.96 г. ответчиком перечислена акционерному обществу “Валио“ (Хельсинки, Финляндия) в счет оплаты молочной продукции, поставленной ТОО “Сипекс“ по контракту N 004-0/96 от 28.03.96 г.

Факт заключения с АО “Валио“ названного контракта, получение 15.04.96 г. качественной молочной продукции подтверждены истцом (Князевым Ф.Г.) в судебном заседании; доказательств спора с АО “Валио“ на предмет некачественности продукции и возврата стоимости последней либо изменения условий контракта суду не представлено.

АО “Валио“ получение 67500 финских марок в счет контракта от 28.03.96 г. с ТОО “Сипекс“ подтвердило, что доказано телефаксом от 18.02.97 г., карточкой платежа.

Правомерность получения АО “Валио“ 67500 финских марок по спорному заявлению документально доказана.

Истец в заседании подтвердил, что каким-либо иным способом расчеты с АО “Валио“ по контракту от 28.03.96 г. N 004-0/96 за
продукцию, полученную 15.04.96 г., не производил.

Ссылка истца на устную договоренность с АО “Валио“ об изменении условий контракта в части сроков платежа документально не подтверждена, судом во внимание не принимается.

Ссылка истца на то, что перевод 67500 финских марок в адрес АО “Валио“ осуществлен по подложному документу против его воли, при вышеназванных обстоятельствах, по мнению суда, несостоятельна; не дает истцу права требовать от ответчика названную сумму.

Действительно, по заключению экспертов, подпись на спорном заявлении на перевод валюты от 08.05.96 г. выполнена не Князевым Ф.Г., а иным лицом. Кто это лицо, документально не установлено. Ссылка истца на то, что подпись мог подделать Внуков А.Е., является предположением, в установленном порядке не подтверждена.

Согласно показаниям Внукова А.Е. все действия Князева Ф.Г., являвшегося в банк вместе с Абрамовым С.Н., были направлены на то, чтобы как можно скорее произвести оплату продукции по контракту от 28.03.96 г. с фирмой АО “Валио“. Заявление от 08.05.96 г. в банк принес Абрамов С.Н., которым от имени ТОО “Сипекс“ подписан контракт с АО “Валио“.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец документально не доказал, что в результате перевода спорной суммы по оспариваемому заявлению ему причинены какие-либо убытки, доказательств размера причиненных убытков не представил.

Ответчик спорными денежными средствами истца не пользовался, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом заявлено неправомерно.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 124 - 127, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ТОО “Сипекс“ в пользу Московского индустриального банка в лице Северодвинского филиала 1285200 руб. судебных расходов.

Председательствующий

Л.И.ИВАШЕВСКАЯ

АРБИТРАЖНЫЙ
СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 27 января 1998 г. по делу N А05-3713/97-275/12

(извлечение)

Истец - ТОО “Сипекс“ - обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.12.97 г., которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику - Московскому индустриальному банку в лице Северодвинского филиала - о взыскании 70849480 руб. в возмещение убытков, причиненных исполнением ответчиком подложного заявления о переводе от 08.05.96 г. на сумму 14342,26 долларов США, сконвертированных в 67500 финских марок, 27722994 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции, полагая, что банком допущены нарушения правил совершения расчетных операций при списании денежных средств с его счета, вследствие чего денежные средства утрачены истцом, понесен ущерб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению - по следующим основаниям.

Установлено, что ответчиком принято к исполнению и исполнено заявление на перевод от 08.05.96 г. со счета ТОО “Сипекс“ на счет акционерного общества “Валио“ (г. Хельсинки) в сумме 67500 финских марок. Материалами дела подтверждается, что денежные средства поступили на счет АО “Валио“ и зачтены им в счет задолженности ТОО “Сипекс“ по контракту на поставку N 2/31311917/000/0000000006 от 16.04.96 г.

Установлено, что заявление на перевод сфальсифицировано, подпись и печать ТОО “Сипекс“ на заявлении поддельные, что установлено при проведении назначенной арбитражным судом судебно-технической экспертизы документа (заключение экспертов от 08.10.97 г.). При анализе акта экспертизы установлено, что несоответствие печати, поставленной на заявлении на перевод от 08.05.96 г., банк мог
и должен был установить при сличении оттисков печати на заявлении на перевод с оттиском печати ТОО “Сипекс“ на имеющейся в банке карточке от 03.04.96 г. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по ведению расчетных операций по счету клиента банком - ответчиком было исполнено поддельное заявление на перевод.

Однако при решении вопроса о возмещении причиненных истцу убытков в связи с указанным выше нарушением банка судом установлено, что денежные средства не утрачены истцом безвозвратно, а поступили в АО “Валио“ и зачтены последним в счет оплаты долга истца по указанному выше контракту на поставку молочной продукции. Срок оплаты по контракту наступил 01.05.96 г. При таких обстоятельствах заявленная ко взысканию истцом сумма не может быть признана ущербом истца, то есть утратой его имущества. Факт получения от АО “Валио“ товара по указанному выше контракту подтверждается данными грузовой таможенной декларации N (ТД I) 4839219, получателем товара указано ТОО “Сипекс“. Истец не отрицает факта поступления к нему товара от АО “Валио“.

Доводы истца о том, что работник банка Внуков А.Е. был заинтересован в том, чтобы поддельное заявление на перевод было исполнено, не влияют на существо принятого решения судом первой инстанции. При таких обстоятельствах судом отклоняется ходатайство о допросе в апелляционном суде в качестве свидетеля сотрудника ФСБ Рябова А.В., который, по заявлению истца, может пояснить некоторые факты, касающиеся заинтересованности Внукова А.Е.

Заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ взысканы быть не могут, так как документами не подтверждается, что ответчик неосновательно пользовался чужими денежными средствами истца. По другим основаниям истцом требований к
банку не заявлено.

Доводы истца относительно того, что он предполагал оплатить полученный по контракту товар только после проведения оплаты за него частным предпринимателем Абрамовым С.Н. и при таких обстоятельствах перечисленные АО “Валио“ денежные средства являются убытками для истца, так как предприниматель Абрамов С.Н. товар до настоящего времени не оплатил, не являются основанием для взыскания по настоящему иску, так как истцом не представлено в арбитражный суд письменных доказательств, что между ним и АО “Валио“ достигнуто соглашение об изменении срока платежа и обусловливании платежа оплатой товара истцу предпринимателем Абрамовым С.Н. При таких обстоятельствах отсутствует причинная связь между возникшими неблагоприятными последствиями для истца вследствие неоплаты предпринимателем Абрамовым С.Н. полученного от истца товара и неправомерными действиями банка по проведению платежа по подложному документу.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение от 05.12.97 г. по делу N А05-3713/97-275/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО “Сипекс“ в доход федерального бюджета 1778 руб. 59 коп. госпошлины по жалобе.

Председательствующий

Е.И.БЕКАРОВА

Судьи

Е.В.ТРЯПИЦЫНА

А.П.ЛЕПЕХА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 1998 г. по делу N А05-3713/97-275/12

(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью “Сипекс“ (далее ТОО “Сипекс“) обратилось в арбитражный суд с иском к Московскому индустриальному банку в лице Северодвинского филиала о взыскании 70849480 руб. задолженности и 27722994 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (суммы указаны в старом масштабе цен).

Решением от 05.12.97 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.98 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит об
отмене принятых по делу судебных актов по следующим основаниям:

- ТОО “Сипекс“ является юридическим лицом и вправе самостоятельно распоряжаться имуществом, находящимся в его собственности. Согласно требованиям закона и договору списание денежных средств со счета должно осуществляться банком на основании распоряжения клиента. Списанием денежных средств по поддельным документам истцу причинен реальный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком, вина которого установлена при разрешении спора;

- вывод суда о том, что денежные средства истцом не утрачены, а поступили в погашение долга АО “Валио“ за полученную ТОО “Сипекс“ продукцию, по мнению истца, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку банк не имеет законодательных полномочий для вмешательства в использование и распоряжение денежными средствами клиента.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, уточнив, что исковые требования истца сводятся не ко взысканию задолженности, как указывалось в исковом заявлении, не ко взысканию ущерба, как указано в кассационной жалобе, а к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, то есть до списания денежных средств по поддельному платежному поручению. Каким способом должно быть восстановлено это положение, представитель истца не указал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд его представитель не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку истец, ссылаясь на причинение ему реального ущерба, не доказал его наличие, следовательно, у истца нет права требования, на что обоснованно и сослался суд, отказывая ему в иске.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований
для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ТОО “Сипекс“ и Московским индустриальным банком в лице Северодвинского филиала 03.04.96 г. заключен договор N 14 об открытии текущего валютного счета и расчетно-кассовом обслуживании (листы дела 7 - 10). По условиям этого договора банк осуществляет перевод денежных средств со счета клиента по его поручению. По заявлению на перевод от 08.05.96 г. со счета истца на счет АО “Валио“ (г. Хельсинки) перечислено 67500 финских марок. Факт зачисления указанной суммы на счет АО “Валио“ в счет задолженности ТОО “Сипекс“ за поставку N 2/31311917/000/0000000006 от 16.04.96 г. по контракту N 004-0/96 от 28.03.96 г. подтвержден материалами дела (листы дела 33 - 35) и не оспаривается истцом.

Поскольку ни факт получения продукции от АО “Валио“, ни факт поступления денежных средств на счет АО “Валио“ не оспариваются истцом, вывод суда об отсутствии у истца реального ущерба является правильным.

Что касается требований о взыскании с банка задолженности, как указано в исковом заявлении, то между истцом и банком отсутствуют денежные обязательства и нет оснований считать, что банк имеет задолженность перед истцом.

Доводы истца о том, что он предполагал оплатить товар, полученный от фирмы “Валио“, после получения оплаты от предпринимателя Абрамова С.Н., вследствие чего перечисление денежных средств АО “Валио“ повлекло убытки для истца, в данном случае неубедительны, поскольку истец не лишен возможности взыскания с предпринимателя задолженности за переданный на реализацию товар.

Согласно требованиям статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Указанное положение содержится и в договоре сторон.

В данном случае списание денежных средств произошло
по поддельному заявлению. Проведенной по делу экспертизой установлено, что несоответствие печати на заявлении от 08.05.96 г. имеющемуся в банке образцу могло быть выявлено визуально, без использования каких-либо оптических приборов. Следовательно, имело место необоснованное списание банком денежных средств со счета ТОО “Сипекс“. Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями статьи 856 Гражданского кодекса РФ может служить основанием для ответственности банка, которая является ограниченной и не предусматривает возможности взыскания с банка причиненных этим убытков.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку закон ограничил ответственность банка, что не противоречит положениям статьи 400 Гражданского кодекса РФ, истец лишен возможности требовать возмещение убытков, а требований об ответственности банка в рамках, предусмотренных статьей 856 Гражданского кодекса РФ, истцом не заявлялось.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса РФ суд правомерно отказал, сославшись на отсутствие факта пользования банком денежными средствами ТОО “Сипекс“. Этот вывод основан на материалах дела, из которых следует, что денежные средства истца своевременно перечислены его кредитору - АО “Валио“. Следует также отметить, что принятые судебные акты в этой части истцом не обжаловались.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку истцу при
приеме кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 05.12.97 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.01.98 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3713/97-275/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО “Сипекс“ госпошлину по кассационной жалобе в размере 1778 руб. 549 коп. в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Н.В.ЛАВРИНЕНКО

Судьи

А.А.КУСТОВ

Т.И.САПОТКИНА