Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.1997 года по делу N А05-3127/97-210/8 <По иску ООО “Слово и дело“ к АООТ “Промтовары“ о взыскании долга и штрафа по договору уступки требования> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 1997 г. по делу N А05-3127/97-210/8

(извлечение)

<ПО ИСКУ ООО “СЛОВО И ДЕЛО“

К АООТ “ПРОМТОВАРЫ“ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА И ШТРАФА

ПО ДОГОВОРУ УСТУПКИ ТРЕБОВАНИЯ>

Заявлено требование о взыскании 36133440 руб. с АООТ “Промтовары“ согласно договору уступки требования от 18.12.96 г.

Истец в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик иск не признал по мотиву, что не был поставлен в известность о переходе права кредитора к другому лицу.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором уступки требования от 18.12.96 г. между ООО “Слово и дело“ и НПАО “Лакокраска“ г. Саратова последний уступил право требования долга
и штрафных санкций с ответчика согласно договору N 35 от 17.10.95 г.

Ответчик о договоре уступки требования новому кредитору в известность не поставлен.

Суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления доказательств перехода требования к этому лицу.

Непредставление должнику новым кредитором доказательств перехода к нему требования следует рассматривать как один из случаев просрочки кредитора с применением последствий, предусмотренных ст. 406 ГК РФ.

Кредитор считается просрочившим, поскольку он не совершил действий, предусмотренных законом, а должник не мог исполнить своего обязательства, ибо такие действия охватываются понятием просрочки кредитора, как она определена п. 1 ст. 406 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 124 - 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 385, п. 1 ст. 406 ГК РФ, суд

решил:

В иске ООО “Слово и дело“ к АООТ “Промтовары“ отказать.

Взыскать с истца госпошлину в сумме 1545338 руб. в федеральный бюджет.

Председательствующий

О.В.КУЗНЕЦОВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 10 сентября 1997 г. по делу N А05-3127/97-210/8

(извлечение)

ООО “Слово и дело“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АООТ “Промтовары“ 12904800 руб. задолженности за поставленную продукцию и 23228640 руб. штрафа по договору N 35 от 17.10.95 г., ссылаясь на уступку истцу требования по данному договору НПАО “Лакокраска“.

Решением суда от 17.07.97 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить и взыскать с ответчика сумму 36133440 руб. долга и штрафа, мотивируя тем, что ответчик был уведомлен об уступке истцу права требования НПАО “Лакокраска“.

Рассмотрев жалобу, суд считает, что решение подлежит
отмене.

Между АООТ “Промтовары“ и НПАО “Лакокраска“ был заключен договор N 35 от 17.10.95 г. с дополнением, в п. 8 которого предусмотрен обязательный претензионный порядок со сроком рассмотрения претензии 1 месяц.

НПАО “Лакокраска“ на основании договора от 18.12.96 г. уступило ООО “Слово и дело“ право требования задолженности и штрафа по договору N 35.

Согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что предусмотренный договором N 35 от 17.10.95 г. претензионный порядок не соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был иск оставить без рассмотрения по п. 5 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение суда от 17.07.97 г. отменить, иск оставить без рассмотрения.

Председательствующий

А.Х.ШАШКОВ

Судьи

Н.Ю.ТРУБИНА

Н.Я.НИКОНОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 1997 г. по делу N А05-3127/97-210/8

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Слово и дело“ (далее - ООО “Слово и дело“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу открытого типа “Промтовары“ (далее - АООТ “Промтовары“) о взыскании 12904800 рублей задолженности за поставленную продукцию и 23228640 руб. предусмотренного договором штрафа за просрочку оплаты товара. В обоснование своих требований истец сослался на договор поставки N 35 от 17.10.95 г., заключенный между АООТ “Промтовары“ и научно-производственным акционерным обществом “Лакокраска“ (далее - НПАО “Лакокраска“), и договор от 18.12.96 г. между ООО “Слово и дело“ и НПАО “Лакокраска“ об уступке права требования по указанному договору поставки.

Решением от 17.07.97 г.
в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.97 г. данное решение отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании п. 5 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.

ООО “Слово и дело“ ходатайствует о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В кассационной жалобе ООО “Слово и дело“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на следующее:

- несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является несущественным, так как согласно договору N 35 от 17.10.95 г. ответчик обязан произвести оплату после получения продукции, данное обязательство им не выполнено;

- суд не учел, что в отзыве на иск ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик согласился с доводами, изложенными в постановлении апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 35 от 17.10.95 г. (л. д. 6) АООТ “Промтовары“ и НПАО “Лакокраска“ признали обязательным претензионный порядок разрешения споров, установили срок рассмотрения претензии - 1 месяц.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом не представлены.

Следовательно, апелляционная инстанция арбитражного суда правомерно в соответствии с п. 5 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
оставила иск без рассмотрения.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе.

ООО “Слово и дело“ в кассационной жалобе указывает, что оно является организацией Российского фонда инвалидов войны в Афганистане и освобождается от уплаты госпошлины.

В соответствии с п. 2 части 3 ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются общественные организации инвалидов, их учреждения, учебно-производственные организации и объединения. ООО “Слово и дело“, как следует из его устава (л. д. 12), будучи обществом с ограниченной ответственностью, к их числу не относится.

Суд кассационной инстанции на основании части 3 ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ считает возможным уменьшить размер госпошлины по кассационной жалобе, исходя из имущественного положения истца, до 84000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 99, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Восстановить срок подачи кассационной жалобы.

Постановление апелляционной инстанции от 10.09.97 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3127/97-210/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Слово и дело“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Слово и дело“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 84000 руб.

Председательствующий

Т.И.САПОТКИНА

Судьи

И.И.КИРИЛЛОВА

И.В.СЕРГЕЕВА