Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 13.08.2002 N 44-г-237 <Порядок рассмотрения жалоб определяется не заявителем, а судом в соответствии с действующим законодательством>

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2002 г. N 44-г-237

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя областного суда на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 4 апреля 2002 года по жалобе Г. на действия работников прокуратуры Красноперекопского района г. Ярославля.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора области, полагавшего протест удовлетворить, президиум

установил:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 239-4 ГПК РСФСР на неправомерные действия старшего помощника прокурора Красноперекопского района г. Ярославля, отменившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУП N 2271
от 6 декабря 2001 г. и направившего материал для дополнительной проверки в Красноперекопский РОВД г. Ярославля.

Определением от 19 февраля 2002 г. судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля, руководствуясь пунктом 7 ст. 129 ГПК РСФСР, отказала в принятии жалобы и рекомендовала заявителю в соответствии со ст. 220 УПК РСФСР обратиться с жалобой в Ярославскую областную прокуратуру.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, проверив правильность определения судьи районного суда в полном объеме, изменила определение. Признавая отказ в принятии жалобы в принципе правильным и не нарушающим требования ст. 46 Конституции РФ и Закона РФ “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан“, поскольку Г. вправе обжаловать действия прокурора в порядке уголовного судопроизводства, судебная коллегия исключила ссылку суда на пункт 7 ст. 129 ГПК РСФСР, считая, что следовало руководствоваться пунктом 1 ст. 129 ГПК РСФСР, а также исключила содержащуюся в определении судьи рекомендацию, куда следует обратиться с жалобой. В остальной части определение от 19 февраля 2002 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Г. - без удовлетворения (определение кассационной инстанции от 4 апреля 2002 г.).

В протесте ставится вопрос об отмене определений судьи и кассационной инстанции в связи с существенным нарушением процессуального закона и необоснованным отказом заявителю в праве на судебную защиту.

Президиум считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из определения районного судьи следует, что она исходила из невозможности обжалования действий помощника прокурора в судебном порядке в принципе.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. по делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 218 и ст. 220 УПК
РСФСР в связи с жалобами граждан Б., К. и других признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям - 46 (части 1 и 2) и 52, положения части 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР. Поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают в ходе предварительного расследования для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. N 13-П признано несоответствующим Конституции РФ положение, содержащееся в части 4 ст. 113 УПК РСФСР, в той мере, в какой оно не допускает судебного обжалования постановления прокурора, следователя или органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении жалобы данной категории должны были непосредственно применяться положения ч. 2 ст. 45 и ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, а также установленный уголовно - процессуальный порядок судебной проверки иных действий органов дознания, следователей и прокуроров, предусмотренный ст. 220-2 УПК РСФСР.

Кассационная инстанция не исправила допущенную судьей ошибку. Признав за Г. право на обращение в Красноперекопский районный суд г. Ярославля в порядке уголовного судопроизводства, судебная коллегия не отменила определение судьи и не направила жалобу в тот же суд для рассмотрения в установленном законом порядке, хотя никаких препятствий к этому не было. Ошибочно сославшись на ст. 129 ГПК РСФСР (судья - на пункт 7, судебная коллегия - на пункт 1) судебные инстанции по существу уклонились от рассмотрения жалобы в том процессуальном
порядке, в каком она должна быть рассмотрена.

Ссылка Г. в жалобе на нормы главы 24-1 ГПК РСФСР значения не имеет, поскольку порядок рассмотрения жалоб определяется не заявителем, а судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При рассмотрении жалобы Г. суду следует иметь в виду, что с 1 июля 2002 года введен в действие УПК РФ, статья 125 которого предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

постановил:

Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 апреля 2002 г. отменить, жалобу Г. направить для рассмотрения в тот же суд в порядке, установленном уголовно - процессуальным законодательством.

Председатель