Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2010 по делу N А03-1305/2010 В заявлении о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене постановления об отзыве арестованного имущества с реализации отказано правомерно, поскольку оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2010 по делу N А03-1305/2010 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 07АП-4032/10 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. по делу N А03-1305/2010

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2010 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Д.Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Э“

к судебному приставу-исполнителю Д.О.С. Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, о
признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14.01.2010 года об отмене постановления об отзыве арестованного имущества с реализации от 12.01.2010 года незаконными,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УПФ города Барнаула по Октябрьскому району, ИФНС по Октябрьскому району города Барнаула, ООО “А“, общества с ограниченной ответственностью “К“, общества с ограниченной ответственностью “Х“, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

при ведении протокола судебного заседания судьей Д.Н.М.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

От заявителя - З.Б.Н., адвокат, доверенность от 12.02.2010 года, К.В.В., доверенность от 12.02.2010 года,

От заинтересованного лица - Д.О.С., судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО 142193,

От третьих лиц:

От ООО “Х“ - Б.Т.А., доверенность от 10.02.2010 года,

От Территориального управления по управлению государственным имуществом в Алтайском крае - О.О.С., доверенность от 18.08.2009 года,

От УПФ города Барнаула по Октябрьскому району, ИФНС по Октябрьскому району города Барнаула, ООО “А“, ООО “К“ - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Э“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Д.О.С. Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц по вынесению постановления от 14.01.2010 года об отмене постановления об отзыве арестованного имущества с реализации от 12.01.2010 года незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району г. Барнаула, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула, общество
с ограниченной ответственностью “А“, а также взыскатели общество с ограниченной ответственностью “К“, общество с ограниченной ответственностью “Х“, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Заявление мотивировано нарушением судебным приставом-исполнителем требований пункта 2.12 приложения к приказу Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 года N 347/149, согласно которому датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России либо дата акта приема-передачи (возврата) имущества, либо, в случае, если имущество отозвано и на реализацию не передавались, дата постановления об отзыве арестованного имущества с реализации.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 14.01.2010 года отменил постановление об отзыве арестованного имущества от 12.01.2010 года незаконно, поскольку к этому времени Общество уплатило задолженность по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал, что Общество по сводному исполнительному производству от 11.09.2009 года N 1/17/58899/34/2009-СД имело задолженность перед взыскателями 1 782 546 руб. 18 коп. с учетом исполнительского сбора.

Учитывая, что у Общества на расчетном счете отсутствовали денежные средства, аресту было подвергнуто имущество, в том числе башенный кран БК-1000, который после оценки независимым оценщиком был передан на реализацию через специализированную организацию ООО “К“ филиал “К“.

В связи с уплатой Обществом 12.01.2010 года задолженности по сводному исполнительному производству было вынесено постановление об отзыве арестованного имущества - башенного крана БК-1000.

14.01.2010 года в Межрайонный отдел судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц поступила информация от ООО “К“ филиал “К“ о реализации башенного крана.

С учетом этих обстоятельств
постановление об отзыве арестованного имущества 14.01.2010 года было отменено.

Судебный пристав-исполнитель не усматривает в своих действиях нарушений Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ).

Территориальное управление в отзыве на заявление указало, что в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 года N 724, постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432 на Территориальное управление возложена обязанность по реализации арестованного и конфискованного имущества во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

23.12.2009 года Территориальное управление ООО “К“ филиал “К“ выдало поручение по реализации принадлежащего Обществу башенного крана БК-1000 в счет уплаты обязательных платежей в Пенсионный фонд.

30.12.2009 года согласно договору купли-продажи N 3208 указанный кран был продан ООО “Х“.

14.01.2010 года на лицевой счет Территориального управления поступили денежные средства от продажи крана.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2010 и от 14.01.2010 года в адрес Территориального управления не поступали.

Действия судебного пристава-исполнителя считает законными.

ООО “К“ филиал “К“ в отзыве на заявление указало, что поскольку Общество в срок для добровольной уплаты долга, задолженность не уплатило, арестованное имущество на основании статьи 87 Закона N 229-ФЗ правомерно было реализовано. Сделка по продаже башенного крана состоялась 30.12.2009 года, поэтому возвратить арестованное имущество не представлялось возможным.

Общество с ограниченной ответственностью “Х“ в отзыве на заявление указало, что 30.12.2009 года ООО “Х“ куплен башенный кран БК-1000 стоимостью 559 845 руб. Оплата за кран произведена платежным поручением от 14.01.2010 года N 22 и приходным ордером от 14.01.2010 года.

Договор вступил в силу с момента его подписания.

В судебном заседании представитель Общества
на удовлетворении заявления настаивал, пояснив, что ввиду того, что Общество уплатило задолженность по сводному исполнительному производству в размере 1 782 546 руб. 18 коп. полностью, то судебный пристав-исполнитель обязан был на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ окончить исполнительное производство. Доводы представитель мотивировал совместным приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 года N 347/149.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что в соответствии со статьей 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть окончено после того как поступившие от должника денежные средства будут перечислены взыскателям.

Последний платеж Общество произвело 12.01.2010 года, к указанному времени уже была заключена сделка по продаже башенного крана. Кроме того, в январе 2010 года поступили новые исполнительные листы в отношении Общества, поэтому денежные средства от продажи крана направлены на погашение задолженности по этим исполнительным листам.

Представитель Территориального управления в судебном заседании привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Х“ в судебном заседании пояснил, что сделка по купле-продаже башенного крана состоялась ранее, чем Общество уплатило задолженность по исполнительному производству, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно отменил постановление об отзыве с реализации арестованного имущества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, судебного пристава-исполнителя, представителей Территориального управления, общества с ограниченной ответственностью “Х“, суд приходит к следующему.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В
случае установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества постановлением от 11.09.2009 года возбуждено сводное исполнительное производство.

Поскольку у Общества на расчетном счете отсутствовали денежные средства, судебный пристав-исполнитель 25.11.2009 года и 11.12.2009 года вынес постановления о наложении ареста на имущество, в том числе на башенный кран БК-1000 и автокран “Ивановец“.

После оценки арестованного имущества независимым оценщиком имущество 18.12.2009 года было передано в специализированную организацию ООО “К“ филиал “К“ на реализацию.

На указанную дату задолженность Общества по сводному исполнительному производству составляла 253 945 руб. 48 коп. с учетом частичной уплаты в ходе исполнительного производства. Указанная сумма поступила от Общества в службу судебных приставов 12.01.2010 года, что подтверждается квитанцией АК 119444.

Полагая, что задолженность по сводному исполнительному производству погашена Обществом полностью, судебный пристав-исполнитель 12.01.2010 года вынес постановление об отзыве арестованного имущества.

Однако согласно договору купли-продажи от 30.12.2009 года N 3208 специализированная организация реализовала башенный кран БК-1000 ООО “Х“. Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления от 14.01.2010 года, так как имущество было реализовано.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи от
30.12.2009 года N 3208 установлено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Доводы представителя Общества о нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 2.12 Приказа от 25.07.2008 года N 347/149 Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, суд отклоняет, поскольку в силу статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие), ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя проверяются на соответствие Закону или иному нормативному правовому акту, Приказ N 347/149 не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, поэтому правовым актом не является.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2009 года в адрес Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц поступили новые исполнительные документы о взыскании задолженности с Общества (л.д. 79 - 86).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, а Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью “Э“ в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Д.О.С.
Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц по вынесению постановления от 14.01.2010 года об отмене постановления об отзыве арестованного имущества с реализации от 12.01.2010 года незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд или двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.